2ra-736/22 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului minor

2ra-736/22 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-736/22

2-21058022-01-2ra-24052022

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. I. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, Iu. Cotruță, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Colun

Natalia, reprezentată de avocatul Coda Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Colun Natalia

împotriva lui Colun Andrian, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Novicov

Dumitru cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Colun Natalia, reprezentată de avocatul Coda Victor și a

fost menținută hotărârea din 19 august 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2021, Colun Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Colun Andrian, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Novicov

Dumitru solicitând modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, la 15 decembrie 2010

Judecătoria r-ului Dubăsari, s. Ustia a emis hotărârea judecătorească, prin care a admis

acțiunea depusă de Colun Natalia către Colun Andrian cu privire la desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținere

a copilului minor. În baza hotărârii judecătorești, documentul executoriu nr. 2-422/10,

instanța de judecată a dispus încasarea din contul lui Colun Andrian în folosul lui

Colun Natalia a pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx în mărime de 1/4 din

salariu și alte venituri.

A menționat reclamanta că, la data de 19 februarie 2020, conform încheierii

executorului Judecătoresc Jivodovanu Dorin din 26 februarie 2020, pârâtul Colun

Andrian înregistrează o datorie în mărime de 218624,75 lei, pentru perioada 19

noiembrie 2010- 19 februarie 2020 către reclamanta Colun Natalia pentru întreaga

perioadă de plată a pensiei alimentare, care la moment este în continuă creștere,

nefiind executată nici o parte din această creanță pecuniară.

A afirmat reclamanta că la moment există dificultăți de identificare a mărimii

pensiei alimentare datorate de pârâtul Colun Andrian, dar și de executare a acesteia, or

1

acesta nu este încadrat în câmpul muncii, iar veniturile acestuia sunt neregulate și

imposibil de urmărit, nu sunt declarate la organele fiscale.

A declarat reclamanta că, executorul judecătoresc Novicov Dmitri (în procedura

căruia la moment se află documentul executoriu nr. 069pa-55r/16) a administrat

probatoriul necesar care poate și urmează a fi prezentate instanței de judecată.

La fel a menționat că, la moment există suspiciuni rezonabile că debitorul și-a

schimbat locul de trai în străinătate, or acesta nu se află pe teritoriul Republicii

Moldova, iar chiar și dacă vine în țară, este exclusiv în scop de vizitare și nicidecum de

locuire.

A considerat reclamanta că se impune necesitatea stabilirii unei plăți fixe a

pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx, or aceasta va asigura asigurarea unui

nivel optimal de existență a copilului minor xxxxx, iar pe de altă parte, va permite

cuantificarea exactă și urmărirea sumei pensiei alimentare față de debitorul Colun

Andrian.

Totodată, a notat reclamanta că, în conformitate cu informațiile furnizate de

Biroul Național de Statistic pentru trimestrul I al anului 2020, nivelul minim de

existență pentru categoria de vârstă a copilului din care corespunde copilul minor

xxxxx constituie suma de 2 261,5 lei.

A susținut reclamanta că, copilul minor xxxxx participă la programe extrașcolare,

frecventează cercuri de activități pentru copii, are necesitatea beneficierii de servicii

medicale (neincluse în coșul minim de consum conform BNS), dar și pentru o bună

educare și dezvoltare armonioasă aceasta are nevoie de a pleca periodic în vacanțe,

conform programului școlar.

A solicitat reclamanta modificarea modulului și formei încasării pensiei de

întreținere din partea pârâtului Colun Andrian în favoarea reclamantei Colun Natalia

pentru întreținerea copilului minor xxxxx de la încasarea pensiei alimentare pentru

întreținerea copilului minor în mărime de 1/4 din salariu și/sau alte venituri, la

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă; încasarea

din contul pârâtului Colun Andrian a pensiei alimentare pentru întreținerea copilului

minor xxxxx în favoarea reclamantei Colun Natalia în mărime de 2000 lei lunar, cu

încasarea acesteia din momentul depunerii cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 19 august 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Colun Natalia. S-a modificat modul, stabilit prin

hotărârea din 15 decembrie 2010 a Judecătoriei Dubăsari de încasare din contul lui

Colun Andrian a pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx, în mărime de ¼ din

salariu și/sau alte venituri și se încasează din contul lui Colun Andrian începând cu

data de 20 aprilie 2021, în beneficiul lui Colun Natalia pensia de întreținere a copilului

minor xxxxx , în mărime de 1500 lei, lunar, până la atingerea majoratului. S-a încasat

din contul lui Colun Andrian în beneficiul lui Colun Natalia suma de 114,95 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat

din contul lui Colun Andrain în beneficiul statului suma de 540 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

La 25 august 2021, avocatul Coda Victor, în interesele lui Colun Natalia, a

declarat apel nemotivat, iar la 26 octombrie 2021 a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 19 august 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

2

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de avocatul Coda Victor, în interesele lui Colun Natalia și a fost menținută

hotărârea din 19 august 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

Instanța de apel a reținut că prima instanță, admițând parțial acțiunea reclamantei

a emis o hotărâre legală și întemeiată, a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a

aplicat și apreciat corect a normele de drept material și procedural.

Totodată, instanța de apel a remarcat că, prima instanță just a reținut că cuantumul

sumei bănești fixe încasate în conformitate cu art.76 alin. (1) Codul familiei, se determină

de instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială și familială a părților și

păstrându-se, pe cât este posibil, nivelul de un trai decent al copilului. Astfel, la stabilirea

cuantumului pensiei de întreținere, s-a ținut cont în primul rând de dreptul copilului de a

beneficia de o întreținere corespunzătoare, precum și de interesele acestuia, iar pensia

pentru întreținerea copilului minor xxxxx, în mărime de 1500,00 lei lunar, până la

atingerea majoratului, care a fost dispusă spre încasare de prima instanță, este justificată și

urmează a fi menținută.

La fel, instanța de apel a evidențiat că, prima instanță întemeiat a admis parțial

acțiunea și a dispus încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor xxxxx, în mărime

de 1500,00 lei lunar, până la atingerea majoratului, or, reclamanta/apelantă nu a prezentat

probe care ar confirma că pârâtul Colun Andrian ar fi angajat oficial în cîmpul muncii sau

ar dispune de un salariu sau venituri stabile, instanța de fond, prin prisma art. 76 alin.(l)

Codul familiei, just a concluzionat în privința necesității modificării modului de încasare a

pensiei de întreținere, și anume de a fi stabilită într-o sumă fixă.

Urmare, instanța de apel a concluzionat că modificarea (micșorarea sau majorarea)

cuantumului pensiei de întreținere nu trebuie să favorizeze un părinte în detrimentul

altuia, iar mărimea acesteia trebuie să fie una rezonabilă și echitabilă, determinată în

exclusivitate de instanța de judecată, astfel prima instanță la stabilirea cuantumului pensiei

de întreținere pentru copilul minor, corect a ținut cont și de dispozițiile art. 58 alin. (1) și

art. 74 alin. (1) Codul familiei, care expres prevăd că, părinții au drepturi și obligații egale

față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sânt născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă

locuiesc împreună cu părinții sau separat.

La 18 mai 2022, avocatul Coda Victor, în interesele lui Colun Natalia a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a examinat

cauza sub toate aspectele.

A indicat că instanța de fond și instanța de apel nu au ținut cont de criteriul

echității, deoarece criteriul după care se calculează pensia de întreținere pentru copilul

minor de către executorul judecătoresc este unul general , și prevede că ultimul ia ca

punct de referință Hotărârea de Guvern care stabilește salariul mediu pe economie în

anul în care se face calculul și în funcție de acest plafon, se calculează acea ¼ sin

salariu și /sau alte venituri. În acest fel, executorul judecătoresc urmează să încaseze de

facto pensia de întreținere pentru copilul minor pentru a. 2022 în mărime de 2475 lei

3

lunar, ceea ce este net superior față de suma stabilită de instanța de judecată de 1500

lei.

A argumentat că recurenta este pusă în situația în care instanța de judecată a

dispus încasarea unei sume mai mici pentru întreținerea copilului minor, or,

argumentul că părinții sunt egali în drepturi și obligații, iar încasarea unei sume mai

mari de la un părinte ar pune într-o situație inegală cealaltă parte și nu poate fi aplicată

la caz.

La fel a invocat că instanța de fond și instanța de apel nu au dat un răspuns și nu

au motivate respingerea argumentului că de fapt pretenția înaintată urmărește încasarea

aceleiași sume doar că într-o sumă fixă, care poate fi modificată odată cu creșterea

inflației. Or, instanțele inferioare urmau să aplice legea în așa mod în care drepturile

copilului să nu fie afectate, iar drepturile părinților să fie egale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 02 februarie 2022.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la

adresa poștală a participanților la proces, la 30 martie 2022, inclusiv la poșta

electronică a avocatului Coda Victor victor.coda@yahoo.com (f.d.113-114).

Astfel, recursul declarat la 18 mai 2022 este în termen.

La 24 mai 2022 în adresa intimaților Colun Andrian și executorului judecătoresc

Novicov Dumitru a fost expediată copia recursului declarat de Colun Natalia, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 126), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

4

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Colun Natalia, reprezentată de

avocatul Coda Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Colun Natalia,

reprezentată de avocatul Coda Victor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Colun Natalia, reprezentată de avocatul Coda Victor, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Recursul declarat de Colun Natalia, reprezentată de avocatul Coda Victor, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6