3r-194/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3r-194/22

2-22058217-01-3r-17062022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

DECIZIE

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Primarului sat. Mihailovca r-nul Cimișlia împotriva Comisiei Electorale Centrale

cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ

împotriva încheierii din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă acțiunea, ca fiind depusă de o persoană fără

împuterniciri

constată:

La 22 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, Primarul

sat. Mihailovca r-nul Cimișlia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 91 Cod administrativ, a solicitat

admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 438 „Cu

privire la notificarea dl Sturza Alexandru, primar al sat. Mihailovca raionul

Cimișlia” și stabilirea datei noilor alegeri locale pentru o nouă componență a

Consiliului local Mihailovca.

Prin încheierea din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă acțiunea, ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri.

La 8 iunie 2022, Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia a depus recurs

împotriva încheierii din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, anularea încheierii recurate,

cu remiterea cauzei spre examinare în fond Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că cererea de chemare în judecată a fost

întocmită pe blancheta oficială a Primăriei sat. Mihailovca, iar în textul cererii a

1

consemnat hotărârea judecătorească nr. 3-146-19 din 13 noiembrie 2019, prin

care i-a fost validat mandatul de primar al sat. Mihailovca.

De asemenea, a precizat că la cererea menționată a fost anexată copia

legitimației de Primar al sat. Mihailovca, fiind indicată și calitatea de primar a

semnatarului, semnată de dânsul personal cu semnătură electronice și transmisă

Curții de Apel Chișinău, astfel încât concluzia instanței, precum că cererea a fost

depusă fără împuterniciri, nu are niciun suport juridic, și nici logic.

Mai mult, a obiectat că instanța a ignorat cu desăvârșire prevederile

art. 213 Cod administrativ, care prevede că dacă cererea de chemare în judecată

nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și art. 212 alin. (1), judecătorul

stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Astfel, chiar și în eventualitatea faptului că instanța nu a avut posibilitatea

de a identifica hotărârea judecătorească nr. 3-146-19 din 13 noiembrie 2019, prin

care a fost validat mandatul de primar, care este publică, iar copia legitimației a

considerat-o insuficientă pentru a demonstra împuternicirile primarului, instanța

era obligată să ofere primarului posibilitatea de a înlătura neajunsurilor, după cum

stabilește art. 213 Cod administrativ.

La 20 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Comisia Electorală

Centrală a depus referință la cererea de recurs prezentată de Primarul

sat. Mihailovca r-nul Cimișlia, prin care a solicitat declararea inadmisibilității

recursului, în temeiul art. 242, 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost notificată

la adresa electronică a Primăriei sat. Mihailovca r-nul Cimișlia la 26 mai 2022,

fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică (f. d. 30).

Așadar, având în vedere faptul că notificarea încheierii contestate a avut

loc la 26 mai 2022, instanța de recurs va considera recursul depus la 8 iunie 2022,

ca fiind în termenul legal și, respectiv, solicitarea recurentului de repunere în

termen nu va fi examinată, fiind depășită.

Examinând cererea de recurs depusă de Primarul sat. Mihailovca r-nul

Cimișlia, prin prisma argumentelor invocate și a actelor din dosar, coroborate cu

normele de drept pertinente speței, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus

de Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia urmează a fi admis, cu anularea

încheierii din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea cauzei.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie prin care anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

2

Actele cauzei denotă că prin încheierea din 10 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Primarul

sat. Mihailovca r-nul Cimișlia împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire

la contestarea actului administrativ individual defavorabil (f. d. 26-29).

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut prevederile art. 207 alin. (2)

lit. g) Cod administrativ, potrivit căruia acțiunea în contencios administrativ se

declară inadmisibilă în special când acțiunea a fost depusă de o persoană fără

împuterniciri în acest sens.

În acest sens, instanța de judecată a relevat că semnatarul prezentei acțiuni

este Alexandru Sturza, care nu a indicat împuternicirile ce-i acordă dreptul

depunerii acțiunii, spre exemplu, o eventuală hotărâre judecătorească de

confirmare a funcției de primar al acestuia, cât și faptul că toate anexele la cererea

de chemare în judecată au fost depuse prin intermediul poștei electronice, fără a

fi autentificate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, efectuând controlul judiciar al încheierii din 10 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, consideră că prima instanță, examinând

admisibilitatea acțiunii depuse de Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ, în mod pripit a

declarat-o inadmisibilă, ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri, din

următoarele considerente.

Așadar, din actele cauzei rezultă că la 22 aprilie 2022, prin intermediul

poștei electronice, Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (f. d.

1-3).

Potrivit art. 7 Cod administrativ, autoritate publică se consideră orice

structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act

normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui

interes public.

Conform art. 204 Cod administrativ, părți în procedura de contencios

administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și autoritățile publice în sensul

art. 7.

În sensul art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea administrației publice locale

nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin. (1)

din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul

administrat atribuția de bază de reprezentare a colectivității locale în relațiile cu

alte autorități publice, persoane fizice sau juridice din țară sau din străinătate,

precum și în instanțele judecătorești, în condițiile legii; semnează actele și

contractele încheiate în numele colectivității locale, cu excepțiile prevăzute de

lege.

3

Potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, la cererea de chemare în

judecată se anexează documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului

legal sau împuternicit.

Iar în conformitate cu art. 213 Cod administrativ, dacă cererea de chemare

în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212

alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.

Conform art. 207 alin. (2) lit. h) Cod administrativ, acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când cererea de chemare în

judecată nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 211 alin. (1) și (2) și art. 212

alin. (1) și reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța

de judecată.

Raportând normele legale enunțate la caz, se impune concluzia că instanța

de judecată, în cazul în care a stabilit că la actele cauzei lipsesc documentele sau

înscrisurile, care ar confirma statutul lui Alexandru Sturza de primar al

sat. Mihailovca r-nul Călărași și, implicit, i-ar acorda împuternicirea de a acționa

în justiție în numele Primăriei sat. Mihailovca r-nul Călărași, urma să acorde un

termen reclamantului pentru prezentarea actelor nominalizate în vederea

elucidării și clarificării statutului său.

Or, după cum a fost menționat mai sus, din conținutul art. 213 Cod

administrativ, rezultă cert că, dacă cererea de chemare în judecată nu corespunde

prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212 alin. (1), judecătorul stabilește

reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se consideră depusă

la data inițială.

Același raționament, de altfel, rezultă și din prevederile art. 207 alin. (2)

lit. h) Cod administrativ, potrivit căruia acțiunea în contencios administrativ se

declară inadmisibilă în special când cererea de chemare în judecată nu corespunde

cerințelor prevăzute la art. 211 alin. (1) și (2) și art. 212 alin. (1) și reclamantul

nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

În acest context, se constată neîndoios că legiuitorul a indicat expres că

temeiul de inadmisibilitate, prevăzut la art. 207 alin. (2) lit. h) Cod administrativ,

poate fi incident doar după ce instanța de judecată a stabilit reclamantului un

termen pentru înlăturarea neajunsurilor și doar în situația în care în interiorul

acestui termen, reclamantul nu le-a înlăturat în modul corespunzător.

Aici, instanța de recurs evidențiază că rolul diriguitor al instanței de

judecată prezumă crearea condițiilor pentru ca participanții la proces să-și expună

considerentele referitor la circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, precum și

identificarea tuturor premiselor pentru a facilita accesul la instanță al

justițiabililor, în limitele cadrului normativ existent.

Mai cu seamă că la cererea de recurs prezentată de către Primarul

sat. Mihailovca r-nul Călărași, recurentul a anexat hotărârea din 13 noiembrie

2019 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, prin care a fost confirmată legalitatea

alegerilor locale turul 2 din 3 noiembrie 2019 petrecute în circumscripția

4

electorală nr. 11/15 Mihailovca r-nul Cimișlia și validat mandatul Primarului

sat. Mihailovca r-nul Cimișlia – Sturza Alexandru, precum și extrasul din

Registrul de stat al unităților de drept nr. 29814 din 20 noiembrie 2019, care atestă

deținerea de către Alexandru Sturza a statutului de primar al sat. Mihailovca

(f. d. 35, 38).

Astfel, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil

și accesul la justiție pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime,

instanța de recurs concluzionează asupra necesității admiterii recursului depus de

către Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia, or, lichidarea acestor lacune în

cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, motiv din care cauza de

contencios administrativ se remite la Curtea de Apel Chișinău.

Distinct de cele constatate și având în vedere că încheierea din 10 mai 2022

a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul declarat de către Primarul sat. Mihailovca r-nul Călărași, de

a anula încheierea din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul sat. Mihailovca r-nul Cimișlia.

Se anulează încheierea din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Primarului

sat. Mihailovca r-nul Cimișlia împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5