2ra-403/22 — încasarea datoriei

2ra-403/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-403/22

2-19080564-01-2ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

DECIZIE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina

Hriplivaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aquatrade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Prosalex-Prim” și Ignat Proseniuc cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina

Hriplivaia și a fost menținută hotărârea din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La data de 30 martie 2017, SRL „Aquatrade” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Prosalex-Prim” și Alexandr Proseniuc cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 09 septembrie 2015, între SRL

„Aquatrade” CC și SRL „Prosalex-Prim” a fost încheiat contractul de comodat nr. CM-

257BA/15 cu privire la oferirea în folosință pe o perioadă determinată de 24 de luni a

utilajului pentru răcirea și încălzirea apei îmbuteliate (culer) frigorific de model

WBF1000BLUE, valoarea căruia constituia 4500 de lei. Totodată, i s-a oferit în folosință

și butelii de 19 litri, valoarea cărora era de 110 lei butelia, în total suma de 860 de lei

conform actului de predare-primire din 10 martie 2017.

A menționat că la 17 martie 2016, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

cu livrare a apei îmbuteliate „OM” nr. CM-313-16.

1

Reclamanta a subliniat că, conform pct. 6.8 din contractul de comodat și pct. 5.5

din contractul de vânzare-cumpărare, administratorul SRL „Prosalex-Prim” a garantat ca

fidejusor executarea prevederilor contractuale.

SRL „Aquatrade” a susținut că la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, datoria SRL „Prosalex Prim” conform facturilor fiscale constituia 11953,46 de

lei.

Reclamanta consideră că, în temeiul art. 602 alin. (1) din Codul civil și al pct. 5.2

din contractul nr. CM-313/16 din 17 martie 2016, potrivit căruia cumpărătorul plătește

vânzătorului o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată în termen pentru fiecare

zi de întârziere, pârâții sunt obligați să achite suma de 10758 de lei cu titlu de penalitate,

pentru 180 de zile de întârziere.

A mai indicat că, conform pct. 6.5 al contractului de comodat nr. 257BA/15 din 09

septembrie 2015, pentru refuz sau întârziere de restituire a utilajului, comodatarul va

achita o penalitate în mărime de 20% pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, SRL

„Prosalex-Prim” este obligată să achite și suma de 4500 de lei pentru 5 zile.

SRL „Aquatrade” a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL „Prosalex-

Prim” și al lui Proseniuc Alexandr a datoriei restante în mărime de 11953,46 lei, a

penalității în mărime de 10758 lei conform pct. 5.2 din contractul nr. CM-313/16 din 17

martie 2016, a contravalorii culerului de model WBF1000BLUE nerestituit, în mărime

de 4500 lei, a penalității pentru refuzul de restituire a utilajului în termen, în mărime de

4500 lei conform pct. 6.5 din contractul de comodat nr. 257BA/15 din 09 septembrie

2015, a contravaloarea buteliilor de 19 litri, nerestituite, în sumă totală de 860 de lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 951,33 de lei cu titlu de taxă de stat și 6000 de lei

– cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, admisă

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Prosalex-Prim”

și Proseniuc Alexandr în beneficiul SRL „Aquatrade” datoria și penalitatea contractuală,

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. CM-313/16 din 17 martie 2016 și

contractului de comodat nr. 257-BA/15 din 09 septembrie 2015, în sumă totală de

32 571,46 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 6977 de lei, în total 39 548,46 de

lei.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Proseniuc Alexandr, inclusiv din alte motive și a fost casată integral hotărârea

din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

La 23 mai 2019 SRL „Aquatrade”, reprezentată de avocatul Denis Staruș, a depus

cerere privind încetarea procesului civil pe capătul de cerere depus împotriva lui Alexandr

Proseniuc și atragerea în proces în calitate de copârât solidar pe Ignat Proseniuc,

administratorul SRL „Prosalex-Prim” (f.d. 219, volumul ).

În ședința de judecată din 27 iunie 2019, SRL „Aquatrade”, reprezentată de

avocatul Denis Staruș, a depus cerere de chemare în judecată concretizată, indicând în

calitate de pârâți SRL „Prosalex-Prim” și Ignat Proseniuc, prin care a solicitat încasarea

2

în mod solidar din contul SRL „Prosalex-Prim” și al lui Ignat Proseniuc a datoriei restante

în mărime de 11953,46 lei, a penalității în mărime de 10758 lei conform pct. 5.2 din

contractul nr. CM-313/16 din 17 martie 2016, a contravalorii culerului de model

WBF1000BLUE nerestituit, în mărime de 4500 lei, a penalității pentru refuzul de

restituire a utilajului în termen, în mărime de 4500 lei conform pct. 6.5 din contractul de

comodat nr. 257BA/15 din 09 septembrie 2015, a contravaloarea buteliilor de 19 litri,

nerestituite, în sumă totală de 860 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 951,33

de lei cu titlu de taxă de stat și 6000 de lei – cheltuieli de asistență juridică (f.d. 203-206,

volumul I).

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admis renunțul reclamantului SRL „Aquatrade”, reprezentat de avocatul Denis Staruș, la

acțiune în partea ce ține de pretențiile înaintate față de Alexandr Proseniuc și a fost încetat

procesul în cauza civilă, la acțiunea depusă de SRL „Aquatrade” împotriva SRL

„Prosalex-Prim”, Alexandr Proseniuc și Ignat Proseniuc privind încasarea datoriei, în

partea ce ține de pretențiile înaintate față de Alexandr Proseniuc.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SRL „Aquatrade” și s-a încasat, în mod solidar, din

contul SRL „Prosalex-Prim” și al lui Ignat Proseniuc în beneficiul SRL „Aquatrade”:

datoria restantă în mărime de 11953,46 de lei, penalitatea în mărime de 10758 de lei,

datoria privind contravaloarea produsului în mărime de 4500 de lei, penalitatea redusă

pentru nerestituirea utilajului în mărime de 1000 de lei, datoria restantă privind

contravaloarea buteliilor în mărime de 860 de lei, cheltuielile de judecată privind taxa de

stat în mărime de 872,13 lei, proporțional acțiunii admise, precum și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 6000 de lei.

La 09 ianuarie 2020 Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia și a fost

menținută hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 23 februarie 2022 Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare sunt

neîntemeiate și emise cu încălcarea normelor de drept procedural și a normelor de drept

material.

Reprezentantul recurentului a indicat că, în privința lui Ignat Proseniuc au fost

încălcate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind

lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate, precum și de dreptul de a invoca

tardivitatea acțiunii înaintate împotriva sa.

3

În acest sens, avocatul Valentina Hriplivaia a menționat că, cauza civilă a fost

examinată de către prima instanță în lipsa lui Ignat Proseniuc, existând o incertitudine

referitor la exercitarea de către instanța de judecată a obligației de a comunica

participanților la proces data ședinței de judecată, care nu a fost publicată pe pagina web

a Judecătoriei Chișinău.

A comunicat că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului precum că

instanța de fond a examinat cauza în lipsa lui Ignat Proseniuc și reprezentantul acestuia.

Reprezentatul recurentului a relevat că la 30 martie 2017, SRL „Aquatrade” a

depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Prosalex-Prim” și Proseniuc

Alexandr. Ulterior, la 23 mai 2019, SRL „Aquatrade” a depus o cerere prin care a solicitat

instanței de judecată de a înceta procesul civil pe capătul de cerere înaintat împotriva lui

Alexandr Proseniuc, cu atragerea în proces în calitate de copârât solidar pe Ignat

Proseniuc, acțiunea fiind concretizată. Însă, intimata SRL „Aquatrade”, după

concretizare, nu a expediat somație în adresa recurentului.

A invocat că, nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că SRL

„Prosalex-Prim” nu și-a onorat obligațiile contractuale, or, prin somația nr. 709/16-e din

28 octombrie 2016, adresată debitorului, care a fost recepționată la 02 noiembrie 2016,

creditorul SRL „Aquatrade” a solicitat executarea obligației în mod benevol de către SRL

„Prosalex Prim” și Alexandr Proseniuc și nu de la Ignat Proseniuc, care a fost atras în

proces abia la data de 23 mai 2019.

Reprezentantul recurentului a mai susținut că semnătura de pe contractul de

comodat nr. 257/BA/15 și contractul de vânzare-cumpărare nr. CM-313/16 nu aparține

recurentului, or, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 360, 361 din 16 martie 2021,

semnătura de la numele Proseniuc Ignat, plasată la rubrica „Director” pe contractul de

vânzare-cumpărare cu nr. CM-313/16, încheiat între SRL „Aquatrade” și SRL „Prosalex-

Prim” și semnătura de la numele Proseniuc Ignat, plasată la rubrica „Director” pe

contractul de comodat cu nr. 257/BA/15, au fost executate, probabil, nu de către numitul

Proseniuc Ignat, mostrele de semnături și scris ale căruia au fost prezentate pentru

comparație, ci de către alte persoane prin depunerea propriilor semnături la rubricile

documentelor respective.

A afirmat că, concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și

arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept

procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la

20 decembrie 2021 la adresa poștală a recurentului Proseniuc Ignat, potrivit scrisorii de

însoțire nr. 19336 (f.d. 164, volumul II). În cererea de recurs s-a indicat că Proseniuc

Ignat a recepționat copia deciziei contestate la 24 decembrie 2021, fiind anexată copia

plicului expediat de Curtea de Apel Chișinău pe care este aplicată ștampila ÎS „Poșta

Moldovei” cu data de 24 decembrie 2021 (f.d. 176, volumul II).

4

Astfel, recursul declarat la 23 februarie 2022 este în termen.

Prin notificarea din 06 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

SRL „Aquatrade” și SRL „Prosalex Prim” copia recursului, înștiințându-i despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 179, 181-183, volumul II).

La 14 aprilie 2022 SRL „Aquatrade”, reprezentată de avocatul Denis Staruș, a

depus referință, prin care a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 01 iunie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 09 septembrie 2015, SRL ,,Aquatrade” și

SRL „Prosalex-Prim” au încheiat contractul de comodat nr. 257-BA/15, prin care SRL

,,Aquatrade” a transmis în folosință temporară echipamentul de apă, iar SRL „Prosalex

Prim” s-a obligat să achiziționeze o cantitate minimă de apă și produse însoțitoare,

valoarea echipamentului transmis în comodat fiind de 4500 lei. Termenul de utilizare a

bunului a fost stabilit până la 09 septembrie 2017 (f.d. 10-13, volumul I).

La 17 martie 2016, părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. C-M-

313/16, prin care vânzătorul s-a obligat să furnizeze mărfuri alimentare/nealimentare

conform comenzii în condiții expuse în contract, iar, cumpărătorul – să recepționeze și să

achite mărfurile în termenele stabilite, conform comenzii depuse (f.d. 14-17, volumul I).

Potrivit pct. 3.4 din contractul de vânzare-cumpărare din 17 martie 2016, marfa se

consideră predată și preluată/primită după cantitate și calitate în baza facturii fiscale,

completată în modul stabilit, semnată și parafată de reprezentanții ambelor părți (celei ce

predă și celei ce primește marfa), precum și cu anexarea documentelor de calitate

(certificate de conformitate și calitate). Din acest moment dreptul de proprietate și riscul

pieirii sau deteriorării fortuite a bunului este transmis Cumpărătorului.

Conform pct. 6.8 din contractul de comodat și pct. 5.5 din contractul de vânzare-

cumpărare, administratorul SRL „Prosalex Prim” a garantat ca fidejusor executarea

prevederilor contractuale.

Prin somația nr. 709/16-e din 28 octombrie 2016, din motivul neonorării

obligațiilor contractuale de achitare a mărfii, SRL ,,Aquatrade” a solicitat SRL ,,Prosalex-

Prim” executarea obligațiilor în mod benevol, cu achitarea datoriei în mărime de 6608,16

lei în termen de 5 zile din data primirii somației. Deși a recepționat somația la

5

02 noiembrie 2016, totuși, SRL ,,Prosalex-Prim” nu a stins datoria acumulată (f.d. 20-21,

volumul I).

SRL ,,Aquatrade” a expediat pretenție și în adresa directorului Proseniuc Ignat,

recepționată la 24 mai 2019 (f.d. 241, volumul I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Aquatrade” a solicitat

încasarea în mod solidar din contul SRL „Prosalex-Prim” și al lui Ignat Proseniuc a

datoriei restante în mărime de 11953,46 lei, a penalității în mărime de 10758 lei conform

pct. 5.2 din contractul nr. CM-313/16 din 17 martie 2016, a contravalorii culerului de

model WBF1000BLUE nerestituit, în mărime de 4500 lei, a penalității pentru refuzul de

restituire a utilajului în termen, în mărime de 4500 lei conform pct. 6.5 din contractul de

comodat nr. 257BA/15 din 09 septembrie 2015, a contravaloarea buteliilor de 19 litri,

nerestituite, în sumă totală de 860 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 951,33

de lei cu titlu de taxă de stat și 6000 de lei – cheltuieli de asistență juridică.

Prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat, în

mod solidar, din contul SRL „Prosalex-Prim” și al lui Ignat Proseniuc în beneficiul SRL

„Aquatrade”: datoria restantă în mărime de 11953,46 de lei, penalitatea în mărime de

10758 de lei, datoria privind contravaloarea produsului în mărime de 4500 de lei,

penalitatea redusă pentru nerestituirea utilajului în mărime de 1000 de lei, datoria restantă

privind contravaloarea buteliilor în mărime de 860 de lei, cheltuielile de judecată privind

taxa de stat în mărime de 872,13 lei, proporțional acțiunii admise, precum și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 6000 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Ignat

Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestuia și menținut hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că soluția instanțelor ierarhic inferioare este întemeiată și legală, din

următoarele motive.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), în

virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a

da, a face sau a nu face.

Conform art. 514 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), obligațiile

se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legii.

Iar, art. 572 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019) prevede că, temeiul

executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Potrivit art. 753 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), prin

contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în

6

proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească

prețul convenit.

În conformitate cu art. 859 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), prin contract de comodat o parte (comodant) dă cu titlu gratuit un bun în folosință

celeilalte părți (comodatar), iar aceasta se obligă să restituie bunul la expirarea termenului

pentru care i-a fost dat.

Din materialele cauzei se constată cu certitudine că SRL „Aquatrade” și-a onorat

obligațiile rezultate din contractul de vânzare-cumpărare nr. C-M-313/16 încheiat la

17 martie 2016, însă, la dosar nu se regăsesc acte confirmative în vederea îndeplinirii

obligațiilor de către SRL ,,Prosalex-Prim” și Proseniuc Ignat.

Potrivit facturilor prezentate de SRL „Aquatrade”, semnate de ambele părți cu

aplicarea ștampilei întreprinderilor, rezultă că datoria SRL ,,Prosalex-Prim” constituie 11

953,46 lei (f.d. 30-77, volumul I).

Instanța de apel just a apreciat critic argumentul invocat de Proseniuc Ignat precum

că contractul nu a fost semnat de către acesta, or, potrivit raportului de expertiză judiciară

nr. 360,361 din 16 martie 2021, semnătura de la numele Proseniuc Ignat, plasată la rubrica

director pe contractul de vânzare-cumpărare nr. C-M-313/16 din 17 martie 2016 încheiat

între SRL „Aquatrade” și SRL ,,Prosalex-Prim”, probabil nu a fost executată de Proseniuc

Ignat. Astfel, reieșind din faptul că concluzia raportului de expertiză nu indică cert dacă

semnătura îi aparține directorului Proseniuc Ignat, acesta nu poate servi ca probă

pertinentă la emiterea hotărârii conform prevederilor art.130 din Codul de procedură

civilă.

Conform art. 1156 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), în cazul

neexecutării obligației principale, fidejusorul și debitorul sunt obligați solidar în fața

creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

În pct. 6.8 din contractul de comodat nr. 257-BA/15 din 09 septembrie 2015 s-a

indicat că, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către comodatar, garantul,

în persoana administratorului, răspunde solidar cu comodatarul pentru îndeplinirea

obligațiilor contractuale.

La fel, potrivit pct. 5.5 din contractul de vânzare-cumpărare nr. C-M313/16 din 17

martie 2016, în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale de către cumpărător,

fidejusorul în persoana administratorului, va răspunde solidar cu cumpărătorul pentru

executarea obligațiilor născute din acest contract.

Potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, Proseniuc Ignat este

administratorul SRL ,,Prosalex-Prim” (f.d. 18 volumul I).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că este întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare

privind încasarea solidară a datoriei în mărimea stabilită de 11953,46 lei și din contul

fidejusorului Proseniuc Ignat.

Potrivit art. 602 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), în

cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor

7

pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este

imputabilă.

Art. 624 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019) stipulează că,

clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să

remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

În temeiul normelor citate și al pct. 5.2 din contractul nr. CM-313/16 din 17 martie

2016, potrivit căruia cumpărătorul plătește vânzătorului o penalitate în mărime de 0,5 %

din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întârziere, SRL ,,Prosalex-Prim” și

Proseniuc Ignat sunt obligați să achite suma de 10758 de lei cu titlu de penalitate, pentru

180 de zile de întârziere a plății costului mărfii primite.

De asemenea, instanța de recurs consideră întemeiată încasarea contravalorii

produsului în mărime de 4500 de lei, în temeiul contractului de comodat nr. 257-BA/15

din 09 septembrie 2015 și a actului de predare-primire nr. K-0000502 din aceeași dată,

prin care a fost transmis în folosință culerul de apă de model WBF-1000LA Blue, cu

valoarea determinată în sumă de 4 500 lei (f.d. 12, volumul I).

Conform pct. 6.5 al contractului de comodat nr. 257BA/15 din 09 septembrie 2015,

pentru refuzul sau întârzierea restituirii utilajului, comodatarul va achita o penalitate în

mărime de 20% din valoarea utilajului, pentru fiecare zi de întârziere.

SRL „Aquatrade” a solicitat încasarea din contul SRL „Prosalex Prim” și al lui

Proseniuc Ignat a penalității în mărime de 4500 de lei pentru 5 zile, instanța de fond,

aplicând prevederile art. 630 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), a

considerat că suma solicitată este exagerată și a ajuns la concluzia de a încasa doar suma

de 1000 de lei cu titlu de penalitate. SRL „Aquatrade” nu a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, fiind de acord cu încasarea penalității în sumă redusă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că este întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la

încasarea penalității în temeiul contractului de comodat nr. 257BA/15 din 09 septembrie

2015, întrucât părțile au stipulat expres în pct. 6.5 că pentru refuz sau întârziere de

restituire a utilajului, comodatarul va achita o penalitate, în speță fiind stabilit cert

nerestituirea culerului de către SRL „Prosalex Prim”.

La fel, este întemeiată și soluția instanțelor de judecată cu privire la încasarea

costurilor buteliilor de 19 litri, puse la dispoziția SRL „Prosalex Prim” în mărimea

solicitată de 860 de lei, or, potrivit facturilor seria HB nr. 2276027 din 16 martie 2015 în

sumă de 200 de lei, seria WI nr. 6287075 din 09 septembrie 2015 în sumă de 330 de lei,

seria WI nr. 7643732 din 28 ianuarie 2016 în sumă de 330 de lei, au fost transmise SRL

„Prosalex Prim” buteliile indicate fără ca acestea să fie restituite proprietarului (f.d.78-

80, volumul I).

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că acțiunea depusă de SRL „Aquatrade” este

întemeiată parțial, prin hotărârea primei instanțe, menținută de instanța de apel, corect

fiind dispusă încasarea, în mod solidar, din contul SRL „Prosalex-Prim” și al lui Ignat

8

Proseniuc în beneficiul SRL „Aquatrade” a datoriei restante în mărime de 11953,46 de

lei, penalității în mărime de 10758 de lei, contravalorii produsului în mărime de 4500 de

lei, penalității reduse pentru nerestituirea utilajului în mărime de 1000 de lei și a

contravalorii buteliilor în mărime de 860 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată cu

titlu de taxă de stat în mărime de 872,13 lei, proporțional acțiunii admise și a cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 6000 de lei, care sunt reale, necesare și rezonabile în

raport cu complexitatea și circumstanțele cauzei.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului precum că,

cauza civilă a fost examinată de către prima instanță în lipsa acestuia și a reprezentantului

său, fără a fi înștiințați legal, or, în conformitate cu art. 100 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea

participanților la proces prezenți la ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu

au participat la ședința de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea

invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în

imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei. Proseniuc Ignat și avocatul Valentina

Hriplivaia nu au demonstrat că au fost în imposibilitate de a cunoaște data judecării

cauzei, iar, în conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că a fost lipsit de

dreptul de a invoca tardivitatea acțiunii înaintate împotriva sa, deoarece, deși a susținut

că doar în prima instanță i-a fost îngrădit dreptul de a participa la judecarea cauzei, totuși,

în instanța de apel Proseniuc Ignat nu a invocat omiterea termenului de prescripție la

depunerea acțiunii, aceasta fiind invocată abia în cererea de recurs.

Verificând argumentul cu privire la tardivitatea acțiunii, instanța de recurs îl

constată neîntemeiat, or, în cazul contractului de comodat nr. CM-257BA/15 din

09 septembrie 2015, dreptul la acțiune a apărut la 09 septembrie 2017 - termenul de

utilizare a bunului stabilit în pct. 2.1 al contractului, iar, în cazul contractului de vânzare

cumpărare nr. C-M-313/16 din 17 martie 2016, dreptul la acțiune a început să curgă de la

21 octombrie 2016, când SRL „Prosalex-Prim” a încetat să mai achite costul mărfii

primite conform facturilor fiscale. Prin urmare, SRL „Aquatrade” a depus acțiunea

concretizată împotriva lui Proseniuc Ignat la 27 iunie 2019 în termenul de 3 ani stabilit

de lege.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ignat Proseniuc, reprezentat de avocatul Valentina

9

Hriplivaia.

Se menține decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aquatrade”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prosalex-Prim” și Ignat Proseniuc cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

10