2r-281/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2r-281/2022

2-20025898-01-2r-02062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mariana Ambros, reprezentată de avocatul

Nicolae Ciumac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Dolghii împotriva Marianei Ambros cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întîrziere,

împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 februarie 2020, Anatolie Dolghii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Marianei Ambros cu privire la încasarea datoriei în mărime de 10 000 euro și

respectiv 2000 euro și 100 000 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 751,37 euro,

150,27 euro și 7 513,70 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de

10 745,77 de lei.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Dolghii împotriva Marianei Ambros

cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

S-a încasat din contul Marianei Ambros în beneficiul lui Anatolie Dolghii suma de

12 000 euro cu titlu de împrumut, împrumutul în sumă de 100 000 de lei și dobânzi de

întârziere în sumă de 901,64 euro și 7 513,70 de lei, iar în total, s-a încasat datoria în sumă

de 12 901,64 euro și 107 513,70 de lei, precum și cheltuielile de judecată, compuse din

taxă de stat în sumă de 10 745,77 de lei.

La 15 februarie 2022, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei hotărîri noi

1

de respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată și depusă de o altă persoană decît

Anatolie Dolghii.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Nicolae Ciumac în interesele Marianei Ambros împotriva

hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a acordat

apelantului termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea

în cauză pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și a dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 8 282,85 de lei, prin intermediul secretariatului Curții

de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor, 4.

S-a explicat apelantei că, în caz de nerespectare a indicațiilor în termenul stabilit de

instanță, se vor aplica prevederile art. 369 din Codul de procedură civilă, care prevede

soluționarea chestiunii restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces.

La 19 aprilie 2022, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac, a

depus cerere de apel motivată cu anexarea ordinului de plată nr. 0413012811 din 13 aprilie

2022 în sumă de 8 282,85 de lei, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță deoarece au fost încălcate

temeiurile prevăzute la art. 388 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac împotriva

hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în conformitate cu

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 05 mai 2022, data de plicul poștal, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul

Nicolae Ciumac a declarat recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii.

În motivarea recursului, a invocat că, încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată prin intermediul poștei

electronice avocat.nicolae@mail.ru, la data de 07 aprilie 2022, ora 17:00, în afara orelor

de muncă și a făcut cunoștință cu încheierea la 11 aprilie 2022.

Recurentul a menționat că, taxa de stat a fost achitată în termenul stabilit de instanța

de apel la 14 aprilie 2022, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă 15 februarie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta a fost

declarat în termen, la 05 mai 2022 (data de pe plicul poștal) (f.d. 116-123) or, copia

încheierii a fost notificată recurentului la 21 aprilie 2022 (f.d. 114).

Prin referința depusă la 20 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul

Bargan Valeriu în interesele lui Anatolie Dolghii a solicitat respingerea recursului depus

de Ambros Mariana, ca fiind neîntemeiat și nefondat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

După cum rezultă din actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost pronunțat 19 ianuarie 2022 (f.d. 83) și potrivit recipisei, a fost

recepționat de către Mariana Ambros și avocatul Nicolae Ciumac la 19 ianuarie 2022 (f.d.

84).

La 15 februarie 2022, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei hotărîri noi

de respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată și depusă de o altă persoană (f.d.

90-91).

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Nicolae Ciumac în interesele Marianei Ambros împotriva

hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a acordat

apelantului termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea

în cauză pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și a dovezii

de achitare a taxei de stat în sumă de 8 282,85 de lei, prin intermediul secretariatului Curții

de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor, 4.

S-a explicat apelantei că, în caz de nerespectare a indicațiilor în termenul stabilit de

instanță, se vor aplica prevederile art. 369 din Codul de procedură civilă, care prevede

soluționarea chestiunii restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces

(f.d. 100-103).

La 07 aprilie 2022, încheierea de a nu da curs a fost expediată avocatului Nicolae

Ciumac, prin intermediul poștei electronice (f.d. 104).

La 19 aprilie 2022, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac a

depus cerere de apel motivată cu anexarea ordinului de plată nr. 0413012811 din 13 aprilie

2022 în sumă de 8 282,85 de lei, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță deoarece au fost încălcate

temeiurile prevăzute la art. 388 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă (f.d. 105-

108).

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac împotriva

hotărârii din 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în conformitate cu

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 110-113).

3

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere

de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune

cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Instanța de recurs reține că, prima încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie

2022, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mariana Ambros, prin intermediul

avocatului Nicolae Ciumac, a fost expediată la 07 aprilie 2022, la adresa electronică a

avocatului, indicată în cererea de apel avocat.niclae@mail.ru (f.d. 104).

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul tehnicii

de calcul și rețelei internet se efectuează imediat. Prin urmare, la caz, termenul acordat

pentru înlăturarea neajunsurilor a început să curgă la 08 aprilie 2022, ziua imediat

următoare zilei în care avocatul a recepționat încheierea contestată, și a expirat la 17

aprilie 2022 (zi de odihnă), termenul fiind prelungit până la 18 aprilie 2022, inclusiv.

Astfel, luând în calcul cele relatate supra, instanța de recurs remarcă obligațiunea

apelantului, în baza art. 365 din Codul de procedură civilă, de a respecta cerințele impuse

de lege pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea

pe rol a cererii de apel, și anume de a prezenta cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat, sarcină procedurală care însă nu a fost realizată.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da

curs cererii de apel, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței de apel,

privind restituirea cererii de apel.

Colegiul civil reține că, Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac,

a anexat la cererea de apel motivată ordinul de plată nr. 0413012811 din 13 aprilie 2022

în sumă de 8 282,85 de lei, însă aceasta nu poate influența soluția instanței de apel de

restituire a cererii, având în vedere neîndeplinirea integrală a indicațiilor instanței prin

neprezentarea cererii de apel motivate.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază ca fiind declarativ argumentul

recurentului precum că s-a conformat indicațiilor instanței de apel din încheierea din 05

aprilie 2022.

În această ordine de idei, Colegiul civil menționează că potrivit jurisprudenței

CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția

4

drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale

unanim recunoscute și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată,

instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate

de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt

este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea

și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar

aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

În context, instanța de recurs reține că la caz, a fost afectat principiul disponibilității

părții de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 din Codul

de procedură civilă, în condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data

depunerii cererii de apel nemotivate de la 15 februarie 2022, apelantul nu a ținut cont de

obligațiile ce-i revin în cadrul procesului de judecată, deși partea procesului cunoștea și

fără intervenția instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate măsurile necesare

procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale referitoare declarării apelului.

Astfel, nerealizarea de către apelant a obligației pozitive procedurale, de a prezenta,

cel puțin, apelul motivat, denotă întrunirea la caz a temeiurilor legale pentru restituirea

cererii de apel.

Colegiul mai relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele

de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz

de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător

sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele

de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Mariana Ambros, reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac și de a

menține încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 alin. (1) lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Mariana Ambros, reprezentată de avocatul

Nicolae Ciumac.

5

Se menține încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Dolghii împotriva Marianei

Ambros cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6