2r-313/22 — declararea nulitătii actelor juridice, încasarea sumei si a penalitatilor

2r-313/22 — declararea nulitătii actelor juridice, încasarea sumei si a penalitatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-313/22

2-17045947-01-2r-15062022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – S. Godorogea

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Stepan Caraghiaur,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stepan

Caraghiaur împotriva Oxanei Abdalla (Dodu), Sergiu Balint, Vlad Balint, Veronica

Boran, organizației de creditare nebancară „Microinvest” societate cu răspundere

limitată, intervenienți accesorii Alla Rubanova, Maria Caraghiaur și societatea cu

răspundere limitată „VBI Internațional”, cu privire la declararea nulității actelor

juridice, încasarea sumelor și a penalității, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, apelul

declarat de Stepan Caraghiaur împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

constată:

La 02 ianuarie 2013, Stepan Caraghiaur a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată prin cererea din 25 aprilie 2014, împotriva Oxanei Abdalla (Dodu),

Sergiu Balint, Vlad Balint, Veronica Boran, prin care a solicitat:

-recunoașterea nulității procurii nr. 691 eliberate de Caraghiaur Marina Stepan

din 28 februarie 2008;

-recunoașterea nulității contractului de ipotecă încheiat la 05 martie 2008 între

Stepan Caraghiaur și SRL „Microinvest”.

-încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul său a sumei de

124 752 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului material;

-încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul său a sumei de

396 000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

-compensarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată: cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5 000 de lei, a cheltuielilor de transport și alte

cheltuieli ce vor apărea pe parcursul examinării pricinii.

1

Prin încheierea din 16 decembrie 2015 a Judecătoriei Glodeni s-au atras în

proces în calitate de intervenienți accesorii Alla Rubanova, Marina Caraghiaur și

SRL „VBI Internațional”.

Prin hotărârea din 17 iunie 2016 a Judecătoriei Glodeni s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată (vol. II, f.d. 151).

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a casat hotărârea din 17

iunie 2016 a Judecătoriei Glodeni și s-a restituit cauza la rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecată (vol. III, f.d. 138-144).

Prin încheierea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu OCN „Microinvest” SRL

(vol. IV, f.d. 4).

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, reclamantul Stepan Caraghiaur a

solicitat: încasarea în mod solidar de la Oxana Abdalla (Dodu), Sergiu Balint, Vlad

Balint și Veronica Boran a prejudiciului material în mărime de 135 394 de euro și

prejudiciul moral în mărime de 1 484 000 de lei (vol.IV f.d.71-72).

Ulterior, reclamantul și-a completat pretențiile, solicitând suplimentar

încasarea de la OCN „Microinvest” SRL costul arendei forțate în mărime de 19 500

de euro, costul imobilului scos din apartament în sumă de 9 300 de euro și a sumei

de 10 000 de euro, cu titlu de reparare a prejudiciului moral (vol. IV, f.d.87-88).

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată.

S-a încasat în mod solidar de la Sergiu Balint, Vlad Balint, Veronica Boran în

beneficiul lui Stepan Caraghiaur datoria la plata de locațiune conform contractului

de locațiune nr.3 din 21 august 2008 în sumă de 2 400 de euro și penalitatea în sumă

de 8 640 de euro, care urmează a fi convertită în valută națională a Republicii

Moldova, la rata de schimb din data plății.

S-a încasat de la Sergiu Balint în beneficiul lui Stepan Caraghiaur datoria la

serviciile comunale în sumă de 19 443 de lei.

S-a încasat de la Sergiu Balint în beneficiul lui Stepan Caraghiaur datoria la

plata de locațiune conform contractului de locațiune nr. l din 19 august 2006 în

sumă de 1 800 de euro și datoria la plata de locațiune conform contractului de

locațiune nr. 2 din 20 august 2007 în sumă de 2 400 de euro, care urmează a fi

convertită în valută națională a Republicii Moldova, la rata de schimb din data plății.

S-au respins pretențiile lui Stepan Caraghiaur privind declararea nulității

contractului de ipotecă nr. 691 din 28 februarie 2008 și a contractului de ipotecă din

05 martie 2008 încheiat între Stepan Caraghiaur și OCN „Microinvest” SRL, ca

fiind tardive.

S-au respins pretențiile lui Stepan Caraghiaur înaintate împotriva Oxanei

Abdalla (Dodu) cu privire la încasarea datoriei la plata de locațiune, a serviciilor

comunale și a penalității conform contractelor de locațiune, ca fiind tardive.

S-au respins pretențiile lui Stepan Caraghiaur înaintate împotriva Oxanei

Abdalla (Dodu) cu privire la încasarea plății de locațiune și a penalității pentru

perioada 22 august 2009 – anul 2015, a cheltuielilor pentru chiria impusă ca urmare

a pierderii locuinței, încasarea costului apartamentului și a bunurilor aflate în acesta,

a cheltuielilor pentru repararea apartamentului, cheltuielilor pentru transportarea și

păstrarea bunurilor mobile, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, ca fiind neîntemeiate.

2

În rest pretențiile lui Stepan Caraghiaur înaintate împotriva lui Sergiu Balint,

Vlad Balint și Veronica Boran s-au respins.

S-a încasat de la Sergiu Balint în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de

3 383,73 de lei.

S-a încasat în mod solidar de la Sergiu Balint, Vlad Balint și Veronica Boran în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7 361,15 lei.

Prin încheierea din 04 februarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărârii din 23 noiembrie 2021, sintagma

„declararea nulității contractului de ipotecă nr. 691 din 28 februarie 2008” fiind

înlocuită cu „declararea nulității procurii nr. 691 din 28 februarie 2008”.

La 10 decembrie 2021, Stepan Caraghiaur a depus prin intermediul oficiului

poștal cerere de apel împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani (vol. VI, f.d. 180-181).

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Stepan Caraghiaur și i s-a acordat acestuia termen până la 17 mai

2022, pentru înregistrarea până la ora 17.00, la Direcția evidență și documentare

procesuală (cancelaria) a Curții de Apel Bălți, a apelului motivat cu semnătură

olografă în atâtea copii câți participanți la proces sunt sau semnătură electronică

avansată calificată.

La 15 aprilie 2022, Stepan Caraghiaur a depus prin intermediul oficiului poștal

cerere de apel suplimentară (motivată) redactată într-o altă limbă decât cea în care

se desfășoară procedura judiciară, fără a anexa traducerea acesteia în limba de stat.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a lăsat în continuare

fără curs cererea de apel depusă de Stepan Caraghiaur, reținându-se faptul

necesității prezentării și înregistrării de către apelant până la 17 mai 2022, ora 17.00,

la Direcția evidență și documentare procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți, a

traducerii în limba de stat a cererii de apel motivate cu semnătură olografă în copii

pentru toți participanții la proces, ori cu semnătură electronica avansată calificată.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, apelul declarat de Stepan

Caraghiaur împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă

și nu a depus în termenul acordat de instanța de apel cererea de apel motivată cu

traducere în limba de stat (vol. VII, f.d. 66-68 recto-verso).

La 03 iunie 2022, Stepan Caraghiaur a depus la Curtea Supremă de Justiție

cerere de recurs împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți,

redactată în limba rusă (f.d. 78-80 recto-verso).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Stepan Caraghiaur urmează a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Colegiul constată că cererea de recurs depusă de Stepan Caraghiaur împotriva

încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți este redactată în limba rusă.

La capitolul dat Colegiul învederează că, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești se

desfășoară în limba moldovenească.

În Declarația de Independență din 27 august 1991, Parlamentul Republicii

Moldova a proclamat independența țării, cu decretarea limbii române ca limbă de

stat.

Conform art. 13 alin.(1) din Constituția Republicii Moldova, limba de stat a

Republicii Moldova este limba moldovenească, funcționând pe baza grafiei latine.

Astfel, se constată că Preambulul Declarației de Independență și Constituția

Republicii Moldova, care sunt două acte fundamentale, concurează referitor la

denumirea limbii de stat a Republicii Moldova. Însă, în acest sens, Curtea

Constituțională, prin hotărârea nr. 36 din 05 decembrie 2013 privind interpretarea

art. 13 din Constituție în corelație cu Preambulul Constituției și Declarația de

Independență a Republicii Moldova, a hotărât că în cazul existenței unor

divergențe între textul Declarației de Independență și textul Constituției, textul

constituțional primar al Declarației de Independență prevalează.

Curtea a constatat că prevederea conținută în Declarația de Independență

referitoare la limba română ca limbă de stat a Republicii Moldova prevalează

asupra prevederii referitoare la limba moldovenească conținute în art. 13 din

Constituție.

Deopotrivă, art. 118 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 9

alin. (1) din Legea cu privire la organizarea judecătorească coroborate cu

Declarația de Independență a Republicii Moldova, la fel, statuează că procedura

judiciară se desfășoară în limba de stat – limba română.

Așadar, prin prisma dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Codul de procedură

civilă coroborate cu Declarația de Independență a Republicii Moldova, art. 118

alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 9 alin. (1) din Legea cu privire

la organizarea judecătorească, judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești

se desfășoară în limba română, care este limba de stat a Republicii Moldova.

În această consecvență, instanța de recurs notează că principiul utilizării

limbii oficiale, consfințit în Declarația de Independență a Republicii Moldova, în

art. 118 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, art. 9 din Legea cu privire la

organizarea judecătorească și art. 24 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

impune ca judecarea cauzelor civile să aibă loc în limba oficială a statului.

Principiul utilizării limbii oficiale impune obligația participanților la proces

de a se conforma condițiilor de admisibilitate a cererii de chemare în judecată,

cererii de apel și cererii de recurs, inter alia de a fi redactate în limba în care se

desfășoară procedura judiciară, adică în limba de stat – limba română.

Însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a observat că dreptul de acces

la instanță nu este unul absolut și se pot impune anume limitări; acestea sunt

4

implicit admise, deoarece dreptul de acces „prin natura sa, presupune

reglementarea sa de către stat, reglementare care poate varia în timp și spațiu, în

concordanță cu nevoile și resursele comunității și ale indivizilor” (a se vedea

Stanev vs Bulgaria [Marea Cameră], 17 ianuarie 2012, §230; Pasquiuni vs San

Marino, 2 mai 2019, §156).

Condițiile de admisibilitate a unei căi de atac pot fi aplicate dacă nu reduc

substanța dreptului de acces la un tribunal, și, în special, dacă ele urmăresc un scop

legitim și dacă există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul care trebuie îndeplinit (a se vedea Sultan vs Republica Moldova,

5 iunie 2018, §24; Graciova vs Republica Moldova, 24 ianuarie 2019, §§23-24).

Limitările într-o cale extraordinară de atac pot fi mai stricte decât cerințele

instituite pentru o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Miessen vs Belgia,

16 octombrie 2016, §64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, §28; Zubac vs

Croația [Marea Cameră], 5 aprilie 2018, §82)

Din cele menționate rezultă că documentele procesuale judiciare se întocmesc

în mod obligatoriu și în limba de stat, care este limba română, iar cetățenii-

justițiabili care nu posedă sau nu vorbesc limba de stat au dreptul să se exprime în

limba maternă, prin interpret, în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanței

judecătorești, chiar și în ipoteza în care cunosc limba de stat.

Însă, dreptul de a se exprima în limba maternă în cadrul procedurilor

desfășurate în fața instanței judecătorești, include și dreptul de a întocmi și înainta

în instanță acte de procedură sau alte cereri în această limbă, dar în mod

obligatoriu traduse și în limba de stat.

În aceste condiții, Colegiul concluzionează că atunci când cererea de recurs

este redactată într-o altă limbă decât cea în care se desfășoară procedura judiciară,

este aplicabilă sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs. Or, în

conformitate cu articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Pe cale de consecință, instanța de recurs notează că ignorarea de către

subiectul procesual civil a prescripțiilor legale și a condițiilor de legalitate a cererii

de recurs ar lipsi procedura civilă de eficiență și ar submina efectele actului de

justiție. În acest sens legiuitorul a instituit în procesul civil instituția sancțiunilor

procedurale, una dintre care este perimarea, adică sancționarea pasivității

participanților la proces.

Astfel, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură

atrage după sine perimarea, ca sancțiune procedurală pentru neglijența părților sau

a participanților la proces în îndeplinirea obligațiilor sale procedurale, precum și

de intenția acestora de a abandona procesul civil. Respectiv, perimarea fiind o

consecință a lipsei de străduință și insistență în desfășurarea procesului civil.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

depusă de Stepan Caraghiaur este redactată într-o altă limbă decât cea în care se

desfășoară procedura judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi

restituit.

5

În conformitate cu Declarația de Independență a Republicii Moldova, art. 118

alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la

organizarea judecătorească, art. 24 alin. (1), art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1)

și alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de Stepan Caraghiaur împotriva

încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Stepan Caraghiaur împotriva Oxanei

Abdalla (Dodu), Sergiu Balint, Vlad Balint, Veronica Boran, organizației de

creditare nebancară „Microinvest” societate cu răspundere limitată, intervenienți

accesorii Alla Rubanova, Maria Caraghiaur și societatea cu răspundere limitată

„VBI Internațional”, cu privire la declararea nulității actelor juridice, încasarea

sumelor și a penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6