3r-106/22 — obligarea eliberarii informatiei

3r-106/22 — obligarea eliberarii informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-106/22

2-17200461-01-3r-13042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Moscovschi Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Moscovschi Valeriu împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipiului Chișinău, persoane terțe SRL „Jurnal de Chișinău Plus”, Agenția

Proprietății Publice și Ministerul Economiei și Infrastructurii, cu privire la anularea

actului administrativ, obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Moscovschi Valeriu împotriva hotărârii din

09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 04 octombrie 2017, reclamantul Moscovschi Valeriu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipiului Chișinău, persoane terțe SRL „Jurnal de Chișinău Plus”, Agenția

Proprietății Publice și Ministerul Economiei și Infrastructurii, cu privire la anularea

actului administrativ, obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea

de chemare în judecată depusă de Moscovschi Valeriu împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipiului Chișinău, persoane terțe SRL „Jurnal

de Chișinău Plus”, Agenția Proprietății Publice și Ministerul Economiei și

Infrastructurii, cu privire la anularea actului administrativ, obligarea eliberării

informației și repararea prejudiciului, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 09 iulie 2021, Moscovschi

Valeriu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul 232

alin. (2) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Moscovschi Valeriu.

La 23 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Moscovschi Valeriu a

depus recurs împotriva încheierii din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea integrală a încheierii, cu restituirea spre

rejudecare.

1

În motivarea recursului Moscovschi Valeriu a indicat că, în situația în care zilnic

sunt diagnosticate cazuri noi de infectare cu virusul SARS-Covid-19 și lipsa

informațiilor medicale privind acțiunea virusului asupra persoanelor cu vârstă

înaintată, ținând cont că virusul produce tromboze, s-a tratat, la recomandarea

medicilor, în condiții de staționar, având în vedere diagnoza ***. Din această cauză

nu a depus motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin.(2) din Codul

administrativ.

A menționat că persoanele afectate cu virusul respectiv prezintă simptome de

slăbiciune pentru o perioadă îndelungată și de aceea, nu a fost în stare să motiveze și

să cerceteze legislația pentru a identifica prevederile legale ce ar confirma solicitările

sale.

La 13 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat, în adresa intimaților

și persoanelor terțe, copia recursului depus de Moscovschi Valeriu, cu înștiințarea

despre posibilitatea prezentării referinței (f.d.2, vol.II), însă aceștia nu și-au valorificat

acest drept procedural și nu au depus referințe.

Prin încheierea din 25 mai 2022 a Curții Supremă de Justiție a fost amânată

examinarea recursului depus de Moscovschi Valeriu împotriva încheierii din 20

ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, fiind acordat recurentului termen până la 06

iunie 2022 inclusiv, pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție (cu sediul situat

în mun. Chișinău, str. P. Rareș, 18), a cererii de recurs, pe suport de hârtie, semnată

olograf de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz, semnată cu

semnătură electronică avansată calificată.

În aceiași zi, încheierea a fost plasată pentru accesul publicului larg și

participanților la proces pe portalul instanței www.csj.md, iar la data de 26 mai 2022,

Curtea Supremă de Justiție a expediat la adresa recurentului Moscovschi Valeriu

copia încheierii din 25 mai 2022 (f.d.161).

Conform art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Potrivit art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședința de judecată.

Studiind cererea de recurs în raport cu actele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acesteia, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.a) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de declarare a recursului

inadmisibil.

Totodată, instanța de recurs învederează că potrivit art.241 alin.(3) din Codul

administrativ, pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică

corespunzător prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art.233 din cap.III din Codul administrativ

reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și, prin urmare,

față de cererea de recurs.

În înțelesul dispozițiilor art.241 alin.(3) coroborate cu art.233 alin.(2) din Codul

administrativ, cererea de recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui

legal ori împuternicit.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că Moscovschi Valeriu a depus cererea de recurs prin e-mail, nefiind

semnată corespunzător (f.d. 243).

La acest capitol sunt relevante prevederile art.72 alin.(3) din Codul

administrativ, care statuează că, dacă se transmite în formă electronică, petiția trebuie

să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un document electronic.

Se reține că regula privind modul de depunere a petiției în formă electronică se

aplică corespunzător și situației când cererea de chemare în judecată, apel sau recurs,

este transmisă în formă electronică.

Prin urmare, depunerea cererii de recurs prin e-mail, în format electronic, poate

fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care aceasta nu

contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens, la caz sunt incidente dispozițiile art.13 alin.(1) și (2) din Legea

nr.91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, care

stipulează că, documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art.16

alin.(1).

Totodată, conform art.15 din Legea privind semnătura electronică și documentul

electronic, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat

de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

Având în vedere că, la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din 20

ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

recurentul Moscovschi Valeriu nu a respectat cerințele față de documentul electronic

stabilite în Legea nr.91 din 29 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție prin încheierea

din 25 mai 2022 a stabilit recurentului termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii

de recurs, și anume să prezinte Curții Supreme de Justiție (cu sediul în mun.Chișinău,

str. Petru Rareș, 18) până la 06 iunie 2022 (luni) inclusiv, cererea de recurs semnată

olograf în original de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz, cu

aplicarea semnăturii electronice avansate calificate.

Conform art.235 în coroborare cu art.241 alin.(3) din Codul administrativ, dacă

cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234

3

alin.(1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de

recurs se consideră depusă la data inițială.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Conform art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Concomitent, potrivit art.236 alin.(2) lit.f) în coroborare cu art.241 alin.(3) din

Codul administrativ, recursul urmează a fi declarat inadmisibil în special când cererea

de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1),

și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul nu s-a conformat indicațiilor stabilite de instanța de

recurs prin încheierea din 25 mai 2022 și nu a prezentat Curții Supreme de Justiție,

până în termenul-limită, cererea de recurs semnată olograf în original, sau după caz,

cu aplicarea semnăturii electronice avansate calificate, ceea ce generează drept

consecință declararea recursului depus de către acesta ca inadmisibil, în temeiul

art.243 alin.(1) lit.a) coroborat cu art.236 alin.(2) lit.f) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă printre altele că partea este obligată să respecte

termenele prevăzute de lege și la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și

să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunoaște cu certitudine că se află pe

rolul instanței cu participarea ei.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Moscovschi Valeriu, fiind familiarizat cu cauza dedusă

judecății și depunând recurs prin intermediul poștei electronice a instanței, urma de a

se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Moscovschi Valeriu, fiind cel

interesat de soluționarea prezentului litigiu în ordine de recurs, nu a depus diligența

necesară ca să-și îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea prezentării în

interiorul termenului de procedură stabilit de instanța de recurs a cererii de recurs care

4

să corespundă prevederilor legale prevăzute la art.233 alin.(2) coroborate cu art.241

alin.(3) din Codul administrativ. Culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul

stabilit de instanța de recurs, îi revine în exclusivitate recurentului, care nu a efectuat

nici o acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja

drepturile de acces la instanță și de a lichida neajunsurile cererii de recurs în termenii

procedurali.

Totodată se relevă că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele-limită

pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de

acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane

la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu

urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Moscovschi

Valeriu urmează să fie declarat inadmisibil în temeiul art.243 alin.(1) lit.a) coroborat

cu art.236 alin.(2) lit.f) din Codul administrativ.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a explica recurentului că prin prisma art.241

alin.(3) în coroborare cu art.236 alin.(2) lit.f), art.233 alin.(2), art.211 alin.(2) și

art.207 alin.(4) din Codul administrativ, declararea recursului ca inadmisibil în baza

temeiului sus-indicat nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

recurent cu aceeași cerere de recurs.

În conformitate cu art.236 alin.(2) lit.f) în coroborare cu art.241 alin.(3) și art.243

alin.(1) lit.a) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios1

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursul depus de Moscovschi Valeriu împotriva încheierii din 20 ianuarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, se declară inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5