2r-296/22 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-296/22

2-20110386-01-2r-07062022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) S. Daguța

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Valentin Furdui,

în cauza civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Autopace Grup” împotriva lui Valentin Furdui cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor

de efectuare a expertizei auto-tehnice și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 9 septembrie 2020, SRL „Autopace Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valentin Furdui cu privire la repararea prejudiciului

material, încasarea dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor de efectuare a

expertizei auto-tehnice și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Valentin Furdui în

beneficiul SRL „Autopace Grup” suma de 3 862,15 lei cu titlu de prejudiciul

material cauzat, 603,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 200 lei pentru

efectuarea expertizei auto-tehnice, 300 lei pentru taxa de stat și 3 000 lei pentru

asistența juridică, iar în total suma de 7 965,63 de lei.

La 17 februarie 2022, Valentin Furdui a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea acesteia și emiterea unei hotărâri noi.

Prin încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelantului Valentin Furdui cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 26

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate,

deoarece apelul este declarat înafara termenului legal și apelantul nu a solicitat

repunerea în termen.

La 10 mai 2022, Valentin Furdui a declarat recurs împotriva încheierii din 1

martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată

1

încheierea și restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea

casată.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

În acest sens, a susținut că nu a cunoscut despre soluția adoptată de prima

instanță, or, la data adoptării hotărârii nu a fost prezent, precum și instanța nu i-a

comunicat hotărârea nici până la data depunerii apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține că, copia

încheierii contestate a fost expediată apelantului Valentin Furdui la 15 martie 2022,

însă dovada legală de recepționare a acesteia lipsește.

Totodată, în cererea de recurs, Valentin Furdui a menționat că aceasta fost

recepționată la 25 aprilie 2022.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul depus la 10 mai 2022 este

declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

2

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la

26 noiembrie 2021.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 27

noiembrie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe și a expirat la 27 decembrie 2021.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Valentin Furdui doar la 17 februarie

2022, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare. Or,

apelantul prin lege este obligat să respecte termenul de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, pentru a declara apel, condiție ce nu se atestă la

caz.

Colegiul remarcă, că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

La caz însă este de observat că apelantul în cererea de apel nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel a considerat

necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de apel, în

corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au

avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că Valentin Furdui nu au solicitat repunerea în

termen a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de

3

procedură civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității

depunerii apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantele nu au solicitat repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de Valentin Furdui și de a menține încheierea din 1 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Valentin Furdui.

Se menține încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă, intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Autopace

Grup” împotriva lui Valentin Furdui cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor de efectuare a

expertizei auto-tehnice și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4