2ra-267/22 — cu privire la repararea prejudiciului material, s dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2ra-267/22 — cu privire la repararea prejudiciului material, s dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-267/22

2-18170252-01-2ra-28022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Z. Talpalaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, I.Dutca, O.Cojocaru

DECIZIE

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Gheorghe Ursachi, reprezentat de

avocatul Vladimir Spoială,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Sibimport” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Gheorghe Ursachi și Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material,

a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

au respins apelurile depuse de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău, Gheorghe Ursachi și s-a menținut hotărârea

din 08 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 29 martie 2016 ÎCS „Sibimport” SRL a depus cerere de chemare

în judecată, ulterior la 02 noiembrie 2016 completată, împotriva lui Gheorghe

Ursachi și Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun.

Chișinău, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că la 15 iunie 2015 Gheorghe

Ursachi și ÎCS „Sibimport” SRL au încheiat contractul de locațiune nr. 8-05-13 a

încăperii cu suprafața de 312,1 m.p., amplasată în mun. Chișinău, bd. XXXXX, pe

un termen de până la 15 mai 2016.

Reclamanta a menționat că, în urma unei inundații de la etajele de sus, care a

avut loc în noaptea de 19-20 iunie 2015, au fost degradate și deteriorate total sau

1

parțial bunuri materiale în valoare de 82 228 lei și marfa în valoare de 577 240,90

lei, care aparține reclamantei și care nu poate fi expusă spre vânzare.

A explicat că, inundația i-a cauzat un prejudiciu material în mărime de

659 468,90 lei, fiind stabilit de către Agenția de Evaluare Profesională

„Vlasercom” în baza raporturilor de evaluare nr. 161 și nr. 162 din 14 iulie 2015.

Reclamanta ÎCS „Sibimport” SRL a comunicat că, a suportat cheltuieli

pentru achitarea serviciilor Agenției de Evaluare Profesională „Vlasercom”, în

sumă de 4 500 lei, conform contractului nr. 161 din 23 iunie 2015 și ordinului de

plată nr. 446 din 17 iulie 2015. Astfel, mărimea prejudiciilor materiale suportate de

reclamantă constituie 663 968, 90 lei.

Adițional, reclamanta a indicat că a calculat dobânda de întârziere în sumă

de 72 645,48 lei pentru 165 zile de la 12 septembrie 2015 până la 22 februarie

2016.

Despre producerea inundației a informat locatorul Gheorghe Ursachi

conform notificărilor din 20 iunie 2015 și din 23 iunie 2015, însă acesta nu a

reacționat prompt pentru înlăturarea consecințelor inundației.

De asemenea, reclamanta ÎCS „Sibimport” SRL a relevat că rețelele

inginerești amplasate la etajul tehnic al blocului de locuit nr. 3 din bd. Ștefan cel

Mare de la care s-a produs scurgerea sunt gestionate de Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău.

Gheorghe Ursachi a prezentat în cadrul procesului mai multe scrisori și

notificări adresate Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9

mun. Chișinău din 10 august 2017, 11 august 2017 și 17 august 2017, prin care a

cerut intervenirea la obiectul în litigiu în vederea reparării locurilor, prin care au

avut loc scurgeri, însă rețelele au fost reparate de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău abia peste 2 ani.

ÎCS „Sibimport” SRL consideră că pentru prejudiciul cauzat trebuie să

răspundă solidar Gheorghe Ursachi și Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău și a solicitat încasarea prejudiciului material

în mărime de 663 968,90 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 72 645,48 lei,

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 13 130 lei și a taxei de

stat în mărime de 22 099 lei în mod solidar de la Gheorghe Ursachi și

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău în

beneficiul ÎCS „Sibimport” SRL.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol s-a admis

acțiunea depusă de către ÎCS „Sibimport” SRL.

S-a încasat în mod solidar de la Gheorghe Ursachi și Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău în beneficiul

ÎCS „Sibimport” SRL prejudiciul material în sumă de 663 968,90 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 72 645,48 lei, taxa de stat în mărime de 22 099 lei și suma

de 13 130 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, în total suma

de 771 843,38 lei. (f.d. 90, 97-101, vol. I)

Prin decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Gheorghe Ursachi, s-a casat hotărârea din 16 decembrie 2016 a

Judecătoriei Grigoriopol, cu restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de

judecată. (f.d. 170, 171-177, vol. I)

2

Prin hotărârea din 08 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către ÎCS „Sibimport”

SRL.

S-a încasat din contul lui Gheorghe Ursachi și Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău în beneficiul ÎCS „Sibimport”

SRL prejudiciul material în sumă de 663 968,90 lei, taxa de stat în mărime de

19 919,07 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

13 130 lei, în total suma de 697 017,97 lei.

În rest cerințele înaintate de ÎCS „Sibimport” SRL s-au respins. (f.d. 27, 41-

46, vol. II)

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului de Locuințe nr. 9 mun.

Chișinău cât și Gheorghe Ursachi, în termen au depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 08 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către Gheorghe Ursachi și Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău.

S-a menținut hotărârea din 08 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Sibimport” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Gheorghe Ursachi și Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material,

a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 117, 118-

129, vol. II)

La 15 noiembrie 2021 Gheorghe Ursachi, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 29

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 08 august 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii. (f.d. 132-136, vol. II)

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea

instanței de fond sunt neîntemeiate și pasibile casării, deoarece au examinat în mod

subiectiv și superficial litigiul, aplicând și interpretând în mod eronat legea.

Recurentul a menționat că deși instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit

starea de fapt, și anume, că scurgerea a avut loc din rețelele inginerești amplasate

la etajul tehnic și gestionate de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 9 mun. Chișinău, neîntemeiat au concluzionat că pentru prejudiciul

cauzat ÎCS „Sibimport” SRL el, în calitate de locator al încăperii inundate, ar

răspunde solidar cu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 9 mun. Chișinău.

În conformitate cu articolul 433 lit. a1), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Gheorghe Ursachi, reprezentat de avocatul Vladimir

3

Spoială, care are calitatea procesuală de pârât și este îndreptățit să o conteste,

nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 iunie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

reprezentantului recurentului Gheorghe Ursachi, avocatului Vladimir Spoială, la

data de 14 septembrie 2021 prin poșta electronică. (f.d. 130)

Astfel, recursul declarat la 15 noiembrie 2021 de către Gheorghe Ursachi,

reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, este în termen.

La 28 februarie 2022 și 23 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

intimaților ÎCS „Sibimport” SRL și Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău copia recursului motivat depus de către

Gheorghe Ursachi, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, explicându-le dreptul

de a depune referințe asupra criticilor formulate în recurs. (f.d. 153, vol. II)

Însă, aceștia nu au făcut uz de dreptul lor procedural și, până la examinarea

recursului, nu au depus referințe, prin care să-și expună poziția procesuală.

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul lui

Gheorghe Ursachi, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială s-a considerat

admisibil pentru examinarea în fond.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursul s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără prezența participanților la

proces, data și ora ședinței fiind plasate pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul a decis inoportună invitarea participanților într-o ședință publică, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a

emite o nouă hotărâre, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

În corespundere cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă,

hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de

drept material care reglementează raportul material litigios.

Pe lângă faptul că instanței îi revine rolul de a aplica corect normele de drept

material și a stabili corect obiectul probațiunii, mai este necesar ca instanța să

4

stabilească legătura dintre circumstanțele de fapt și mijloacele de probațiune

administrate și apreciate în modul corespunzător conform art. 130 din Codul de

procedură civilă. În lipsa probelor pertinente și admisibile, instanța de judecată nu

poate face concluzii referitoare la producerea anumitor fapte sau la existența

acestora.

Articolul 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin cererea de chemare în judecată

ulterior concretizată, ÎCS „Sibimport” SRL a solicitat încasarea prejudiciului

material în mărime de 663 968,90 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de

72 645,48 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 13 130 lei

și a taxei de stat în mărime de 22 099 lei în mod solidar de la Gheorghe Ursachi și

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău în

beneficiul ÎCS „Sibimport” SRL.

Prima instanță, cât și instanța de apel au adoptat soluțiile suscitate.

Decizia instanței ierarhic inferioară nu a fost contestată de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău, fiind contestată

doar de Gheorghe Ursachi.

Astfel, instanța de recurs va verifica legalitatea hotărârilor numai în partea

care îl privește pe Gheorghe Ursachi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că concluziile primei instanțe, reținute de instanța de

apel în partea încasării în mod solidar din contul lui Gheorghe Ursachi în

beneficiul ÎCS „Sibimport” SRL a prejudiciul material în sumă de 663 968,90 lei, a

taxei de stat în mărime de 19 919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 13 130 lei, în total suma de 697 017,97 lei, sunt greșite și

rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în

conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă,

constituie temei de declarare a recursului și respectiv, de casare în parte a actului

judecătoresc de dispoziție contestat.

În conformitate cu art. 1413 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019) dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcție a căzut ori a curs

ceva, răspunde persoana care are construcția în posesiune. Această regulă nu se

aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forță majoră ori din vina celui

prejudiciat.

Articolul 1414 alin. (1) din Codul civil indică că dacă dauna a fost cauzată

în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară.

(2) Poartă răspundere pentru daună nu doar autorul faptei cauzatoare de

prejudicii, ci și cel care l-a instigat sau l-a susținut, precum și cel care a beneficiat

în mod conștient de un folos în urma daunei cauzate altuia.

(3) Dacă este imposibil să se determine cotele despăgubirilor datorate de

debitorii solidari conform alin. (1) și (2), ei vor fi răspunzători în cote egale.

5

Astfel, pentru prejudiciul cauzat prin scurgere va răspunde persoana care are

construcția în posesiune, iar pentru a interveni răspunderea solidară dauna trebuie

să fie cauzată în comun.

În speță, urmează de stabilit în rezultatul căror fapte s-a produs prejudiciul și

cine poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat.

Din materialele cauzei s-a constatat că Gheorghe Ursachi este proprietarul

încăperii nelocative, cu suprafața de 312,1 m.p., cu nr. cadastral XXXXX,

amplasată în mun. Chișinău, bd. XXXXX, la parter într-un bloc multietajat.

La data de 15 iunie 2013 Gheorghe Ursachi și ÎCS „Sibimport” SRL au

încheiat contractul de locațiune nr. 08-05-13, în baza căruia primul i-a transmis

ultimului în locațiune încăperea nelocativă cu suprafața de 312,1 m.p., cu nr.

cadastral XXXXX, amplasată în mun. Chișinău, bd. XXXXX pe un termen de 2

ani și 11 luni, și anume, până la 15 mai 2016. (f.d. 17-23, vol. 1)

Conform condițiilor contractului încăperea nelocativă a fost transmisă pentru

comerțul cu amănuntul, depozitare de mărfuri și oficiu.

Potrivit pct. 2.1.2 din contractul sus menționat locatorul s-a obligată să-i ofere

în încăperile transmise în folosință locatarului posibilitatea de a se folosi de

serviciile comunale, prezența și funcționalitatea sistemelor inginerești, inclusiv

sistemul de alimentare cu apă, de încălzire, iluminare, aprovizionare cu energie

electrică, precum și prestarea altor servicii comunale.

ÎCS „Sibimport” SRL a invocat în acțiune că în intervalul de timp 19 iunie

2015-20 iunie 2015 noaptea, încăperile nelocative au fost inundate prin scurgere de

la etajul tehnic, fiind degradate și deteriorate total și parțial bunuri materiale și

marfa, care se aflau în aceste încăperi.

De asemenea, materialele cauzei atestă că potrivit răspunsului nr. 1686/16 din

25 octombrie 2016 a Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău rețele inginerești din blocul de locuit nr. 3 din bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt amplasate la etajul tehnic sunt gestionate de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău.

(f.d. 60, vol. I)

În contextul dat, se observă că deși prima instanță și instanța de apel,

concluzionând despre faptul că prejudiciul material a fost cauzat în urma

inundațiilor, care au avut loc la 20 iunie 2015 și 23 iunie 2015, de la rețele

inginerești aflate la etajul tehnic aflate în gestiunea Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău, greșit au concluzionat asupra

răspunderii solidare a pârâtului Gheorghe Ursachi pentru prejudiciul cauzat

reclamantului.

Conform art. 878 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019)

locatorul este obligat să predea locatarului bunul în starea corespunzătoare,

conform destinației convenite prin contract, și să mențină bunul în această stare pe

durata locațiunii.

(2) Bunul dat de locator trebuie să fie liber de orice viciu material sau juridic.

(3) Bunul este considerat liber de orice viciu material când are caracteristicile

convenite. Bunul este liber de vicii materiale în cazul în care poate fi folosit

conform destinației stabilite în contract, dacă nu s-a convenit asupra unor anumite

6

caracteristici, sau conform destinației obișnuite a unor asemenea bunuri dacă nu s-a

convenit asupra folosinței.

(4) Bunul este considerat liber de orice viciu juridic dacă nici un terț nu poate

valorifica drepturi asupra acestui bun în perioada pentru care a fost încheiat

contractul.

(5) Înainte de a-și valorifica drepturile, locatarul trebuie să-l informeze pe

locator despre viciile bunului depistate.

Articolul 880 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019)

dacă un viciu care diminuează folosința bunului există în momentul încheierii

contractului sau apare ulterior dintr-o cauză pentru care este răspunzător locatorul

sau dacă acesta este în întârziere în privința obligației sale de a remedia bunul,

locatarul poate cere, pe lîngă pretențiile sale la o chirie redusă, despăgubiri pentru

prejudiciul cauzat.

(2) În cazul întârzierii locatorului, locatarul poate remedia el însuși viciul,

cerând restituirea cheltuielilor utile.

În conformitate cu art. 1398 alin. (3) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019) o altă persoană decât autorul prejudiciului este obligată să repare

prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Așadar, o obligație de bază a locatorului este transmiterea bunului în starea

corespunzătoare, care permite folosirea lui conform destinației și menținerea

bunului în această stare pe toată durata locațiunii. Această obligație rezultă din

faptul că locatorul este de regulă, proprietarul bunului închiriat și el trebuie să

suporte toate cheltuielile necesare pentru menținerea acestui bun în stare cuvenită.

Regula este imperativă și părțile nu pot conveni altfel.

Colegiul reține că, locatorul Gheorghe Ursachi a transmis locatarului ÎCS

„Sibimport” SRL, în locațiune încăperea nelocativă cu suprafața de 312,1 m.p., cu

nr. cadastral XXXXX, amplasată în mun. Chișinău, bd. XXXXX, fără vicii, ori

ultimul pe perioada deținerii încăperilor în locațiune nu a înaintat careva somații

privind remedierea bunului folosit.

Locatarul ÎCS „Sibimport” SRL a notificat locatorul Gheorghe Ursachi despre

necesitatea remedierii încăperii luate în locațiune la data de 20 iunie 2015 și 23

iunie 2015, în urma inundării de la etajul de sus, ulterior la 02 august 2015 a

solicitat repararea prejudiciului material cauzat.

La caz, din materialele cauzei, s-a constatat că ÎCS „Sibimport” SRL i-a fost

cauzat prejudiciul material în urma inundării încăperilor din cauza deteriorării

rețelelor inginerești de la etajul de sus și care se află în gestiunea Întreprinderii

Muncipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău.

Materialele cauzei nu atestă că inundația a avut loc din cauza deteriorării

rețelelor inginerești aflate în încăperea nelocativă, care-i aparține lui Gheorghe

Ursachi și care este folosită de către ÎCS „Sibimport” SRL.

Instanța de recurs reține că la rândul său Gheorghe Ursachi la data de 10

august 2017, 11 august 2017 și la 17 august 2017 a înregistrat la Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău notificări, prin

care a comunicat că din anul 2015 periodic au loc inundații de la etajul de sus

(etajul tehnic), fiindu-i aduse prejudicii materiale, fiind deteriorate bunurile care se

află în încăperea care-i aparține. (f.d. 239, 240, 241, vil. I)

7

În asemenea condiții și în lipsa unor probe din care să rezulte cu certitudine că

prejudiciul material a fost cauzat din vina locatorului Gheorghe Ursachi, sau că ar

deține în comun cu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.

9 mun. Chișinău rețelele inginerești din care a survenit scurgerea cu inundarea

încăperilor de la etajul inferior, Colegiul nu poate reține ca fiind dovedite

pretențiile ÎCS „Sibimport” SRL față de Gheorghe Ursachi.

Pornind de la prevederile legale enunțate și premisele abordate în speță,

instanța de recurs consideră că instanțele judecătorești inferioare, interpretând

eronat legea, greșit au concluzionat asupra reparării prejudiciului material în mod

solidar de către locatorul Gheorghe Ursachi, iar prin urmare, pretenția SRL

„Sibimport” SRL față de Gheorghe Ursachi cu privire la repararea prejudiciului

material în sumă de 663 968,90 lei, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.

Prin prisma prevederilor art. 94 și 96 din Codul de procedură civilă, Colegiul

lărgit consideră că urmează a fi respinse și pretențiile ÎCS „Sibimport” SRL cu

privire la încasarea în mod solidar de la Gheorghe Ursachi a taxei de stat în sumă

de 19 919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 13

130 lei, ori instanța de judecată a ajuns la concluzia că pretenția principală

înaintată față de Gheorghe Ursachi este neîntemeiată.

Cât privește hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel în partea

încasării prejudiciului material în mărime de 663 968,90 lei, a taxei de stat în sumă

de 19 919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de

13 130 lei de la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9

mun. Chișinău, Colegiul consideră inoportun de a se expune, deoarece,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău

n-a contestat această hotărâre, iar Gheorghe Ursachi, solicitând casarea în

întregime a actelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii, nu are împuterniciri să conteste în întregime actele judecătorești.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Gheorghe Ursachi, a casa parțial decizia din 29 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 08 august 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și anume, în partea reparării prejudiciului material, a

cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice de la

Gheorghe Ursachi, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care a

respinge pretențiile cu privire la repararea prejudiciului în mărime de 663 968,90

lei, a taxei de stat în sumă de 19 919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 13 130 lei de la Gheorghe Ursachi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Gheorghe Ursachi, reprezentat de

avocatul Vladimir Spoială.

Se casează decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 08 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

8

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Sibimport” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghe Ursachi și

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 mun. Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, în partea în care s-a dispus încasarea în mod solidar de la

Gheorghe Ursachi în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Sibimport”

Societate cu Răspundere Limitată a prejudiciului material în valoare de 663 968,90

lei, a taxei de stat în sumă de 19 919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 13 130 lei, și în această parte se emite o hotărâre

nouă.

Se resping pretențiile Întreprinderii cu Capital Străin „Sibimport” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea în mod solidar de la Gheorghe Ursachi

a prejudiciului material în valoare de 663 968,90 lei, a taxei de stat în sumă de 19

919,07 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 13 130

lei.

În rest, decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 08

august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

Maria Ghervas

9