2ra-566/22 — compensarea prejudiciului material si moral

2ra-566/22 — compensarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

dosarul nr. 2ra-566/22

2-20036114-01-2ra-18042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Mătăsaru Anatol și Șuba Olga, reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Șuba Olga împotriva lui

Mătăsaru Anatol cu privire la compensarea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Mătăsaru Anatol, casată integral hotărârea din 28

septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă de

admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 12 martie 2020, Șuba Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Mătăsaru Anatol solicitând repararea prejudiciului material cauzat în mărime de 10 000

lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 08 iunie 2018, în jurul orei 20:20,

pe adresa mun. Chișinău, șos. Hâncești 32/3, Mătăsaru Anatol a bruscat-o pe Șuba Olga,

într-un loc public, cauzându-i vătămări corporale neînsemnate.

A menționat reclamanta că, agentul constatator Vicol Sergiu a întocmit în privința

lui Mătăsaru Anatol proces-verbal cu privire la contravenție, în baza prevederilor art. 78

alin. (1) Codul Contravențional, potrivit căruia, pârâtul a fost sancționat cu amendă în

mărime de 20 unități convenționale.

A susținut reclamanta că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie

2019, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către Mătăsaru Anatol, fiind

menținută fără modificări hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 13 mai

1

2019, în cauza contravențională întocmită în privința lui Mătăsaru Anatol, care a fost

recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute la art. 78 alin. (1) Codul

Contravențional.

A declarat reclamanta că, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 24

februarie 2020, în adresa pârâtului a fost expediată cerere prealabilă prin care s-a

solicitat, ca în decurs de 7 zile din momentul recepționării cererii, pârâtul să achite în

beneficiul reclamantei suma de 20 000 lei, compusă din suma de 10 000 lei cu titlu de

prejudiciu material, inclusiv cheltuieli de asistență juridică și suma de 10 000 lei, cu titlu

de prejudiciu moral.

A indicat reclamanta că, în temeiul prevederilor legale, reclamanta a întreprins

toate măsurile necesare, înștiințând în acest sens pârâtul despre necesitatea reparării

prejudiciului material și moral cauzat, oferindu-i pârâtului un termen suficient pentru

soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

A comunicat reclamanta că, necătând la aceasta, pârâtul în mod categoric a refuzat

să repare prejudiciul material cauzat reclamantei în mărime de 20 000 lei.

A notat că, potrivit raportului de constatare nr. 201802P1920 din 09 iunie 2018,

întocmit de Centrul de Medicină Legală, reclamanta a suportat o excoriație la nivelul

cotului drept, cauzată în urma acțiunilor traumatice cu un obiect dur, calificându-se ca

vătămare corporală neînsemnată.

A specificat reclamanta că, astfel, ulterior acțiunilor ilicite ale pârâtului, a suportat

cheltuieli foarte mari, fiindu-i cauzat un prejudiciu material impunător în mărime de 10

000 lei, aspect care i-a înrăutățit situația financiară.

A mai menționat reclamanta că, pe lângă prejudiciul material suportat, reclamanta

a suportat și un prejudiciu moral, aspect care se atestă prin dificultatea enormă de

revenire la ritmul de viață normal. Totodată, reclamanta acuză suferințe psihologice,

aspect care i-a afectat sistemul nervos, ceea ce s-a manifestat printr-o stare de anxietate.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor art. art. 8, 9, 10, 11, 14,

1398, 1416, 1422 Codul Civil în redacția în vigoare până la 1 martie 2019.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, reprezentantul reclamantei Șuba Olga,

avocatul Rusanovschi Iulian a concretizat pretențiile formulate, solicitând astfel repararea

prejudiciului moral prin încasarea sumei de 10 000 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Șuba Olga a fost admisă. S-a încasat din contul lui Mătăsaru Anatol în

beneficiul lui Șuba Olga suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 3000

de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuare expertizei extrajudiciare și suma de 2500 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de 15 000 lei. S-a încasat de la

Mătăsaru Anatol, în beneficiul statului, suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut că în prezenta cauză sunt întrunite cele

patru condiții de angajare a răspunderii delictuale a lui Mătăsaru Anatol, or, potrivit

procesului-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator, s-a constatat

că prin acțiunile sale ilicite, Mătăsaru Anatol a cauzat reclamantei Șuba Olga, cu

2

vinovăție o vătămare corporală neînsemnată, acțiune în care în mod evident reclamantei

i-a fost cauzat un prejudiciu moral.

La 07 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mătăsaru Anatol a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii din 28 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Mătăsaru Anatol, casată hotărârea din 28 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii. S-

a încasat din contul lui Mătăsaru Anatol în beneficiul lui Șuba Olga suma de 3000 lei cu

titlu de prejudiciu moral, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei extrajudiciare și suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În

rest, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul lui Mătăsaru Anatol în beneficiul

statului suma de 100 lei cu titlu de taxa de stat.

Instanța de apel a reținut că instanța de judecată ierarhic inferioară, în mod eronat a

ajuns la concluzia temeiniciei integrale a cerințelor înaintate de Șuba Olga.

Urmare, instanța de apel a reținut că în baza art. 1423 din Codul civil (în redacția

până la 01 martie 2019), mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de

către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă

vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate

aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice le apreciază instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Reieșind din prevederile legale enunțate, instanța de apel a considerat necesar de a

încasa de la Anatol Mătăsaru în beneficiul lui Olga Șuba suma de 3000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, sumă care este una rezonabilă, proporțională în raport cu criteriile

stabilite la caz și corespunde circumstanțelor cauzei, deoarece cert s-a stabilit că, prin

procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator, s-a constatat

că, prin acțiunile sale ilicite, Mătăsaru Anatol a cauzat reclamantei Șuba Olga, cu

vinovăție, o vătămare corporală neînsemnată, acțiuni prin care, în mod evident,

reclamantei i-a fost cauzat și un prejudiciu moral. Or, urmare a incidentului din 8 iunie

2018, în cadrul căruia Anatol Mătăsaru i-a cauzat vătămare corporală neînsemnată Olgăi

Șuba, acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin stare de stres,

anxietate, insomnie, coșmaruri.

Cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, instanța

de apel a reținut că pentru efectuarea expertizei extrajudiciare, Șuba Olga a achitat

expertului Ala Bulgaru suma de 3 000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria QL nr.

976458 din 14 decembrie 2020, însă având în vedere că s-a conchis asupra temeiniciei

parțiale a acțiunii, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa de la Mătăsaru Anatol,

în beneficiul reclamantei Șuba Olga, suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei extrajudiciare.

3

Referitor la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel la fel a

reținut că având în vedere că s-a conchis asupra temeiniciei parțiale a acțiunii, a dispus

admiterea parțială și a cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

luînd în considerație și nivelul de complexitate al cauzei, iar suma de 2000 lei, care este

argumentată și poate fi considerată corespunzătoare acțiunilor întreprinse.

La 04 aprilie 2022, Mătăsaru Anatol, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei din 22 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a examinat cauza

sub toate aspectele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

A menționat că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, fizic și psihic aduse lui

Șuba Olga instanțele ierarhic inferioare nu s-au expus cu claritate ce anume suferințe

morale, fizice, psihice i-a provocat Mătăsaru Anatol, deoarece din referințele făcute în

raportul de expertiză medico-legală, Șuba Olga a mai fost agresată și de o altă persoană

necunoscută.

La 04 aprilie 2022, avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele lui Șuba Olga a depus

cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea

hotărârii din 28 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond, nu a dovedit

circumstanțele, considerate de prima instanță, ca fiind stabilite, concluziile instanței de

apel vin în contradicție cu circumstanțele cauzei, instanța nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată respingând acțiunea în mod vădit ilegal și nefundat, au fost încălcate și

aplicate greșit normele de drept material.

Consideră recurentul că decizia instanței de apel este una ilegală, deoarece în

conformitate cu legislația civilă și practica CEDO despăgubirea pentru daunele morale

trebuie să fie una echitabilă și capabilă să compenseze în tot daunele suferite de partea

vătămată.

Totodată, instanța urma să i-a în considerație că daunele morale au fost provocate cu

intenție și respectiv cuantumul stabilit de instanța de apel nu poate fi echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 22 februarie 2022.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la

adresa electronică a recurentului Mătăsaru Anatol, indicată în cererea de apel, (f.d.203,

Vol. I), matasaru2004@gmail.com și la adresa electronică a avocatului Rusanovschi

Iulian, în interesele lui Șuba Olga rusanovschi_iulian@yahoo.com, indicată în mandatul

acestuia (f.d.2, Vol. I) la data de 29 martie 2022 .

4

Astfel, recursurile declarate la 04 aprilie 2022 sunt în termen.

La 18 aprilie 2022 în adresa intimatei Șuba Olga și Mătăsaru Anatol au fost

expediate copia recursurilor declarate de Mătăsaru Anatol și avocatul Rusanovschi Iulian,

în interesele lui Șuba Olga, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 11,

Vol. II), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile sunt inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Mătăsaru Anatol și avocatul

5

Rusanovschi Iulian, în interesele lui Șuba Olga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursurile declarate de Mătăsaru Anatol

și avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele lui Șuba Olga, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile

declarate de Mătăsaru Anatol și avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele lui Șuba Olga,

ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Mătăsaru Anatol și avocatul Rusanovschi Iulian, în

interesele lui Șuba Olga, împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6