2r-263/22 — incasarea datoriei, penalitatii

Dosarul nr.2r-263/2022

2-20119742-01-2r-17052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Culinca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun,V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Hristev Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavelescu Eugeniu

împotriva lui Hristev Eugeniu cu privire la încasarea datoriei și a penalității rezultate

din contractul de împrumut,

împotriva încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel declarate de Hristev Eugeniu,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2020, Pavelescu Eugeniu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Hristev Eugeniu privind încasarea datoriei și penalității

rezultate din neexecutarea contractului de împrumut, compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pavelescu Eugeniu

împotriva lui Hristev Eugeniu cu privire la încasarea datoriei și a penalității rezultate

din contractul de împrumut.

S-a încasat de la Hristev Eugeniu în beneficiul lui Pavelescu Eugeniu datoria

în sumă de 45 600 de euro, rezultată din neexecutarea contractului de împrumut nr.

05/18 din 01 iunie 2018 și penalitatea în sumă de 45 600 de euro, în total suma de

91 200 de euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii.

S-a încasat de la Hristev Eugeniu în beneficiul lui Pavelescu Eugeniu

cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli de executare a actelor judiciare în

sumă de 2 807,80 de lei, taxa de stat în sumă de 25 000 de lei, în total suma

de 27 807,80 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 decembrie 2021, Hristev Eugeniu a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând totodată scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

1

comunicat apelantului Hristev Eugeniu despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 875 de lei, în termen de 10

zile de la data recepționării încheierii, totodată s-a menționat că încheierea poate fi

atacată odată cu fondul cauzei.

La 15 aprilie 2022, Hristev Eugeniu, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

contestate și scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat, însă instanța de apel i-a respins cererea. A relatat recurentul că în prezent are o

situație dificilă din punct de vedere economic și nu are posibilitate să achite taxa de

stat.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

17 mai 2022 prin scrisoare de însoțire (f.d. 168).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 02 martie 2022, care a fost

expediată participanților la proces și recepționată de către recurent la data de 08

aprilie 2022 (f.d. 108).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 03 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Pavelescu Eugeniu împotriva lui Hristev Eugeniu cu privire la

încasarea datoriei și a penalității rezultate din contractul de împrumut.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

comunicat apelantului Hristev Eugeniu despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 875 de lei, în termen de 10

zile de la data recepționării încheierii.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă

încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea

dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și

de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu poate

fi suspusă recursului, deoarece legiuitorul nu a prevăzut calea de atac cu recurs a

acestor acte de dispoziție, prin urmare nici dreptul părții de a contesta aceste

încheieri cu recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de către Hristev

Eugeniu a fost depus contrar dispozițiilor legale și că încheierea instanței de apel de

a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii se supune

recursului, doar că odată cu fondul cauzei, normă prevăzută de art. 368 alin. (3) din

Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat,

inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de

atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. În acest sens, criteriile

pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai

stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia,

Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16

octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs

Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).

Din considerentele menționate, colegiul decide că recursul declarat de către

Hristev Eugeniu nu poate fi acceptat spre examinare în fond, urmând a fi restituit.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 alin.(1), lit. e) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Hristev Eugeniu împotriva încheierii din 02

martie 2020 a Curții de Apel Chișinăi, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Pavelescu Eugeniu împotriva lui Hristev Eugeniu cu privire la

încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

3