2ra-423/22 — încasarea datoriei

2ra-423/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ra-423/22

2-19101862-01-2ra-07042022

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova,

judecătorii – Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Victor Burduh, Dumitru Mardari,

examinând cererea privind judecarea recursurile declarate de Health Management

Munich, reprezentată de avocatul Arabadji Mariana și de către Arabadji Constantin, în

ședință publică, cu prezența părților,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Health Management

Munich, în persoana Marinei Toulskaia împotriva lui Jenesco Anatolie, intervenienții

accesorii Arabadji Constantin și Jenesco Hanna cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2014, compania ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jenesco Anatolie cu

privire la încasarea sumei.

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 13 noiembrie 2014, acțiunea a fost

admisă parțial.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health Management

Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 34 436,58 euro, convertiți

în lei la momentul executării hotărârii; 3442 euro cu titlu de cheltuieli pentru asistența

juridică, convertiți în lei la momentul executării hotărârii; 18 433 lei taxa de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată; 700 lei cu titlu de cheltuieli pentru

traducerea documentelor; 300 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea interpelărilor la

ÎS ”CRIS ”Registru””; 750 lei cu titlu de cheltuieli de transport; 218 lei cu titlu de

cheltuieli pentru citarea publică; 2469 lei cu titlu de cheltuieli poștale, în total 37 878,58

euro și 22 870 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către Jenesco Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 13

noiembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2015, prezenta cauză civilă a

fost strămutată la Judecătoria Florești pentru examinarea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 10 martie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health Management

Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 12 770, 54 euro, convertiți

în lei la momentul executării hotărârii, 7210,24 lei taxa de stat proporțional părții admise

1

din acțiune, 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, 2010 lei cu titlu de

cheltuieli de transport, pentru corespondență și traducerea documentelor. În rest, acțiunea

a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania,

admis apelul declarat de către Jenesco Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Florești din

10 martie 2016 în partea admiterii acțiunii și emisă în această parte o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii, în rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 20 februarie 2017, compania ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania, prin intermediul reprezentantului său avocatul Arabadji Mariana a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2017 s-a admis recursul declarat

de către compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania.

S-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, cu remiterea cauzei

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2017, a fost admis apelul declarat

de către reprezentantul companiei ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania, avocatul Arabadji Mariana și Jenesco Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei

Florești din 10 martie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 14 mai 2019, cauza civilă s-a strămutat,

pentru examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 iunie 2019, cauza s-a

pus pe rol.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 iulie 2019,

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Jenesco Hana.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iulie 2019,

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Arabadji Constantin.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021, acțiunea

depusă de compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania a fost

admisă.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health Management

Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 34 436,58 euro, convertiți

în lei la momentul executării hotărârii; 3443,60 euro cu titlu de cheltuieli pentru asistența

juridică, suma de 43 445 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021, a fost admis apelul

declarat de către Jenesco Anatolie, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021, și s-a

emis o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care acțiunea s-a scos de pe rol, din

motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

La 07 martie 2022, compania Health Management Munich, reprezentată de avocatul

Arabadji Mariana a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021 și soluționarea prin decizia a problemei.

La 18 aprilie 2022, Arabadji Constantin a declarat recurs solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021 și menținerea

2

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021.

Ședința de judecată privind examinarea admisibilității recursului a fost fixată pentru

18 mai 2022.

Ședința din 18 mai 2022, privind examinarea admisibilității a fost amânată pentru

dat de 25 mai 2022.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2022 recursurile declarate de

Health Management Munich, reprezentată de avocatul Arabadji Mariana și de către

Arabadji Constantin, au fost considerate admisibile și fixată examinarea recursurilor

pentru 01 iunie 2022 în componența Completul de judecată format din: președinte

Svetlana Filincova, judecători Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Victor Burduh și Dumitru

Mardari.

La 01 iunie 2022, avocatul Leșan Nicolae acționând în interesele lui Jenesco

Anatolie a depus cerere privind examinarea recursului cu prezența părților motivând că,

pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs depusă de către

compania Health Management Munich, or. Munchen și Arabaji Constantin, precum și

pentru stabilirea circumstanțelor ce ține de documentele ce legalizează împuternicirile

reprezentantului, prezentate la depunerea cererii de chemare în judecată înaintată la data

de 11 iunie 2014 de Health Management Munich este necesară expunerea și explicarea în

instanța de recurs a tuturor argumentelor și circumstanțelor de fapt și de drept, în ședință

publică.

Totodată, anterior în cadrul examinării cererii de recurs înaintată de către compania

Health Management Munich, or. Munchen, Germania împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 02 decembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a dispus invitarea în proces a

participanților la proces.

La caz, invitarea participanților la proces în ședință de judecată, este necesară nu

numai pentru valorificarea dreptului fundamental al intimatului la un tribunal, dar și

pentru a garanta respectarea principiului contradictorialității procesului.

Studiind cererea depusă Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În condițiile art. 444 din Codul de procedură civilă recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 07 martie 2022, compania Health

Management Munich, reprezentată de avocatul Arabadji Mariana a depus la Curtea

Supremă de Justiție recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2021.

La 07 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă fost repartizată în mod

aleatoriu spre examinarea în ordine de recurs judecătorului-raportor Dumitru Mardari,

prin intermediu Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la 07 aprilie 2022.

La 18 aprilie 2022, Arabadji Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021.

La 20 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței.

3

Examinarea admisibilității recursurilor a fost fixată, pentru 18 mai 2022.

La 24 mai 2022, avocatul Leșan Nicolae acționând în interesele lui Jenesco Anatolie

a depus referință asupra recursurilor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2022, examinarea

admisibilității recursurilor a fost amânată pentru data de 25 mai 2022.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2022 recursurile declarate de

Health Management Munich, reprezentată de avocatul Arabadji Mariana și de către

Arabadji Constantin, au fost considerate admisibile și fixate spre examinare pentru 01

iunie 2022.

În temeiul art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

La caz, Colegiul consideră inoportună examinarea recursului în ședință publică cu

prezența părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și referință permit

instanței de recurs verificarea legalității hotărârilor atacate.

Argumentul intimatului precum că pentru elucidarea problemelor de legalitate

invocate în cererile de recurs și stabilirea circumstanțelor ce ține de documentele ce

legalizează împuternicirile reprezentantului, prezentate la depunerea cererii de chemare

în judecată este necesară expunerea în ședință publică, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Or, prin referința depusă la 24 mai 2022, intimatul și-a argumentat poziția asupra

recursurilor.

Examinarea cauzei în ordine de recurs potrivit Secțiunii 2-a (recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel) din Codul de procedură civilă are ca obiect doar

legalitatea deciziei instanței de apel.

Astfel, în baza cererilor de recurs, referinței, și a înscrisurilor prezente la materialele

cauzei, Colegiul consideră posibil verificarea legalității deciziei Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2021, în lipsa părților.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea

de examinare a recursurilor în ședință publică, cu prezența părților, ca neîntemeiată,

Conform art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Leșan Nicolae în interesele lui Jenesco

Anatolie privind judecarea recursului în ședință publică, cu prezența părților.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

4

Dosarul nr.2ra-423/22

2-19101862-01-2ra-07042022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : D. Sîrbu )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova,

judecătorii – Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Victor Burduh, Dumitru Mardari,

examinând recursurile declarate de Health Management Munich, reprezentată

de avocatul Arabadji Mariana și de către Arabadji Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Health

Management Munich, în persoana Marinei Toulskaia împotriva lui Jenesco

Anatolie, intervenienții accesorii Arabadji Constantin și Jenesco Hanna cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021 prin care s-

a admis apelul declarat de Jenesco Anatolie, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021 și s-a emis

o încheiere prin care acțiunea s-a scos de pe rol ca depusă de o persoană

neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2014, compania ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jenesco Anatolie cu

privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 14 februarie 2013 a încheiat cu Jenesco

Anatolie contractul nr. 140213d, potrivit căruia pârâtului i se acorda un complex de

servicii privind alegerea clinicii situate pe teritoriul Germaniei, pentru tratament

(investigarea medicală), reieșind din indicațiile medicale, starea sănătății clientului

sau a altei persoane (pacient) indicate de client.

Toate serviciile rezultate din contractul nominalizat au fost oferite lui Jenesco

Anatolie conform cerințelor lui, compania a ales clinica și a convenit costul

tratamentului.

Totodată, o parte din serviciile medicale în clinica Starnberg, or. Munchen,

Germania, au fost acordate fiicei minore ale pârâtului și soției acestuia Jenesco

Hana, precum și în alte clinici din Germania în perioada 29 aprilie 2013 – 30 mai

2013 – 01 iunie 2013.

Reclamant a indicat că costul tratamentului repetat urgent a fiicei clientului

Jenesco Anatolie și investigării medicale a soției acestuia Jenesco Hana în clinica

Starnberg, or. Munchen, Germania, precum și a altor servicii acordate în perioada

5

nominalizată, a constituit suma totală de 34 436,58 euro, ce include: investigarea

medicală și tratament – 20 205,16 euro; organizarea tratamentului și costul

serviciilor – 12 770,54 euro; alte cheltuieli, suportate pentru procurarea:

medicamentelor, cazarea în hotel, organizarea excursiilor, procurarea

videoplayerului – 1 460,88 euro.

La 27 iunie 2013 a prezentat pârâtului factura nr.270613d privind costul

serviciilor prestate conform contractului nr. 140213d din 14 februarie 2013 în sumă

de 34 436,58 euro, însă până la momentul de față nu a fost achitată de către Jenesco

Anatolie.

Potrivit pct. 2.2.6 a contractului, clientul este obligat să execute plata finală

pentru serviciile acordate de către executor.

Jenesco Anatolie a recunoscut obligațiile sale față de ea, obligându-se să

achite suma de 34 436,58 euro pentru tratamentul efectuat, investigarea medicală și

altor servicii prestate, în acest sens la 20 noiembrie 2013 Jenesco Anatolie a semnat

Acordul nr. 140213d-1, adițional la contractul nr. 140213d din 14 februarie 2013,

conform căruia ultimul s-a obligat să achite suma de 34 436,58 euro în decursul a

120 de zile din momentul semnării acestuia, adică până la 20 martie 2014, însă nu a

fost realizat nici până în prezent.

Reclamanta compania ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania a solicitat încasarea din contul lui Jenesco Anatolie a sumei de 34 436,58

euro cu titlu de datorie.

La 13 noiembrie 2014, compania ”Health Management Munich”, or.

Munchen, Germania și-a concretizat pretențiile din acțiune în partea cheltuielilor de

judecată, solicitând încasarea din contul pârâtului Jenesco Anatolie în beneficiul său

sumei de 18.433 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare

în judecată, 3443,60 euro cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, 2469 lei cu

titlu de cheltuieli pentru expedierea corespondenței, 300 lei cu titlu de cheltuieli

pentru publicarea anunțurilor în Monitorul Oficial, 700 lei cu titlu de cheltuieli

legate de traducerea documentelor, 1050 lei cu titlu de cheltuieli legate de transport

și 300 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea interpelărilor la ÎS ”CRIS

”Registru”.

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 13 noiembrie 2014, acțiunea a fost

admisă parțial.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health

Management Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 34

436,58 euro, convertiți în lei la momentul executării hotărârii; 3442 euro cu titlu de

cheltuieli pentru asistența juridică, convertiți în lei la momentul executării hotărârii;

18 433 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată; 700 lei

cu titlu de cheltuieli pentru traducerea documentelor; 300 lei cu titlu de cheltuieli

pentru efectuarea interpelărilor la ÎS ”CRIS ”Registru””; 750 lei cu titlu de cheltuieli

de transport; 218 lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică; 2469 lei cu titlu de

cheltuieli poștale, în total 37 878,58 euro și 22 870 lei. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către Jenesco Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 13

noiembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

6

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2015, prezenta cauză

civilă a fost strămutată la Judecătoria Florești pentru examinarea cererii de chemare

în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 10 martie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health

Management Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 12 770,

54 euro, convertiți în lei la momentul executării hotărârii, 7210,24 lei taxa de stat

proporțional părții admise din acțiune, 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența

juridică, 2010 lei cu titlu de cheltuieli de transport, pentru corespondență și

traducerea documentelor. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania,

admis apelul declarat de către Jenesco Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei

Florești din 10 martie 2016 în partea admiterii acțiunii și emisă în această parte o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii, în rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La 20 februarie 2017, compania ”Health Management Munich”, or.

Munchen, Germania, prin intermediul reprezentantului său avocatul Arabadji

Mariana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2017 s-a admis recursul

declarat de către compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania.

S-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2016, cu remiterea

cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de către reprezentantul companiei ”Health Management Munich”, or.

Munchen, Germania, avocatul Arabadji Mariana și Jenesco Anatolie, casată

hotărârea Judecătoriei Florești din 10 martie 2016, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 14 mai 2019, cauza civilă s-a

strămutat, pentru examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 iunie 2019, cauza

s-a pus pe rol.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 iulie

2019, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Jenesco Hana.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iulie

2019, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Arabadji Constantin.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021, acțiunea

depusă de compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania a fost

admisă.

S-a încasat de la Jenesco Anatolie în beneficiul companiei ”Health

Management Munich”, or. Munchen, Germania cu titlu de datorie suma de 34

436,58 euro, convertiți în lei la momentul executării hotărârii; 3443,60 euro cu titlu

de cheltuieli pentru asistența juridică, suma de 43 445 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

7

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021, a fost admis

apelul declarat de către Jenesco Anatolie, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021, și

s-a emis o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care acțiunea s-a scos de pe

rol, din motiv că cererea a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

La 07 martie 2022, compania Health Management Munich, reprezentată de

avocatul Arabadji Mariana a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021 și soluționarea prin decizia

a problemei în fond .

Ca temei de drept, recurentul a invocat prevederile art.432 alin.(2) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

În motivare a invocat că examinând cauza instanța de apel a încălcat normele

de drept procedural, ceea ce afectează drepturile recurentului la un proces echitabil.

Concluziile instanței de apel precum că avocatul Arabadji Constantin, care a

semnat cererea de chemare în judecată, a anexat mandatul din 23 decembrie 2013 și

procura din 14 octombrie 2013, acte care nu au fost supra legalizate și astfel cererea

ar fi fost înaintată de o persoană neîmputernicită și la cererea de chemare în judecată

nu au fost anexate dovezi referitoare la statutul Marinei Toulskaia și împuternicirile

în baza cărora acționează în interesele „Health Management Munich” în calitatea sa

de director, sunt eronate.

Argumentele instanței de apel sunt contrare prevederilor Convenției de la

Haga din 05 octombrie 1961 cu privire la suprimarea cerinței supra legalizării

actelor oficiale străine.

La dosar este anexată confirmarea eliberată de Camera de Industrie și Comerț

München și Bavaria de Sus, prin care se certifică că doamna Mariana Toulskaia

Health Management Munich, or. München, Germania, Grobenster, 181929

München în calitate de liber -profesionist activează în domeniul prestării altor

servicii economice pentru întreprinderi și persoane private, Relocation Service și

traduceri, face parte din Camera de Industrie și Comerț din München, Bavaria de

Sus, din grupul profesioniștilor înregistrați, confirmare care a fost supralegalizată.

Respectiv, Toulskaia Marina nu are nevoie de împuterniciri separate, or

aceasta este liber profesionist și activează în cont propriu.

La fel este anexat actul privind înregistrarea întreprinderii conform

paragrafului 14 din Legea privind activitatea antreprenorială sau par. 55 c LA A,

act eliberat de Secția cetățenei, imigrare și legalizare, Secția generală afaceri

antreprenoriale în care se regăsesc toate datele necesare cu privire la Marina

Toulskaia, codul întreprinderii, activitățile înregistrate.

În cadrul examinării cauzei pe parcursul a nouă ani, timp în care s-a examinat

cererea de chemare în judecată, instanțele de judecată au verificat minuțios

împuternicirile persoanei ce a acționat în numele și în interesele reclamantului.

Procura la care se referă instanța de apel a fost întocmită pe teritoriul

Republicii Moldova și transmisă către ’’Health Management Munich”, prin poșta

electronică, pe procură fiind aplicată ștampila companiei: cu toate rechizitele,

originalul procurii semnate parvenind prin poșta rapidă, dar cel mai important este

că această procură din punct de vedere juridic nu a fost folosită, deoarece acordul

adițional a fost semnat personal de către Toulskaia Marina, ca director a ”Health

Management Munich”, avocatul doar creând documentul.

8

Instanța de apel, greșit a interpretat Convenția de la Haga și respectiv, eronat

a ajuns la concluzia că mandatul avocațional și procura, care au fost întocmite pe

teritoriul Republicii Moldova urmau a fi supra legalizate, acestea neconstituind acte

oficiale emise de către autoritățile germane.

Recurentul a indicat că prevederile Convenției de la Haga se aplică actelor

oficiale care au fost întocmite pe teritoriul unui stat contractant și care urmează să

fie prezentate pe teritoriul unui alt stat contractant.

Totodată, asupra faptului că mandatul, procura, dar și alte documente care ar

fi trebuit să fie supra legalizate s-a expus Curtea Supremă de Justiție prin decizia din

09 iunie 2017.

La 18 aprilie 2022, Arabadji Constantin a declarat recurs solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021.

În motivare a invocat aceleași argumente din cererea de recurs depusă de

compania Health Management Munich, reprezentată de avocatul Arabadji Mariana.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 23

decembrie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Recurentul a indicat că, decizia motivată a instanței de apel i-a fost adusă la

cunoștință la 01 martie 2022, prin plasarea acesteia pe portalul instanței de judecată.

Respectiv, cererile de recurs declarate la 07 martie 2022, și respectiv 18

aprilie 2022 sunt depuse în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2022 recursurile

declarate de Health Management Munich, reprezentată de avocatul Arabadji

Mariana și de către Arabadji Constantin, au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 441 și 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Verificând argumentele invocate în cererile de recurs, pe baza materialelor

din dosar, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și care urmează a fi admise din

următoarele considerente.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța

de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

9

Analizând materialele dosarului, instanța de recurs reține următoarele:

La 14 februarie 2013 între compania ”Health Management Munich” în

persoana directorului Marina Toulskaia, în calitate de executor, și Jenesco Anatolie,

în calitate de beneficiar, a fost încheiat în or. Munchen, Germania contractul nr.

140213d, potrivit căruia executorul s-a obligat să presteze beneficiarului un complex

de servicii de alegere a clinicii amplasate pe teritoriul Germaniei, pentru tratament

(investigare), reieșind din indicațiile medicale, starea sănătății beneficiarului sau a

altei persoane (pacientului) indicate de către beneficiar, de asemenea, servicii de

organizare a consultației medicilor specialiști la distanță, alte servicii conexe

conform comenzii beneficiarului, iar beneficiarul, la rândul său, s-a obligat să

primească și să achite serviciile indicate în contract.

La 20 noiembrie 2013, între compania ”Health Management Munich” în

persoana directorului Toulskaia Marina, în calitate de executor, prin intermediul

avocatului Arabadji Constantin, în baza procurii din 14 octombrie 2013, și Jenesco

Anatolie, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Acordul adițional nr. 140213d-1 la

contractul nr. 140213d din 14 februarie 2013, potrivit căruia ultimul s-a obligat să

achite companiei costul serviciilor legate de tratamentul suplimentar al fiicei sale în

clinica Sternberg, or. Munchen, Germania, costul serviciilor prestate.

În baza Acordului, beneficiarul s-a obligat să achite serviciile în sumă de 34

436,58 euro în decursul a 120 de zile din momentul semnării Acordului, cu

posibilitatea prelungirii acestui termen prin acordul comun al părților.

Deoarece Jenesco Anatolie nu a executat benevol condițiile contractuale la

11 iunie 2014 compania ”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania s-a

adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Jenesco Anatolie, solicitând

încasarea datoriei.

Cererea de chemare în judecată a fost semnată de către avocatul Arabadji

Constantin în interesele companiei ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania în baza mandatului avocațial seria MA nr. 0323012 și procura din 14

octombrie 2013 semnată de către directorul Toulskaia Marina.

Curtea de Apel Chișinău examinând apelul declarat de către Jenesco Anatolie,

reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a reținut că cererea de chemare în judecată

semnată de către avocatul Arabadji Constantin în interesele companiei ”Health

Management Munich”, or. Munchen, Germania, este depusă și semnată de o

persoană neîmputernicită, deoarece actele în baza cărora a acționat avocatul nu

corespund condițiilor de supra legalizare a actelor și astfel, a scos acțiunea de pe

rol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția eronată și neîntemeiată.

În virtutea art. 2 alin. (1) din Codul de procedură civilă, procedura de judecare

a cauzelor civile în instanțele judecătorești de drept comun este stabilită

de Constituția Republicii Moldova, de hotărârile și deciziile Curții Europene a

Drepturilor Omului, de hotărârile Curții Constituționale, de prezentul cod și de alte

legi organice. Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului cod.

Totodată, art.75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, stabilește că

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

10

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În baza art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Potrivit art. 1 din Convenția de la Haga din 05 octombrie 1961 cu privire la

suprimarea cerinței supra legalizării actelor oficiale străine, la care Republica

Moldova a aderat prin Legea nr. 42 din 02 martie 2006, iar începând cu 16 martie

2007 a devenit parte a acesteia, fapt ce rezultă din pct. 3 din Regulamentul privind

aplicarea apostilei aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 163 din 15 februarie 2007,

prezenta convenție se aplică actelor oficiale care au fost întocmite pe teritoriul unui

stat contractant și care urmează să fie prezentate pe teritoriul unui alt stat

contractant.

Sunt considerate acte oficiale în sensul prezentei convenții:

a) documentele care emană de la autoritate sau de la un funcționar al unei

jurisdicții a statului, inclusiv cele care emană de la ministerul public, de la un grefier

sau de la un executor judecătoresc;

b) documentele administrative;

c) actele notariale;

d) declarațiile oficiale, cum ar fi: cele privind mențiuni de înregistrare, viza de

investire cu data certă și legalizare de semnături, depuse pe un act sub semnătura

privată.

Convenția nu se aplică: a) documentelor întocmite de agenți diplomatici sau

consulari și b) documentelor administrative care au legături directă cu o operațiune

comercială sau vamală.

Conform pct. 4 din Regulamentul privind aplicarea apostilei aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 163 din 15 februarie 2007, prin act oficial se înțelege –

actul original, întocmit în forma stabilită de lege, emis de către o autoritate publică

sau de către persoana autorizată de stat să presteze servicii publice în numele

acestuia, precum și duplicatul sau copia scanată a actului original, semnat electronic

de către solicitant.

Potrivit pct. 9 al Regulamentului, Ministerul Justiției este responsabil pentru

aplicarea apostilei pe următoarele acte oficiale eliberate pe numele și în interesul

persoanelor fizice și juridice: a) documentele de stare civilă eliberate după 24

februarie 1998; d) actele de studii, eliberate de instituțiile de învățământ acreditate

în modul stabilit de legislație, care se vor prezenta însoțite de confirmarea de la

instituția de învățământ care a eliberat actul de studii sau de la Ministrul Educației;

e) actele notariale; f) actele care emană de la instanțele judecătorești, organele

procuraturii sau executorii judecătorești; g) documentele eliberate de Casa Națională

de Asigurări Sociale care atestă vechimea în muncă; h) adeverințele și certificatele

medicale eliberate de comisia centrală și regională pentru examinarea medicală a

migraților și Centrul național de sănătate publică/Centrul de profilaxie și combatere

SIDA; i) acte oficiale, eliberate la cererea și pe numele persoanelor fizice și juridice,

care cad sub incidența art. 1 al Convenției cu privire la suprimarea cerinței

supralegalizării actelor străine, încheiată la Haga la 05 octombrie 1961; j) copiile și

traducerile legalizate notarial ale actelor apostila indicate la prezentul punct, cu

excepția lit. e).

11

Deci, potrivit Convenției cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării

actelor oficiale străine, încheiată la Haga la 05 octombrie 1961, și Regulamentul

privind aplicarea apostilei aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 163 din 15 februarie 2007, sunt supuse procedurii supralegalizării doar actele

oficiale eliberate de către autoritățile publice sau de către o persoană autorizată de

stat să presteze servicii publice, pentru restul actelor această procedură nu este

prevăzută, respectiv nu este necesară.

La caz, Colegiul reține că procura din 14 octombrie 2013 eliberată avocatului

Arabadji Constantin de către persoana juridică compania ”Health Management

Munich”, or. Munchen, Germania în persoana directorului Marina Toulskaia, nu

este act oficial eliberat de către autoritățile publice sau de către o persoană autorizată

de stat să presteze servicii publice pentru a fi necesară supralegalizarea în ordinea

stabilită de art. 1 din Convenția de la Haga din 05 octombrie 1961 cu privire la

suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine.

Respectiv, în temeiul procurii din 14 octombrie 2013 eliberată avocatului

Arabadji Constantin de către directorul companiei ”Health Management Munich”,

or. Munchen, Germania Toulskaia Marina, acesta este în drept să depună și să

semneze în Republica Moldova cererile de chemare în judecată, în numele

companiei date.

Cererea de chemare în judecată formulată de compania ”Health Management

Munich”, or. Munchen, Germania, semnată și depusă în instanța de judecată de

avocatul Arabadji Constantin a fost în mod greșit scoasă de pe rol de către instanța

de apel, pentru lipsa calității de reprezentant.

În condițiile art.454 alin. (1) din Codul de procedură civilă cetățenii străini și

apatrizii, organizațiile străine și organizațiile internaționale (denumite în continuare

persoane străine) sunt în drept să se adreseze în instanțele judecătorești ale

Republicii Moldova pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor

legitime și beneficiază în fața instanțelor judecătorești ale Republicii Moldova de

aceleași drepturi și au aceleași obligații procedurale ca și cetățenii și organizațiile

Republicii Moldova, în condițiile legii. Reclamantul străin nu poate fi obligat să

depună cauțiune sau o altă garanție din motivul că este persoană străină sau că nu

are domiciliu ori sediu în Republica Moldova.

Conform dispozițiilor art. 80 din Codul de procedură civilă, pentru a face

dovada calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului depunere a cererii de

chemare în judecată, avocatul trebuie să depună la dosar procura de reprezentare, și

mandatul avocațial.

Sub acest aspect, se constată că la depunerea cererii de chemare în judecată

avocatul Arabadji Constantin dispunea de împuterniciri de reprezentare a companiei

”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania în instanțele de judecată și

respectiv, a făcut dovada calității de reprezentant, în sensul art. 75 alin. (2), art. 80

alin (7) din Codul de procedură civilă, iar procura din 14 octombrie 2013 nu urma a

fi supralegalizată, deoarece nu este un act eliberat de o autoritate publică.

Or, potrivit confirmării eliberată de Camera de Industrie și Comerț Munchen

și Bavaria de Sus, Compania ”Health Management Munich”, or. Munchen,

Germania, este liber profesionist care activează în domeniul prestării serviciilor

economice pentru întreprinderi și persoane private și ca urmare, supralegalizarea

actelor emise de aceasta nu este necesară.

12

Prin urmare, concluzia instanței de apel precum că dovada împuternicirilor

persoanei juridice care a eliberat avocatului Arabadji Constantin mandat și procură

de reprezentare judiciară, nu a fost făcută în modul admis, este una neîntemeiată.

Instanța de recurs menționează că soluția adoptată de instanța de apel prin

decizia contestată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Așadar, pentru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil

prevăzut de art. 6 din CEDO, se impune casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

23 decembrie 2021.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către compania

”Health Management Munich”, or. Munchen, Germania, din motiv că aceasta este

depusă de o persoană neîmputernicită, nu a examinat și nu s-a expus asupra fondului

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral

decizia instanței de apel și de a trimite cauza în instanța de apel, pentru judecarea

apelului în fond, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Health Management Munich, reprezentată

de avocatul Arabadji Mariana și de către Arabadji Constantin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2021, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Health Management

Munich, în persoana Marinei Toulskaia împotriva lui Jenesco Anatolie,

intervenienții accesorii Arabadji Constantin și Jenesco Hanna cu privire la încasarea

datoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

13