2r-260/22 — anularea ordinelor restabilirea in functie incasarea prejudiciului material si moral

2r-260/22 — anularea ordinelor restabilirea in functie incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-260/22

2-19121337-01-2r-17052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C.Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, V. Mihailă, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac

Vladimir (decedat),

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mocreac Vladimir

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Consiliul

municipal Chișinău și Șaptefraț Andrei cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcția deținută anterior, repararea prejudiciului material și moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac

Vladimir cu privire la suspendarea procesului, în legătură cu decesul apelantului

Mocreac Vladimir și a fost admisă cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă Canal

Chișinău” și a fost încetată procedura de apel la cererile de apel depuse de Mocreac

Vladimir și Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”,

c o n s t a t ă:

La 17 iulie 2019, Mocreac Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Consiliul municipal

Chișinău și Șaptefraț Andrei solicitând anularea ordinelor, restabilirea în funcția

deținută anterior, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Mocreac Vladimir a fost admisă parțial. S-au anulat ordinele SA „Apă-

Canal Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie 2019 și nr. 150-p din 11 noiembrie 2020. S-a

restabilit Mocreac Vladimir, în funcția de director relații cu clienții în cadrul SA „Apă-

Canal Chișinău”. S-a încasat din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui

Mocreac Vladimir suma de 26000 lei cu titlu de prejudiciu moral, și suma de 7000 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

1

La 07 mai 2021, SA „Apă Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Gladun

Viorica a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 27 mai 2021, Mocreac Vladimir, reprezentat de avocatul Rusu Serghei a

declarat apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii contestate cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin hotărârea suplimentară din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a dispus încasarea din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui

Mocreac Vladimir suma de 820119 lei, cu titlu de salariul pentru absența forțată de la

muncă, pentru perioada 16 aprilie 2019-23 aprilie 2021, cu calcularea și reținerea din

această sumă a plăților obligatorii la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor sociale.

S-a încasat din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul statului suma de 24603

lei, cu titlu de taxa de stat.

Prin încheierea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus corectarea erorii materiale evidente admisă în dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 aprilie 2021 prin înlocuirea sintagmei greșite „Se

anulează ordinele SA „Apa Canal Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie 2019 și nr. 150-p

din 11 noiembrie 2020” cu sintagma corectă „ Se anulează ordinele SA „Apa Canal

Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie 2019, în partea încetării contractului individual de

muncă încheiat între SA „Apă Canal Chișinău” și Mocreac Vladimir și nr. 150-p din

11 noiembrie 2020. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SA „Apă

Canal Chișinău” cu privire la explicarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 23 aprilie 2021”.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse de SA „Apă Canal Chișinău” și Mocreac

Vladimir, reprezentat de avocatul Rusu Serghei.

La 08 decembrie 2021, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Rusu Serghei, în

interesele lui Mocreac Vladimir a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea

procesului, în legătură cu decesul apelantului Mocreac Vladimir, fapt confirmat prin

certificatul de deces din 11 octombrie 2021, nr. DC-IV1931666.

Tot la 08 decembrie 2021, SA „Apă Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul

Gladun Viorica, a solicitat încetarea procesului în legătură cu decesul apelantului

Mocreac Vladimir, deoarece raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Prin încheierea din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir cu privire

la suspendarea procesului. A fost admisă cererea depusă de avocatul Gladun Viorica,

în interesele SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la încetarea procesului. A fost

încetată procedura de apel la cererile de apel depuse de SA „Apă Canal Chișinău” și

avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir, împotriva hotărârii din 23

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în legătură cu decesul apelantului

Mocreac Vladimir, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

La 24 martie 2022, avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir a

declarat recurs împotriva încheierii din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii contestate.

2

În motivarea recursului a indicat că soluția instanței de apel de a respinge cererea

de suspendare a procesului în legătură cu decesul lui Mocreac Vladimir, contravine

prevederilor art. 70 din Codul de procedură civilă.

La fel, în opinia avocatului Rusu Serghei, Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a

încetat procesul, din motiv că raportul juridic litigios din prezenta speță nu admite

succesiunea în drepturile procedural ale lui Mocreac Vladimir, în legătură cu decesul

acestuia, deoarece în conformitate cu art. 142 alin. (5) din Codul muncii, în caz de

deces al salariatului, salariul și alte plăți ce i se cuvin se plătesc integral soțului (soției),

copiilor majori sau părinților defunctului, iar în lipsa acestora – altor moștenitori, în

conformitate cu legislația în vigoare.

Astfel, consideră că instanța de apel a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces, în sensul în care a examinat cererea cu

privire la încetarea procesului în lipsa moștenitorilor legali ai defunctului, soția,

Mocreac Natalia și fiul Mocreac Alexandr, persoană majoră cu dizabilități severe, în

condițiile în care s-a solicitat suspendarea procesului până la identificarea

moștenitorului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa poștală a participanților, inclusiv a avocatului

Rusu Serghei la data de 17 decembrie 2021 (f.d. 78), dar date care ar confirma

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul depus de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac

Vladimir, la 24 martie 2022, este în termen.

La 17 mai 2022, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, însă intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv (f.d.104).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Mocreac Vladimir a fost

admisă parțial. S-au anulat ordinele SA „Apă-Canal Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie

2019 și nr. 150-p din 11 noiembrie 2020. S-a restabilit Mocreac Vladimir, în funcția de

director relații cu clienții în cadrul SA „Apă-Canal Chișinău”. S-a încasat din contul

SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Mocreac Vladimir suma de 26000 lei cu

3

titlu de prejudiciu moral, și suma de 7000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a dispus încasarea din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui

Mocreac Vladimir suma de 820119 lei, cu titlu de salariul pentru absența forțată de la

muncă, pentru perioada 16 aprilie 2019-23 aprilie 2021, cu calcularea și reținerea din

această sumă a plăților obligatorii la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor sociale.

S-a încasat din contul SA „Apă Canal Chișinău” în beneficiul statului suma de 24603

lei, cu titlu de taxa de stat.

Prin încheierea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus corectarea erorii materiale evidente admisă în dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 aprilie 2021 prin înlocuirea sintagmei greșite „Se

anulează ordinele SA „Apa Canal Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie 2019 și nr. 150-p

din 11 noiembrie 2020” cu sintagma corectă „ Se anulează ordinele SA „Apa Canal

Chișinău” nr. 484-p din 18 aprilie 2019, în partea încetării contractului individual de

muncă încheiat între SA „Apă Canal Chișinău” și Mocreac Vladimir și nr. 150-p din

11 noiembrie 2020. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SA „Apă

Canal Chișinău” cu privire la explicarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 23 aprilie 2021”.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, SA „Apă Canal Chișinău” și

Mocreac Vladimir, reprezentat de avocatul Rusu Serghei au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse de SA „Apă Canal Chișinău” și Mocreac

Vladimir, reprezentat de avocatul Rusu Serghei.

La 08 decembrie 2021, avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac

Vladimir, în temeiul art. 260 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a depus o

cerere la Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat suspendarea procesului până la

stabilirea moștenitorului legal a lui Mocreac Vladimir, în legătură cu decesul acestuia.

Tot la 08 decembrie 2021, SA „Apă Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul

Gladun Viorica a solicitat încetarea procesului în legătură cu decesul apelantului

Mocreac Vladimir, deoarece raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Urmare, prin încheierea din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir

cu privire la suspendarea procesului. A fost admisă cererea depusă de avocatul Gladun

Viorica, în interesele SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la încetarea procesului. A

fost încetată procedura de apel la cererile de apel depuse de SA „Apă Canal Chișinău”

și avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac Vladimir, împotriva hotărârii din

23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în legătură cu decesul

apelantului Mocreac Vladimir, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în

drepturi.

Examinând legalitatea încheierii contestate, instanța de recurs constată că, aceasta

a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural pertinente speței.

Instanța de recurs consider că, Curtea de Apel Chișinău a confundat instituția

„încetării procedurii de apel”, prevăzută la art. 374 din Codul de procedură civilă cu

instituția „încetării procesului”, reglementată de Capitolul XVIII din Codul de

procedură civilă.

4

Astfel, în conformitate cu art. 374 alin. (4) din Codul de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere în

termen, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, hotărârea nu poate fi atacată cu apel, potrivit legii.

Colegiul reține că temeiurile de încetare a procedurii de apel, stipulate la art. 374

alin. (4) din Codul de procedură civilă, sunt exhaustive și nu pot fi apreciate ca

extinctive sau aplicate prin coroborare cu art. 265 din Codul de procedură civilă, care

prevede temeiurile de încetare a procesului.

Această concluzie rezultă și din dispozițiile art. 385 din Codul de procedură

civilă, care la lit. e) statuează că „instanța de apel, după ce judecă apelul, este în drept

să admită apelul și să caseze integral sau parțial hotărârea primei instanțe, dispunând

încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la

art. 265 și 267”.

Colegiul analizând încheierea din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

observă că, drept temei de încetare a procedurii în apel, instanța de apel a constatat

faptul ieșirii lui Mocreac Vladimit din raportul juridic litigios, în legătură cu decesul

acestuia, iar obiectul acțiunii nu admite succesiunea în drepturile procedurale,

circumstanță care a fost încadrată în norma art. 265 lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Articolul 265 lit. f) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoana

fizică decedează și raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Din interpretarea dispozițiilor art. 385 lit. e) din Codul de procedură civilă rezultă

cert că în situația în care, judecând cauza în apel, s-a constatat că o parte în proces

persoană fizică a decedat, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi

a acesteia, instanța de apel este în drept să caseze integral sau parțial hotărârea primei

instanțe, dispunând încetarea procesului în temeiul prevăzut la art. 265 lit. f) din Codul

de procedură civilă.

Prin urmare, în situația decesului unei părți în proces, când raportul juridic litigios

nu admite succesiunea în drepturi, instanța de apel nu poate înceta procedura în apel

conform art. 374 din Codul de procedură civilă, dar este în drept să adopte o decizie în

conformitate cu art. 385 din Codul de procedură civilă, prin care să înceteze procesul

civil în temeiul art. 265 lit. f) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 142 alin. (5) din Codul muncii, în caz de deces al salariatului,

salariul și alte plăți ce i se cuvin se plătesc integral soțului (soției) copiilor majori sau

părinților defunctului, iar în lipsa acestora – altor moștenitori, în conformitate cu

legislația în vigoare.

Mocreac Vladimir, la 17 iulie 2019, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Consiliul municipal

Chișinău și Șaptefraț Andrei solicitând anularea ordinelor, restabilirea în funcția

deținută anterior, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Obiectul acțiunii în prezenta speță poartă și un caracter patrimonial, or, prin

hotărârea suplimentară din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus încasarea din contul SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Mocreac

5

Vladimir suma de 820119 lei, cu titlu de salariul pentru absența forțată de la muncă,

pentru perioada 16 aprilie 2019-23 aprilie 2021, în condițiile speței permite succesiune

în drepturi.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia că,

în speță, raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. Or, revendicările

formulate și înaintate de către Mocreac Vladimir în acțiune nu se referă numai la

drepturi sau obligații personale, care ar fi inseparabile de acesta ca subiect de drept

implicat în proces.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 08

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 08

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Rusu Serghei, în interesele lui Mocreac

Vladimir.

Se casează integral încheierea din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mocreac Vladimir

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Consiliul

municipal Chișinău și Șaptefraț Andrei cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcția deținută anterior, repararea prejudiciului material și moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6