2ra-481/22 — anularea răspunsului

2ra-481/22 — anularea răspunsului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-481/2022

2-20101699-01-2ra-08042022

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: V. Schibin)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Floarea Soarelui”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan,

Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna

Semionova împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul Medicilor de

Familie mun. Bălți”, intervenienți accesorii SA „Floarea Soarelui”, Agenția

Națională Sănătate Publică, Casa Națională de Asigurări Sociale, Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la anularea răspunsurilor și

obligarea eliberării certificatelor de concediu medical privind prevenirea

îmbolnăvirilor (carantină),

împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 20 august 2020, Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Serghei Russu, Lilia

Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan, Vladimir Mutruc, Serghei Bartiuc,

Ghenadie Cojocaru, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu,

Claudia Sergheeva și Inna Semionova au depus cerere de chemare în judecată

împotriva IMSP ,,Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți”, intervenienți

accesorii SA ,,Floarea Soarelui”, Agenția Națională Sănătate Publică, Casa

Națională de Asigurări Sociale cu privire la anularea răspunsurilor IMSP „Centrul

Medicilor de Familie mun. Bălți” nr. 01-18 „Ce”-369 din 05.08.2020 (Serghei

Cerevatov), nr. 01-„M”/369 din 22.07.2020 (Andrei Muzica), nr. 01-18 „R”/266

din 22.07.2020 (Serghei Russu), nr. 01-18 „C”/342 din 22.07.2020 (Lidia

Ciornaia), nr. 01-18 „V”/351 din 22.07.2020 (Marina Vacarciuc), nr. 01-18

„G”/294 din 22.07.2020 (Orest Garnauțan), nr. 01-18 „M”/332 din 22.07.2020

(Vladimir Mutruc), nr. 01-18 „P”/337 din 22.07.2020 (Victor Patrașcu), nr. 01-18

„B”/314 din 22.07.2020 (Serghei Bartiuc), nr. 01-18 „C”/319 din 22.07.2020

(Ghenadie Cojocaru), nr. 01-18 „C”/297 din 22.07.2020 (Serghei Cuznețov-

Rurac), nr. 01-18 „P”/313 din 22.07.2020 (Aliona Rusu), nr. 01-18 „S”-279 din

1

22.07.2020 (Inna Semionova) la cererile prealabile și obligarea IMSP „Centrul

Medicilor de Familie Bălți” să elibereze certificatele de concediu medical privind

prevenirea îmbolnăvirilor (carantină) pentru perioada 14 aprilie 2020 – 27 aprilie

2020 inclusiv pe numele fiecărui coreclamant.

În motivarea acțiunii au indicat că prin pct. 1 din Decizia Comisiei pentru

Situații Excepționale mun. Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020 a fost instituit regim de

carantină la întreprinderea SA „Floarea Soarelui” începând cu 14 aprilie 2020 până

la 27 aprilie 2020 inclusiv, cu sistarea activității întreprinderii pe durata regimului

de carantină, iar, conform pct. 2.1. a Deciziei, pe perioada indicată, toți angajații

SA „Floarea Soarelui”, cu excepția personalului necesar pentru asigurarea pazei

întreprinderii, securității anti incendiare și lucrătorilor care asigură întreruperea

procesului tehnologic, au fost plasați în regim de autoizolare la domiciliu. IMSP

„Centrul Medicilor de Familie Bălți” urma să asigure supravegherea medicală a

persoanelor aflate în regim de autoizolare la domiciliu de către medicii de familie.

Au indicat că în perioada 14 aprilie 2020 – 27 aprilie 2020 angajații care nu

au intrat în categoriile indicate s-au aflat în regim de carantină, cu autoizolare la

domiciliu conform Deciziei Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr.

15 din 13 aprilie 2020.

Reclamanții au adresat cereri individuale către IMSP „Centrul Medicilor de

Familie mun. Bălți” cu solicitarea de a elibera pe numele fiecăruia a certificatului

de concediu medical privind prevenirea îmbolnăvirilor în conformitate cu pct. 3

al.2) din Instrucțiunea privind modul de eliberare a certificatului de concediu

medical, deschis începând cu data de 14 aprilie 2020 până la 27 aprilie 2020

inclusiv. În condițiile refuzului exprimat de pârât, au indicat reclamanții că au

adresat cereri prealabile.

Însă, a fost refuzat în eliberarea certificatelor medicale prin Deciziile IMSP

„Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” nr. 01-18 „Ce”-369 din 05.08.2020

(Serghei Cerevatov), nr. 01-„M”/369 din 22.07.2020 (Andrei Muzica), nr. 01-18

„R”/266 din 22.07.2020 (Serghei Russu), nr. 01-18 „C”/342 din 22.07.2020 (Lidia

Ciornaia), nr. 01-18 „V”/351 din 22.07.2020 (Marina Vacarciuc), nr. 01-18

„G”/294 din 22.07.2020 (Orest Garnauțan), nr. 01-18 „M”/332 din 22.07.2020

(Vladimir Mutruc), nr. 01-18 „P”/337 din 22.07.2020 (Victor Patrașcu), nr. 01-18

„B”/314 din 22.07.2020 (Serghei Bartiuc), nr. 01-18 „C”/319 din 22.07.2020

(Ghenadie Cojocaru), nr. 01-18 „C”/297 din 22.07.2020 (Serghei Cuznețov-

Rurac), nr. 01-18 „P”/313 din 22.07.2020 (Aliona Rusu), nr. 01-18 „S”-279 din

22.07.2020 (Inna Semionova).

Reclamanții au specificat că răspunsurile pârâtului le-au recepționat începând

cu data de 10 august 2020, dovada poate fi prezentată doar de către pârâtul

expeditor.

Cu poziția pârâtului, reclamanții nu sunt de acord, o consideră ilegală și

nemotivată, invocând motivele după cum urmează.

Astfel, art. 2 din Legea privind supravegherea de stat a sănătății publice nr. 10

din 03.02.2009 distinge noțiunile de „carantină” și „izolare”, însă noțiunea de

„autoizolare” nu se regăsește în legislația națională, semnificând conform DEX –

izolare voluntară de către sine însuși. La caz, însă, autoizolarea nu a fost voluntară,

ci impusă restrictiv de către o autoritate publică cu funcții exclusive și excepționale

în timpul stării de urgență declarată în Republica Moldova prin hotărârea

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

2

A fost specificat în cerere că conform răspunsului Cancelariei de Stat nr.

1306/OT-615 din 18 iulie 2020, dispozițiile CSE în timpul stării de urgență

declarate, au fost obligatorii și executorii pentru conducătorii autorităților

administrației publice centrale și locale ai agenților economici, precum și pentru

cetățeni.

Astfel, spre deosebire de o autoizolare voluntară, regimul în care reclamanții

au fost plasați a presupus: restricția activităților de circulație și izolarea individuală

de alte persoane în manieră în care să fie prevenită răspândirea infecției, fiind

monitorizate de poliție și medici, care se încadrează perfect în noțiunea de

„carantină” definit de art. 2 al Legii, or, IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun.

Bălți” a ignorat faptul că carantina presupune ca măsură restrictivă izolarea

persoanelor.

În ceea ce ține de termenul „izolare”, în sensul art. 2 al Legii, aceasta se aplică

persoanelor infectate sau care se consideră, în baza unor raționamente, a fi infectați

cu o boală contagioasă, în timp ce „carantina”, se aplică persoanelor suspecte de a

fi infectate, dar care nu sunt bolnave. Diferența substanțială este că, față de

persoanele izolate urmează să fie eliberate certificate medicale de boală, deoarece

acestea sunt bolnave sau se consideră că sunt bolnave de o boală contagioasă, iar

față de persoanele în carantină, se eliberează certificate medicale de prevenție a

îmbolnăvirilor, deoarece acestea nu sunt nici bolnave și nici nu există raționamente

întemeiate că ele sunt bolnave, existând doar suspectei de îmbolnăvire. Acesta este

unicul mod în care poate fi interpretată legea, or rolul principal în definirea

regimului are statutul persoanei bolnave – în cazul izolării/ suspecții de a fi

infectate – în cazul carantinei, măsurile aplicate (separarea fizică în cazul izolării/

restricției de deplasare, izolarea și/sau separarea de alte persoane în cazul

carantinei) și scopul aplicării măsurilor (prevenirea îmbolnăvirilor) și nicidecum

terminologia utilizată, care în speță este „autoizolarea” pentru a masca „carantina”.

Dacă IMSP „Centrul Medicilor de Familie Bălți” afirmă că de fapt autoizolarea ar

fi fost izolare în sensul legii, IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” ar

afirma că reclamanții ar fi fost bolnavi sau ar fi existat raționamente că sunt

bolnavi și implicit reclamanților trebuia să le fie efectuat testul la boala respectivă.

Însă, din moment ce aceasta nu a fost făcut, rezultă că autoizolarea impusă prin

Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr. 15 din 13 aprilie

2020 este nimic altceva decât „carantină”.

Au mai invocat că IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” a ignorat

faptul că prin pct. 2 din Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți

nr. 19 din 17 aprilie 2020 s-a permis admiterea la locul de muncă a angajaților

testați cu rezultat negativ la infecția de COVID-19, iar conform pct. 5 din Decizia

Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr. 19 din 17 aprilie 2020,

ceilalți angajați ai SA „Floarea Soarelui”, care nu intră în categoria indicată la pct.

2 din respectiva decizie, rămân în continuare în regim de carantină la domiciliu,

CSP Bălți și IP Bălți continuând să asigure controlul asupra respectării regimului.

Având în vedere că reclamanții nu au intrat în categoria persoanelor indicate

la pct. 2 din Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr. 19 din

17 aprilie 2020, ei nu au făcut testare pentru depistarea infecției COVID-19 și au

rămas în continuare în regim de carantină la domiciliu pentru perioada 14 aprilie

2020-27 aprilie 2020 inclusiv, în conformitate cu pct. 2.1. al Deciziei Comisiei

pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020 și pct. 5 din

3

Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți nr. 19 din 17 aprilie

2020.

A fost subliniat că pct. 5 din Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale a

mun. Bălți nr. 19 din 17 aprilie 2020 nu mai lasă dubii de interpretare în ceea ce

ține de faptul că anume în regim de carantină s-au aflat angajații SA „Floarea

Soarelui”, inclusiv reclamanții în baza pct. 2.1. al Deciziei Comisiei pentru Situații

Excepționale a mun. Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020.

Reclamanții au mai menționat că certificatele respective, în conformitate cu

pct. 31 din Instrucțiunea privind modul de eliberare a certificatului de concediu

medical, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 469 din 24 mai 2005, se

eliberează doar peroanelor care au fost în contact direct cu boli contagioase, iar

lista respectivă cu persoanele din cadrul SA „Floarea Soarelui” i-a fost expediată

de către CSP Bălți ulterior emiterii Deciziei CSE Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020.

Au remarcat că hotărârea Guvernului stabilește că certificatul de concediu

medical se eliberează persoanelor asigurate în sistemul public de asigurări sociale

în cazul 2) prevenirii îmbolnăvirilor (carantină). Hotărârea Guvernului, conform

Legii nr. 100 din 22.12.2017 și a Legii nr. 136 din 07.07.2017 este act subordonat

legii, menit să o execute și nicidecum să o interpreteze sau limiteze în acțiuni.

Faptul că pct. 31 din Hotărârea Guvernului limitează categoria persoanelor cărora

li se pot elibera certificate medicale pentru prevenirea îmbolnăvirilor doar la cele

care au fost în contact cu persoane infectate, nicidecum nu poate fi aplicabil ca

măsură de restricție a aplicării art. 14 din Legea nr. 289 din 22.07.2004, care

definește dreptul la îndemnizație pentru prevenirea îmbolnăvirilor sau art. 2 din

Legea nr. 10 din 03.02.2009 care definește însăși carantina, ori, nicăieri în legile

respective aflarea în carantină nu e limitată doar la persoane care au fost în contact

direct cu persoane bolnave.

În combaterea poziției pârâtului, au atras atenția la faptul că conform surselor

de informare în masă, oamenii se pot infecta cu COVID-19 de la alte persoane care

au virusul. Boala se poate răspândi de la o persoană la alta prin picături nazale și

suprafețe din jurul persoanei, alte persoane pot contracta COVID-19 atingând

aceste obiecte sau suprafețe, apoi atingând ochii, nasul și gura. Astfel, virusul se

transmite nu doar către persoanele cu care infectații au fost în contact direct, dar și

prin obiectele și suprafețele pe care aterizează virusul, chiar dacă nu există acest

contact direct cu persoana infectată. Toate persoanele infectate de la SA „Floarea

Soarelui” au utilizat aceiași ușă și punct de trecere la întreprindere, care este unic,

implică posibilitatea contactului cu virusul.

Reclamanții au invocat prevederile art. 14 alin. (1), (2) din Legea nr. 289 din

22.07.2004, conform căruia, în scopul prevenirii îmbolnăvirilor, asiguratul are

dreptul la indemnizație pentru carantină. Indemnizația pentru carantină se acordă

asiguratului căruia i se interzice să-și continue activitatea din cauza carantinei pe o

durată stabilită prin certificatul de concediu medical întocmit conform legislației în

vigoare.

Astfel, au considerat că Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale mun.

Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020 a fost luată inclusiv având în vedere adresarea

Centrului de Sănătate Publică Bălți nr. 03-362 din 07 aprilie 2020 prin care s-a

propus sistarea activității întreprinderii SA „Floarea Soarelui” pe perioada de 14

zile cu autoizolarea la domiciliu a angajaților sub supravegherea medicilor de

familie, în legătură cu faptul confirmării a 3 cazuri de infectare cu COVID-19, un

4

suspect și 38 de persoane contactate printre angajații SA „Floarea Soarelui”, ceia

ce reprezintă un risc de infectare a colectivului de angajați în număr de 567

persoane.

Privitor la faptul că concediul ar putea fi acordat doar celor incluși într-o listă

care au intrat în contact cu cei bolnavi, au considerat că este o poziție

discriminatorie, or față de fiecare din coreclamanți au fost aplicate aceleași măsuri

restrictive: au fost izolați prin Decizia autorităților publice la domiciliu pe aceiași

perioadă, au fost monitorizați de poliție și medici, nu au avut posibilitatea de a

activa în altă parte. Centrul de Sănătate Publică, recomandând autoizolarea și

declararea carantinei pentru toți angajații a specificat că toți 567 persoane prezintă

risc de infectare, astfel prin ce s-ar explica că față de toți angajații se aplică o

măsură similară decât prin faptul că toți se presupune că ar fi intrat în contact cu

cei bolnavi și/ sau suspecți de îmbolnăvire.

S-a specificat că Comisia pentru Situații Excepționale Bălți, putea să se

limiteze doar la a declara carantina la întreprindere, fără a impune măsuri similare

angajaților care nu au intrat în contact direct cu cei bolnavi, însă Comisia expres a

decis să aplice aceste măsuri față de toți angajații. Prin impunerea regimului de

carantină față de toți angajații, Comisia le-a limitat dreptul de a e deplasa și de a

munci, ceea ce demonstrează similitudinea situației și măsurilor aplicate față de

toți, nu doar față de cei care ar fi intrat într-o listă de persoane care au intrat în

contact direct cu cei bolnavi pe care ar deține-o IMSP „Centrul Medicilor de

Familie mun. Bălți”. Decizia Comisiei pentru Situații Excepționale Bălți, care este

organ public cu funcții exclusive și excepționale în perioada stării de urgență,

prevalează asupra oricărei liste suplimentare care ar fi fost oferită de CSP.

Reclamanții au obiectat că IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți”

nu a adus nici un raționament motivat privind aflarea reclamanților într-o situație

distinctă față de persoanele care ar fi fost în contact direct cu cei bolnavi, odată ce

toți au fost plasați în carantină sub control în urma împrejurărilor independente de

voința reclamanților.

Mai mult, în răspunsul oferit lui Serghei Cerevatov, pârâtul a indicat faptul că

acesta în perioada 01 aprilie 2020 – 13 aprilie 2020 s-a aflat în concediu medical

pentru carantină, nefiind clar refuzul în deschiderea concediului medical pe

perioada următoarelor 14 zile.

Reclamanții au invocat și încălcarea art. 14 din Convenția pentru interzicerea

discriminării și art. 1 Protocolul 1 referitor la protecția proprietății sub aspectul

încălcării interesului cu valoare economică.

Totodată, au invocat că în perioada 14 aprilie 2020 – 27 aprilie 2020 unui

număr de 95 angajați ai SA „Floarea Soarelui” li s-au eliberat certificate medicale

de carantină, atât de medicii de familie din Bălți, cât și din alte localități.

Prin încheierea din 05 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a

fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan,

Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna

Semionova, iar cererea înaintată de ceilalți coreclamanți a fost restituită pe motiv

că nu au lichidat neajunsurile în termenul stabilit de lege.

Prin încheierea protocolară din 16 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central s-a dispus atragerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu a

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale.

5

Prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul Central, cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia,

Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac,

Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna Semionova împotriva IMSP ,,Centrul

Medicilor de Familie mun. Bălți”, intervenienți accesorii SA ,,Floarea Soarelui”,

Agenția Națională Sănătate Publică, Casa Națională de Asigurări Sociale,

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la anularea

răspunsurilor IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” și obligarea

eliberării certificatelor de concediu medical privind prevenirea îmbolnăvirilor

(carantină) s-a respins integral, ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 14 iulie 2021, SA „Floarea

Soarelui” a declarat apel împotriva hotărârii respective, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

admisă integral acțiunea depusă de Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia

Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-

Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna Semionova.

La 14 iulie 2021, au depus cerere de alăturare la apel, Serghei Cerevatov,

Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan, Victor

Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna

Semionova.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de apelantul SA „Floarea Soarelui” și cererea de alăturare la apel depusă

de Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest

Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia

Sergheeva și Inna Semionova. S-a menținut hotărârea din 22 iunie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc,

Orest Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia

Sergheeva și Inna Semionova împotriva IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun.

Bălți”, intervenienți accesorii SA „Floarea Soarelui”, Agenția Națională Sănătate

Publică, Casa Națională de Asigurări Sociale, Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale cu privire la anularea răspunsurilor și obligarea eliberării

certificatelor de concediu medical privind prevenirea îmbolnăvirilor (carantină).

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 118, 130 Cod de procedură civilă, art.

9, 19 alin. (1) – (3) Cod civil, art. 61 al Legii nr. 10 din 02.03.2009 privind

supravegherea de stat a sănătății publice, Colegiul a învederat că Centrul de

sănătate publică Bălți, ca autoritate competentă pentru supravegherea sănătății

publice ce organizează activități de asigurare a gradului adecvat de pregătire pentru

urgențele de sănătate publică, a propus Comisiei pentru Situații Excepționale mun.

Bălți, în scopul prevenirii răspândirii infecției de COVID-19, în rândul angajaților

SA „Floarea Soarelui”, de a examina posibila suspendare a activității SA „Floarea

Soarelui”, pe perioada de 14 zile, cu autoizolarea la domiciliu a angajaților și

supravegherea medicală de către medicii de familie, ca urmare a înregistrării în

perioada de 01 aprilie – 04 aprilie 2020 a 3 cazuri conformate de COVID-19 și un

suspect în rândul angajaților SA „Floarea Soarelui”.

A învederat că prin Decizia Comisiei Situații Excepționale mun. Bălți, nr. 15

din 13 aprilie 2020 s-a decis: - a se institui regimul de carantină la SA „Floarea

Soarelui”, începând cu 14 aprilie 2020 și până la 27 aprilie 2020, inclusiv cu

6

sistarea activității întreprinderii vizate pe durata regimului de carantină. Pe

perioada sistării activității SA „Floarea Soarelui” toți angajații, cu excepția

personalului necesar pentru asigurarea pazei întreprinderii, securității anti

incendiare și lucrătorii care asigură întreruperea procesului tehnologic, se vor plasa

în regim de autoizolare la domiciliu. IMSP „Centrul Medicilor de Familie Bălți” va

asigura supravegherea medicală a persoanelor aflate în regim de autoizolare la

domiciliu de către medicii de familie. CSP Bălți și IP Bălți vor asigura controlul

asupra respectării regimului de carantină la întreprinderea SA „Floarea Soarelui” și

regimul de autoizolare la domiciliu a angajaților SA „Floarea Soarelui”.

Totodată, Colegiul a menționat că Legea nr. 10 din 03.02.2009 privind

supravegherea de stat a sănătății publice, definește noțiunea de Carantină – ca

restricția activităților de circulație, izolare și-sau separarea de alte persoane a

persoanelor suspecte de a fi infectate, dar care nu sunt bolnave, sau a bagajelor,

containerelor, mijloacelor de transport ori a bunurilor suspecte de a fi contaminate

într-o manieră care să prevină posibila răspândire a infecției sau contaminării; Și -

Izolare – separare fizică a unui individ sau a unui grup de indivizi infectați sau care

se consideră, în baza unor raționamente, a fi infectați cu o boală contagioasă sau

posibil contagioasă de alți indivizi în vederea prevenirii sau limitării transmiterii

bolii către indivizii neizolați.

Conform anexei ordinului Ministerului Sănătății Muncii și Protecției Sociale

nr. 188 din 26.02.2020 „cu privire la realizarea măsurilor de reducere a riscurilor

de răspândire a cazurilor de infecție cu Coronavirusul de tip nou”, izolare este

separarea persoanelor bolnave de cele ce nu sunt bolnave.

Carantina este restricționarea activităților și/ sau separarea persoanelor de alte

persoane care nu sunt bolnave.

Iar, persoana contact este: persoana care asigură îngrijiri directe pentru

pacienții cu COVID-19, care lucrează cu lucrători medicali infectați cu

coronavirus, vizitează pacienți sau se afla în același încăperi cu un pacient cu

COVID-19, persoana care lucrează împreuna, în apropiere sau se află în aceleași

încăperi cu un pacient COVID-19, persoana care călătorește împreună cu pacientul

COVID-19 în orice tip de transport.

Colegiul a reiterat că conform pct. 1 din Decizia Comisiei pentru Situații

Excepționale a municipiului Bălți nr. 15 din 13 aprilie 2020 a fost instituit regimul

de carantina la întreprinderea SA „Floarea Soarelui” începând cu 14 aprilie 2020

până la 27 aprilie 2020 inclusiv, cu sistarea activității întreprinderii vizate pe durata

regimului de carantină.

Mai mult, conform pct. 2.1. al Deciziei respective, pe perioada indicată, toți

angajații SA „Floarea Soarelui”, inclusiv reclamantul, cu excepția personalului

necesar pentru asigurarea pazei întreprinderii, securității anti incendiare și

lucrătorilor care asigură întreruperea procesului tehnologic, au fost plasați în regim

de autoizolare la domiciliu.

De asemenea, a reținut că reclamanții Serghei Cerevatov, Andrei Muzica,

Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei

Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna Semionova s-au adresat

fiecare cu cereri către IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” cu

solicitarea de a elibera pe numele lor, de către medicul de familie responsabil, a

certificatului de concediu medical privind prevenirea îmbolnăvirilor în

conformitate cu pct. 3 al. 2) din Instrucțiunea privind modul de eliberare a

7

certificatului de concediu medical, deschis începând cu data de 14 aprilie 2020 și

până la 27 aprilie 2020 inclusiv.

Or, din răspunsurile primite de la IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun.

Bălți” rezultă că le-a refuzat în eliberarea certificatelor medicale pe motiv că astfel

de certificate se eliberează doar persoanelor care au fost în contact cu persoane

infectate cu COVID-19 din cadrul întreprinderii și care reprezintă risc de

contaminare și ca urmare a răspândirii acestei boli, indicându-se că regimul de

autoizolare diferă de cel de carantină.

Astfel, Serghei Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc,

Orest Garnauțan, Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia

Sergheeva și Inna Semionova s-au adresat repetat cu cereri prealabile individuale

către IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” cu solicitarea de a le fi

eliberat certificatul de concediu medical privind prevenirea îmbolnăvirilor în

conformitate cu pct. 3 al. 2) din Instrucțiunea privind modul de eliberare a

certificatului de concediu medical, deschis începând cu data de 14 aprilie 2020 și

până la 27 aprilie 2020 inclusiv, or, conform răspunsurilor au primit refuz în

eliberarea certificatelor medicale pe aceleași motive.

Reținând prevederile art. 61 a Legii nr. 10 din 03.02.2009 privind

supravegherea de stat a sănătății publice, Colegiul a concluzionat că instanța de

fond corect a constat faptul că reclamanții în perioada 14 aprilie 2020 – 27 aprilie

2020, eronat consideră că s-au aflat în carantină cu autoizolare la domiciliu

conform deciziei Comisiei pentru Situații Excepționale a mun. Bălți, nr. 15 din 13

aprilie 2020 și nr. 19 din 17 aprilie 2020, în situația în care, în perioada 14 aprilie

2020 – 27 aprilie 2020 reclamanții s-au aflat în regim de autoizolare la domiciliu

cu supravegherea medicilor de familie din cadrul IMSP „Centrul Medicilor de

Familie mun. Bălți”.

Totodată, prin prisma pct. 31 din Instrucțiunea privind modul de eliberare a

certificatului de concediu medical, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 469 din

24.05.2005, Colegiul a considerat că instanța de fond corect a concluzionat că

pentru carantină, certificatul medical se eliberează persoanelor asigurate care au

fost în contact cu persoane cu boli contagioase, însă, reclamanții Serghei

Cerevatov, Andrei Muzica, Lilia Ciornaia, Marina Vacarciuc, Orest Garnauțan,

Victor Patrașcu, Serghei Cuznețov-Rurac, Aliona Rusu, Claudia Sergheeva și Inna

Semionova nu se regăsesc în lista persoanelor contacte în rândul angajaților SA

„Floarea Soarelui”, anexată la materialele dosarului, lista fiind formulată și

întocmită de instituția competentă ANSP .

Colegiul a reținut din materialele cauzei că ANSP s-a condus de Ordinul

Ministerului Sănătății, prevederilor și ghidurilor OMS care au stabilit clar noțiunile

de carantină, de persoană-contact, algoritmul și regulamentul aprobat de ANSP, iar

în baza acestor documente, și a Listei contactaților, medicul epidemiolog a efectuat

fișa de anchetare epidemiologică a fiecărui caz în parte, din care a rezultat lista

transmisă către CMF pentru monitorizare, dar și eliberare a concediilor medicale.

Mai mult, reieșind din faptul că în baza Deciziei Comisiei pentru Situații

Excepționale SA „Floarea Soarelui” a fost plasată în regim de carantină, angajații

fiind obligați să se afle acasă și să nu se prezinte la serviciu, angajatorul urma să se

conformeze acestei decizi, fiind impus în situația aplicării prevederilor Codului

muncii, prin achitarea plăților cuvenite în situația creată.

8

Or, eliberarea certificatului de concediu medical, este reglementat de normele

citate supra, aplicabile speței date, situație în care, reclamanții nu s-au încadrat,

aceștia neavând temeiuri de a solicita obligarea pârâtului la eliberării certificatului

de concediu medical.

Astfel, deși reclamanții nu erau în posibilitate să se prezinte la serviciu din

cauza plasării acestora de rând cu alți angajați ai întreprinderii SA „Floarea

Soarelui” în regim de autoizolare la domiciliu, fapt indicat în Decizia cu privire la

instituirea regimului de carantină la întreprindere nr. 15 din 13 aprilie 2020, aceștia

nu au dreptul de a cere IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” eliberarea

certificatului de concediu medical, dar situația respectivă poate să prezinte temei

pentru a cere despăgubiri angajatorului său, pentru timpul aflării la domiciliu în

regim de autoizolare.

Colegiul a mai menționat că nu poate fi reținut drept relevant argumentul

apelantului SA „Floarea Soarelui” precum că IMSP „Centrul Medicilor de Familie

mun. Bălți” acționează în mod discriminatoriu față de reclamanți în raport cu alte

persoane care ar fi intrat într-o lista de persoane în contact direct cu cei bolnavi,

deoarece ambele categorii ar fi în poziție egală de izolare, indiferent de noțiunea

formală atribuită. Or, o astfel de abordare a reclamanților rezultă din interpretarea

eronată a normelor ce țin de eliberarea certificatului de concediu medical, iar

scopul urmărit de reclamanți de a fi despăgubiți pentru timpul ce nu au activat din

motive independente de voința acestuia, urmează a fi obținut altfel, cu aplicarea

corectă a normelor ce țin de legislația muncii și adresarea către pârâtul

corespunzător.

La 22 martie 2022, prin intermediul poștei terestre, SA „Floarea Soarelui” a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, în

sensul declarat.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 14 decembrie 2021, și a

comunicat-o participanților la proces la 24 februarie 2022, conform scrisorii de

expediere (f.d. 240, Vol. I), astfel, recursul declarat la data de 22 martie 2021, este

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

9

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 11 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or, până la data examinării admisibilității recursului careva

referințe în adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Floarea Soarelui”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Floarea Soarelui”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

10

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SA „Floarea Soarelui”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Floarea

Soarelui”, împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

11