2ra-431/22 — repararea prejudiciului moral, obligarea inregistrarii dreptului de proprietate

2ra-431/22 — repararea prejudiciului moral, obligarea inregistrarii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

dosarul nr. 2ra-431/22

2-19174008-01-2ra-06042022

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central ( jud. M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul ( jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

Î N C H E I E R E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Capița

Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Capița Ion împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Donici Ina, intervenient accesoriu Primăria

satului Borceag, raionul Cahul și Consiliul sătesc Borceag cu privire la radierea dreptului

de proprietate în privința bunului imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Capița Ion și a fost menținută hotărârea din 10 august

2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2019, Capița Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

IP „Agenția Servicii Publice” și Donici Iana, intervenient accesoriu Primăria satului

Borceag raionul Cahul și Consiliul sătesc Borceag, prin care a solicitat anularea refuzului

de înregistrare a bunului imobil construcția amplasată în satul Borceag, r-nul Cahul, cu

nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 215 m.p. emis de registratorul Serviciului Cadastral

Teritorial Cahul, a IP „Agenției Servicii Publice” Donici Iana, radierea dreptului de

proprietate al Primăriei Borceag în privința construcției amplasate în satul Borceag,

raionul Cahul, cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 215 m.p., obligarea Agenției

Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Cahul de a înregistra după Capița Ion

dreptul de proprietate în privința construcției amplasate în satul Borceag, raionul Cahul,

cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 215 m.p., încasarea din contul Agenției Servicii

Publice și a registratorului Donici Iana a prejudiciului moral cauzat prin refuzul de

1

înregistrare a dreptului de proprietate și respectiv încălcarea prin aceasta a dreptului de

proprietate în mărime de 100 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin actul de cesionare a datoriilor din

10 ianuarie 2000 Societatea pe Acțiuni „Borceag” a cedat către SRL „Amintire Capița”

mai multe bunuri imobile în valoare de 101 920 lei cu condiția preluării datoriilor față de

circa 126 persoane fizice în sumă totală de 101 920 lei.

A menționat că la data de 11 ianuarie 2010 SRL „Amintire Capița” a cedat către SA

„Borceag” toate bunurile imobile în valoare de 101 920 lei cu condiția preluării datoriilor

față de circa 126 persoane fizice în sumă totală de 101 920 lei, iar ulterior Capița Ion a

achitat toate datoriile în sumă de 47 981 lei către cele circa 126 persoane fizice, motiv din

care a devenit proprietar de facto a băii cu depozit la suma de 35 689 lei, depozitul pentru

piese de schimb la suma de 9 706 lei și clădirea administrativă în sumă de 2 496 lei,

indicate la poziție 1-3 din actul de cesionare a datoriilor din 11 ianuarie 2010, toate fiind

amplasate în raionul Cahul, satul Borceac.

A indicat că, Primăria satului Borceag, raionul Cahul, s-a adresat în instanța de

judecată cu o cerere privind declararea bunului imobil baia cu depozit fără stăpân și

declararea dreptului de proprietate a Primăriei satului Borceag asupra acestui bun. Prin

Hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2010 bunul imobil „baia cu depozit” amplasat

în satul Borceag, raionul Cahul, s-a declarat fără stăpân și s-a declarat dreptul de

proprietate a Primăriei satului Borceag, raionul Cahul, asupra obiectului „baia cu

depozit” amplasat în satul Borceag, raionul Cahul. Reclamantul menționează că în

respectivul procesul civil nu a fost atras în calitate de persoană a cărei drepturi pot fi

lezate.

A susținut că, la data de 29 iunie 2018 a primit certificatul cadastral în baza căruia a

aflat că baia cu depozit a fost înregistrată în baza hotărârii Judecătoriei Cahul din 11

martie 2010, motiv din care s-a adresat cu cerere de revizuire.

A declarat că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din data de 10 octombrie 2018, s-a

admis cererea de revizuire și s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie

2010 prin care s-a declarat bunul imobil „baia cu depozit” amplasată în raionul Cahul,

satul Borceag, fără stăpân și s-a declarat dreptul de proprietate a Primăriei satului

Borceag, raionul Cahul, asupra obiectului „baia cu depozit” amplasată în raionul Cahul,

satul Borceag.

Totodată a menționat că prin hotărârea din 24 iunie 2019 s-a admis acțiunea depusă

de Capița Ion împotriva Consiliului sătesc Borceag și Primăria satului Borceag cu privire

la recunoașterea valabilității tranzacției și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, s-a recunoscut valabilă tranzacția de cesionare a datoriilor potrivit

actului privind cesionarea datoriilor din 11 ianuarie 2010, încheiat între SRL „Amintire

Capița” și Capița Ion, s-a recunoscut după Capița Ion, dreptul de proprietate asupra

construcției cu nr. Cadastral xxxxx amplasate în raionul Cahul, satul Borceag cu

suprafața de 215 m.p., s-a recunoscut după Capița Ion, dreptul de proprietate asupra

construcției numite „depozit pentru piese de schimb” cu suprafața de 94,8 m.p. situat pe

terenul cu numărul cadastral xxxxx, în satul Borceag, raionul Cahul, obiect a formării și

2

înregistrării bunului imobil în registru cadastral, s-a recunoscut după Capița Ion dreptul

de proprietate asupra construcției denumite „clădire administrativă PDT” cu suprafața de

71,1 m.p., situată pe terenul cu numărul cadastral xxxxx în satul Borceag, raionul Cahul,

obiect a formării și înregistrării bunului imobil în registru cadastral.

Drept urmare la data de 11 octombrie 2019 a depus cerere de înregistrare a dreptului

de proprietate asupra bunului imobil, construcție cu numărul cadastral xxxxx amplasată

în raionul Cahul satul Borceag cu suprafața de 215 m.p., însă prin răspunsul

registratorului Donici Iana a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, motiv din care s-a adresat în instanța de judecată.

A susținut că în contextul prevederilor art. 438 alin.(1) și alin.(2) Cod civil (în

redacție de după 01.03.2019), menționează că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 10

octombrie 2018 s-a admis cererea de revizuire formulată de Capița Ion și s-a casat

integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2010 prin care a fost declarat bunul

imobil „baia cu depozit” amplasată în satul Borceag, raionul Cahul, fără stăpân și s-a

declarat dreptul de proprietate al Primăriei satului Borceag, raionul Cahul, asupra

obiectului „baia cu depozit” amplasată în satul Borceag, raionul Cahul, astfel că

temeiurile pentru a menține înregistrarea bunului litigios după Primăria satului Borceag,

raionul Cahul au dispărut, iar Serviciul Cadastral Teritorial Cahul, avea temei juridic să

opereze radierea dreptului de proprietate al Primăriei satului Borceag, întrucât hotărârea

care a servit drept temei de înregistrare a fost casată integral, iar acest fapt este confirmat

și prin prevederile art. 438 alin.(4) Cod civil (redacție de după 01 martie 2019).

În acest sens, invocă prevederile art. 439 alin.(1) și alin.(2) Cod civil și anume că

Serviciul Cadastral Teritorial Cahul nu s-a expus asupra hotărârii Judecătoriei Cahul din

24 iunie 2019 prin care s-a admis acțiunea depusă de Capița Ion împotriva Consiliului

sătesc Borceag și Primăria satului Borceag cu privire la recunoașterea valabilității

tranzacției și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile potrivit

căreia s-a recunoscut valabilă tranzacția de cesionare a datoriilor potrivit actului privind

cesionarea datoriilor din 11.01.2010, încheiat între SRL „Amintire Capița” și Capița Ion,

s-a recunoscut după Capița Ion, dreptul de proprietate asupra construcției cu nr. cadastral

8718203.102.01 amplasate în raionul Cahul, satul Borceag cu suprafața de 215 m.p.

A susținut reclamantul că a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, în baza hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 iunie 2019 Capița Ion, iar

Serviciul Cadastral Teritorial Cahul, urma să rectifice înscrierea în registru deoarece

înregistrarea nu mai este în concordanță cu situația juridică a dreptului înregistrat, mai

mult, specifică că Primăria satului Borceag și-a dat inclusiv și acordul la radierea

dreptului de proprietate pe care deja nu îl mai deținea conform legii, însă și acest lucru nu

a fost considerat ca fiind suficient de Serviciul Cadastral Teritorial Cahul.

În cadrul examinării cauzei, la data de 08 noiembrie 2019, reclamantul Capița Ion a

depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat, anularea refuzului

neîntemeiat de înregistrare a bunului imobil construcția amplasată în satul Borceag,

raionul Cahul, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 215 m.p. emis de registratorul

Serviciului Cadastral Teritorial a Agenției Servicii Publice Donici Iana, obligarea

3

Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Cahul la efectuarea rectificării

înscrierii în registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate al Primăriei

Borceag în privința construcției amplasate în satul Borceag, raionul Cahul, cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 215 m.p., obligarea Agenției Servicii Publice, Serviciul

Cadastral Teritorial Cahul la rectificarea înscrierii în registrul bunurilor imobile prin

înregistrare după Capița Ion a dreptului de proprietate în privința construcției amplasate

în satul Borceag, raionul Cahul, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 215 m.p. și

încasarea din contul Agenției Servicii Publice și a registratorului Donici Iana a

prejudiciului moral cauzat prin refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate și

respectiv încălcarea prin aceasta a dreptului de proprietate în mărime de 100 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 10 august 2021 a fost admis

renunțul parțial a reprezentantului reclamantului la acțiune, cu încetarea acțiunii în partea

ce ține de - anularea refuzului neîntemeiat de înregistrare a bunului imobil construcția

amplasată în satul Borceag, raionul Cahul, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de

215 m.p. emis de registratorul Serviciului Cadastral Teritorial a Agenției Servicii Publice

Donici Iana, obligarea Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Cahul la

efectuarea rectificării înscrierii în registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de

proprietate al Primăriei Borceag în privința construcției amplasate în satul Borceag,

raionul Cahul, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 215 m.p., obligarea Agenției

Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Cahul la rectificarea înscrierii în registrul

bunurilor imobile prin înregistrare după Capița Ion a dreptului de proprietate în privința

construcției amplasate în satul Borceag, raionul Cahul, cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața de 215 m.p..

Prin hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, acțiunea

depusă de Capița Ion a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 august 2021, Capița Ion a depus cerere de apel nemotivată, iar la 22

septembrie 2021 a prezentat cererea de apel motivată, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii din 10 august 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 06 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Capița Ion și s-a menținut hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central.

Instanța de apel a reținut că prima instanța a constatat și a elucidat pe deplin

circumstanțele de fapt importante pentru soluționarea cauzei, a aplicat corect normele de

drept material și a respectat normele de drept procedural la judecarea cauzei. Concluzia

primei instanțe despre respingerii acțiunii este justă, având la bază cumulul de probe

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică

cuvenită, în corespundere cu prevederile art.130 Cod de procedură civilă

Prima instanță și instanța de apel au constatat că, la data de 11 octombrie 2019

Capița Ion a depus cerere de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

construcție cu numărul cadastral xxxxx amplasată în raionul Cahul satul Borceag cu

4

suprafața de 215 m.p. către Agenția Servicii Publice, bunul fiind înregistrat după Unitatea

Administrativ Teritorială Borceag.

Instanțele au reținut că decizia registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Cahul,

a IP „Agenției Servicii Publice” Donici Iana din 11 octombrie 2029, a fost respinsă

cererea de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, construcție cu

numărul cadastral 8718203.102.01 amplasată în raionul Cahul satul Borceag cu suprafața

de 215 m.p. către Agenția Servicii Publice.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că refuzul Serviciului Cadastral Teritorial

Cahul, a IP „Agenției Servicii Publice” a fost argumentat prin prisma prevederilor art.

28331 alin.(4) și alin.(5) al Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018 cu privire la modernizarea

Codului civil, astfel cînd dreptul înregistrat sau înregistrat provizoriu în registru urmează

a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea persoanei îndreptățite, odată cu

consimțământul dat, în forma cerută de lege, pentru efectuarea rectificării, și înscrisurile

necesare, iar în caz contrar, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună

rectificarea în registru. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini

consimțământul la înregistrare sau înregistrare provizorie al părții care are obligația de a

preda înscrisurile necesare rectificării.

Astfel, instanțele au constatat că refuzul de a înregistra bunul imobil argumentat

prin prisma art. 31 alin.(1) lit.d), f) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII

din 25 februarie 1998 (1) Cererea se respinge dacă: d) documentele prezentate nu

corespund cerințelor stabilite de legislație; f) dreptul asupra bunului imobil solicitat

pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte persoane, este unul justificat, cu

respectarea legislației în vigoare, or, probelor prezentate de Capița Ion în susținerea

cererii de înregistrare a bunului imobil adresată către Serviciul Cadastral Teritorial Cahul

sunt insuficiente .

Urmare, a înlăturării neajunsurilor indicate în decizia de respingere a cererii cu

privire la înregistrarea asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, amplasate în s.

Borceag, r. Cahul emisă de către registratorul Serviciului cadastral teritorial Cahul,

Donici Iana din 11 octombrie 2019 și Decizia registratorului Agenției Servicii Publice

din 27 decembrie 2019, și anume după prezentarea Deciziei nr.2/8 din 06 martie 2020 cu

privire la acordul Consiliului sătesc s. Borceag la radiere a dreptului de proprietate din

registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral xxxxx, a fost înregistrat

dreptul de proprietate a lui Capița Ion în privința construcției cu nr. cadastral xxxxx,

amplasate în s. Borceag, r.Cahul, cu suprafața de 215 m.p.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au reținut că în cadrul examinării cauzei,

reclamantul/apelantul a renunțat parțial la acțiune, menținând doar pretenția de încasare a

prejuddiciului moral în mod solidar de la Donici Iana în calitate de registrator al SCT

Cahul și de la Agenția Servicii Publice.

Respingând pretenția reclamantului/apelantului cu privire la încasarea prejudiciului

moral instanțele ierarhic inferioare au constatat că, nu au fost confirmate argumentele

invocate privind suportarea prejudiciului moral, or, Donici Iana își îndeplinea atribuțiile

de serviciu în contextul existenței unor cerințe obligatorii pe care trebuie să le

5

îndeplinească persoana care solicită înregistrarea dreptului de proprietate, respectiv lui

Capița Ion nu i s-a tărăgănat înregistrarea dreptului de proprietate prin respingerea cererii

de înregistrare.

Mai mult, instanțele au reținut că de la momentul încheierii actului de cesionare și

până la întreprinderea unor acțiuni în vederea înregistrării dreptului de proprietate a lui

Capița Ion au trecut mai bine de 8 ani, termen pe care Capița Ion nu l-a argumentat sub

nici o formă, mai mult care ar fi impedimentul în situația în care Capița Ion în perioada

2015-2019 deținea funcția de primar al s. Borceag.

La 23 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Capița Ion a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei din 06 decembrie 2021 a Curții de Apel Cahul și hotărârii din 10 august 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a examinat cauza

sub toate aspectele și nu a stabilit cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de

fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost

dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin

careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor

legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia la 06 decembrie 2021.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la

adresa poștală a recurentului la 05 ianuarie 2022 (f.d. 206, Vol. II), dar adate care ar

confirma recepționarea acesteia la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 23 februarie 2022 este în termen.

La 06 aprilie 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de

Capița Ion, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 220, Vol. II), însă

intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

6

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Capița Ion nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

7

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de Capița Ion asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Capița Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Capița Ion” împotriva deciziei din 06 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

8