3r-113/22 — cu privire la contestarea actelor administrative și interzicerea efectuării construcției

3r-113/22 — cu privire la contestarea actelor administrative și interzicerea efectuării construcției (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-113/22

2-19175632-01-3r-13042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, G. Dașchevici, Gh. Mîra)

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „NG-

Invest”, reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „NG-Invest” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative și interzicerea efectuării construcției

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„NG-Invest” împotriva hotărârii din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal

constată:

La 4 noiembrie 2019, SRL „NG-Invest”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, persoană terță SRL „Poligraf

Centru” cu privire la contestarea actelor administrative și interzicerea efectuării

construcției.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 211-212, 258 Cod administrativ, a

solicitat admiterea acțiunii, anularea integrală a actului administrativ individual

ca fiind ilegal, și anume a autorizației de construire nr. 309-c/19 din 14 iunie

2019, prin care, la solicitarea SRL „Poligraf Centru”, a fost autorizată construirea

unui gard de împrejmuire a terenului situat în mun. XXXXX str. XXXXX și a

răspunsului Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului municipal Chișinău nr. 21/1842-p din 3 octombrie 2019, precum și

interzicerea SRL „Poligraf Centru” să construiască gardul de împrejmuire pe

terenul cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

1

Prin hotărârea din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 16 iunie 2021, SRL „NG-Invest”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 29 septembrie 2021 a fost prezentată

motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de SRL „NG-Invest” împotriva hotărârii din

8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului a fost depusă în afara termenului legal.

La 12 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „NG-Invest”,

reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan a depus recurs împotriva încheierii

din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

anularea integrală a încheierii recurate, repunerea în termenul de depunere a

apelului motivat, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a opinat că încheierea supusă recursului este

pasibilă de casare, din motivul existenței motivelor întemeiate de omitere a

termenului de depunere a motivării apelului.

Astfel, a susținut că unele împrejurări de natură familială, i-au afectat starea

de sănătate, pentru ca ulterior să necesite tratament medical sever, începând cu

data de 11 octombrie 2021 și până la 22 octombrie 2021.

Totodată, a comunicat că urmare a circumstanțelor invocate, i-a fost

afectată starea emoțională și capacitatea de a munci și, în general, de a se

manifesta în cadrul cauzelor judiciare.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost notificată SRL

„NG-Invest” și reprezentantului său, avocatul Andrei Crasnostan la 31 ianuarie

2022, fapt confirmat prin avizele de recepție (f. d. 196, 194).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 12 februarie 2022, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

2

Din materialele dosarului rezultă că la 16 iunie 2021, SRL „NG-Invest”,

reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 166).

Ulterior, la 29 septembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f. d. 179-184).

Cert este și faptul că prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de SRL „NG-Invest” împotriva

hotărârii din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că

motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal (f. d. 189-192).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea

motivată din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

recepționată de către SRL „NG-Invest” la 20 august 2021, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f. d. 175).

Respectiv, termenul de depunere a apelului motivat, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 21 august 2021, ziua

imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei instanțe și urma să expire

la 19 septembrie 2022.

Dat fiind faptul că data de 19 septembrie 2021 a fost zi de duminică, prin

urmare zi nelucrătoare, ultima zi de prezentare a motivării apelului se constată a

fi data de 20 septembrie 2021, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, SRL „NG-Invest”, reprezentantă de avocatul a depus

apelul împotriva hotărârii din 8 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

doar la data de 29 septembrie 2021, respectiv, în afara termenului legal.

Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237

alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică

corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

3

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

de depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în

termen.

În speță, SRL „NG-Invest” nu a înaintat instanței de apel o cerință de

repunere în termen, cu anexarea probelor justificative de omitere a termenului

legal.

Se va nota că, deși SRL „NG-Invest”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan în cererea de recurs a solicitat repunerea în termen a apelului, la

această etapă solicitarea dată este una depășită, având în vedere că competentă de

a examina cererea de repunere în termen a apelului este instanța de apel, fapt ce

rezultă expres din prevederile art. 237 alin. (2) Cod administrativ.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) Cod administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Astfel, este cert că, contrar acestor prevederi legale, SRL „NG-Invest”nu a

depus diligența necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul

prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării dreptului

său de acces la instanță.

Pe această cale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează ca fiind lipsit de temei

argumentul reprezentantului recurentei, precum că unele împrejurări de natură

familială i-au afectat starea de sănătate, pentru ca ulterior să necesite tratament

medical sever, începând cu data de 11 octombrie 2021 și până la 22 octombrie

2021.

Or, deși la cererea de recurs au fost anexate două copii ale certificatelor de

concediu medical ale avocatului Andrei Crasnostan, aceste acte atestă doar faptul

că reprezentantul recurentei a fost diagnosticat cu probleme de sănătate și a fost

eliberat de la lucru la data de 11 octombrie 2021 și 13 octombrie 2021 (f. d. 207,

208), respectiv o perioadă ulterioară celei de 30 zile (21 august 2021 –

20 septembrie 2021), cât a curs termenul de depunere a apelului motivat.

4

Totodată, alte probe ce ar demonstra imposibilitatea, din cauza stării de

sănătate, de a întocmi și depune motivarea apelului, conform prevederilor legale,

instanței de judecată nu au fost prezentate.

De altfel, la materialele dosarului lipsesc și date despre rezilierea

contractului de asistență juridică cu avocatul Andrei Crasnostan de către recurent,

fapt ce atestă existența în continuare a raporturilor de reprezentare dintre

SRL „NG-Invest” și avocatul Andrei Crasnostan în cauza dedusă judecății.

Așadar, în virtutea principiului bunei-credințe, partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, chiar și în cazul imposibilității temporare a

reprezentanților săi de a acționa în vederea protejării intereselor juridice ale

reprezentaților, or termenul de depunere a apelului, precum și a motivării apelului

este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că

nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Aici, instanța de recurs va reține că, respectiva obligație derivă și din

prevederile art. 24 alin. (1) Cod administrativ, potrivit căruia participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Respectiv, în speță au relevanță prevederile art. 65 alin. (1) Cod

administrativ, care indică expres că, culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de SRL „NG-Invest” împotriva hotărârii din 8 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului a fost

depusă în afara termenului prevăzut de lege.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

5

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „NG-

Invest”, reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan.

Se menține încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Societății

cu Răspundere Limitată „NG-Invest” împotriva Consiliului municipal Chișinău

și Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și

interzicerea efectuării construcției.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6