3r-136/22 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ privind inregistrarea dreptului de proprietate asupre bunului imobil

3r-136/22 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ privind inregistrarea dreptului de proprietate asupre bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-136/22

2-19112964-01-3r-21042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, G. Dașchevici, G. Mîra)

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav, reprezentați

de avocatul Corceac Sorin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Baranov Svetlana, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorgii și Josan Liliana

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoane terțe Ghimp

Viorel, Baranov Ștefan, Negura Cristea și Negura Valentina cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ privind înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea lui Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav cu privire atragerea în

proces în calitate de terți,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2011, Baranov Svetlana, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat

Gheorgii și Josan Liliana au depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎS ,,Cadastru” (actualmente IP „Agenția Servicii Publice”) solicitând inclusiv prin

cererea de concretizare a cerințelor admiterea acțiunii, anularea deciziei ÎS

,,Cadastru” nr. B-614/Col-613/11-105 din 5 decembrie 2011 privind refuzul de a

înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil, anularea deciziei OCT

Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” din 7 septembrie 2011, obligarea registratorului OCT

Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” de a înregistra prin efectuarea înscrisurilor în

Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a reclamanților Baranov Svetlana,

Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorgii și Josan Liliana asupra bunului imobil și

anume a construcției hidrotehnice (baraj de protecție a iazului), cu nr. cadastral

0149210108.01, conform actelor prezentate.

Prin hotărârea din 23 februarie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

acțiunea (f. d. 68, vol. I).

Prin încheierea din 15 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de revizuire a lui Ghimp Viorel, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din

1

23 februarie 2012, cu transmiterea cauzei spre examinarea în fond conform

competenței jurisdicționale Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f. d. 123, vol. I).

Prin hotărârea din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de Baranov Svetlana, Graur Ion, Bîzgu

Natalia, Botezat Gheorghii, Josan Liliana, a fost admisă.

A fost anulată decizia registratorului OCT Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” din

7 septembrie 2011 și decizia ÎS „Cadastru” nr. B-614/Col-613/11-105 din

5 decembrie 2011 privind refuzul de a înregistra dreptul de proprietate a Svetlanei

Baranov, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorghii, Josan Liliana asupra

construcției hidrotehnice: baraj de protecție a iazului, cu nr. cadastral

0149210108.01.

A fost obligată ÎP „Agenția Servicii Publice” de a înregistra, prin înregistrarea

dreptului de proprietate a Svetlanei Baranov, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat

Gheorghii, Josan Liliana asupra construcției hidrotehnice: baraj de protecție a

iazului, cu nr. cadastral 0149210108.01 (f. d. 192-verso, vol. I).

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de IP „Agenția Servicii Publice”, fiind casată hotărârea din

8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu remiterea pricinii spre

judecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 36-44, vol. II).

Prin încheierea protocolară din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, au fost atrași în proces în calitate de terți Cristea Negura și Valentina

Negura (f. d. 63, vol. II).

Prin încheierea din 4 aprilie 2019 a președintelui Judecătoriei Chișinău, cauza

a fost redistribuită după competență unui alt judecător specializat în materie de

contencios administrativ pentru examinare (f. d. 141, vol. II).

Prin încheierea protocolară din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani a fost admisă cererea lui Baranov Ștefan de intervenire în proces,

ultimul fiind atras în proces în calitate de terț (f. d. 13, vol. III).

Prin hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea depusă de Baranov Svetlana, Graur Ion, Bîzgu Natalia,

Botezat Gheorgii și Josan Liliana.

A fost anulată decizia registratorului OCT Chișinău din 7 septembrie 2011 și

decizia ÎS „Cadastru” nr. B-614/Col-613/11-105 din 5 decembrie 2011 privind

refuzul de a înregistra dreptul de proprietate a Svetlanei Baranov, Graur Ion, Bîzgu

Natalia, Botezat Gheorghii, Josan Liliana asupra construcției hidrotehnice: baraj de

protecție a iazului, cu nr. cadastral 0149210108.01.

A fost obligată ÎP „Agenția Servicii Publice” de a înregistra, prin înregistrarea

dreptului de proprietate a Svetlanei Baranov, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat

Gheorghii, Josan Liliana asupra construcției hidrotehnice: baraj de protecție a

iazului, cu nr. cadastral 0149210108.01. În partea dată hotărârea judecătorească a

fost lăsată fără executare (f. d. 36-46, vol. III).

La 23 ianuarie 2020, IP „Agenția Servicii Publice” a depus apel împotriva

hotărârii din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la data

de 25 mai 2020 a prezentat motivarea apelului.

La 31 ianuarie 2022, Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav, reprezentați de

avocatul Corceac Sorin, au înaintat cerere prin care au solicitat să fie atrași în proces

2

în calitate de terți, indicând că, potrivit certificatului de proprietate privată nr. 13 din

4 februarie 2000 și certificatului de proprietate privată nr. 19 din 16 martie 2021,

Ciurea Veaceslav și, corespunzător Ababii Tudor (în calitate de succesor al lui

Ababii Petru Vasile) dețin cote-părți în clădirile și edificiile ce au constituit

patrimoniul AGȚ ,,Albinuța” din satul Colonița, mun. Chișinău, conform

programului de privatizare ,,Pământ”, inclusiv din imobilul ce constituie obiectul

prezentului proces.

Iar, prin cererea suplimentară a menționat că anterior prezenta cauză a fost

soluționată prin hotărâri judecătorești, anulate ulterior, inclusiv pe motivul

soluționării fără atragerea în proces a persoanelor terțe, ce a dus la soluționarea

eronată a pricinii în detrimentul drepturilor terților.

În același timp, a obiectat că casarea hotărârilor judecătorești precedente,

precum și a celei ce a servit temei pentru înregistrarea în registrul bunurilor imobile

a reclamanților în privința imobilului nominalizat, aduce părțile prezentului proces

la etapa inițială, astfel încât în contextul întrebărilor adresate la instanță, relevă că

reclamanții Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav sunt în poziții egale în ceea ce ține de

înregistrarea drepturilor în registrul bunurilor imobile.

A mai relatat că mai există un act ce denotă existența unui interes legitim al

persoanelor reprezentate de a interveni în proces în calitate de persoane terțe și

anume procesul-verbal nr. 16 din 13 iulie 2020, ce vizează bunul imobil în litigiu

care a fost întocmit cu participarea lui Ciurea Vasile.

Prin încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost refuzată

atragerea în calitate de terți a lui Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor, la examinarea

în ordine de apel a acțiunii în contencios administrativ depusă de Baranov Svetlana,

Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorgii și Josan Liliana împotriva IP „Agenția

Servicii Publice”, persoane terțe Ghimp Viorel, Baranov Ștefan, Negura Cristea și

Negura Valentina cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii

actului administrativ privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil.

La 5 aprilie 2022, Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav, reprezentați de avocatul

Corceac Sorin au depus recurs împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului au remarcat că potrivit certificatului de proprietate

privată nr. 13 din 4 februarie 2000 și certificatului de proprietate privată nr. 19 din

16 martie 2021, Ciurea Veaceslav și, corespunzător Ababii Tudor (în calitate de

succesor al lui Ababii Petru Vasile) dețin cote-părți în clădirile și edificiile ce au

constituit patrimoniul AGȚ ,,Albinuța” din satul Colonița, mun. Chișinău, conform

programului de privatizare ,,Pământ”, inclusiv din imobilul ce constituie obiectul

prezentului proces, astfel încât soluția instanțelor judecătorești poate afecta

drepturile și interesele acestora.

Or, în contextul prezentării de către recurenți a actelor ce confirmă iminența

lezării drepturilor și intereselor sale prin soluția instanțelor judecătorești în speță,

este cert că aceștia urmează a fi atrași în proces în condițiile în care o soluție în

favoarea reclamanților ar face imposibilă realizarea drepturilor sale prin exercitarea

dreptului de proprietate asupra imobilului litigios.

3

Astfel au menționat că în speță sunt întrunite temeiuri legale pentru atragerea

lui Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor în calitate de terți în prezentul proces în caz

contrar aceștia vor fi privați de dreptul legal și constituțional la apărare și de acces

la justiție, garantate de art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 39 din Codul

administrativ, precum și dreptul la un proces echitabil și la un remediu efectiv,

garantat de art. 6 și art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

La fel, au invocat că prin decizia Consiliului sătesc Colonița nr. 2/8 din 27

februarie 2020 ,,Cu privire la instituirea comisiei pentru transformare a cotelor-părți

valorice din proprietatea comună în procente”, prin care Ciurea Veaceslav a fost

desemnat în calitate de membru al comisiei de transformare a cotelor-părți valorice

din bunuri agricole privatizate din proprietatea comună în procente și anexa nr. 2 ce

confirmă că Ciurea Veaceslav, în calitate de președinte al AGȚ ,,Albinuța” a fost

liderul de grupuri a cotașilor acestei gospodării țărănești.

Totodată, au indicat că prin decizia Consiliului sătesc Colonița nr. 16/4 din

10 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea listei bunurilor imobile agricole

proprietate comună pe cote-părți”, prin care bunul imobil cu nr. cadastral

149210108.01 (construcție hidrotehnică, baraj iaz), a fost inclus în lista bunurilor

agricole imobile, proprietate pe cote-părți atribuite deținătorilor de cote valorice la

privatizare.

Au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 1 martie 2022 a Curții

de Apel Chișinău cu adoptarea unei noi încheieri prin care a dispune atragerea lui

Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor în calitate de persoane terțe.

La 21 aprilie 2022 în adresa Svetlanei Baranov, Graur Ion, Bîzgu Natalia,

Botezat Gheorgii, Josan Liliana, Baranov Ștefan, Negura Cristea, Negura Valentina

și IP „Agenția Servicii Publice” a fost expediată pentru cunoștință copia cererii de

recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune referințe.

Prin referința din 16 mai 2022, Ghimp Viorel a solicitat admiterea cererii de

recurs depusă de Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor, casarea integrală a încheierii

din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu adoptarea unei noi încheieri prin care

a dispune atragerea recurenților în prezentul proces în calitate de terți.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 1 martie 2022,

fiind notificată avocatului Corceac Sorin, care acționează în interesele recurenților

Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav la data de 9 martie 2022, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică (f. d. 50, vol. IV).

Deși termenul de declarare a recursului urma să curgă din 10 martie 2022, ziua

imediat următoare datei recepționării deciziei contestate de către reprezentantul

recurenților, este de menționat că potrivit prevederilor pct. 5.2.2 din Dispoziția

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 5 din 2 martie 2022,

termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ

care se suspenda de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei

4

dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data

încetării stării de urgență.

Ulterior, prin pct. 2 al Dispoziției nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, a fost dispusă stabilirea măsurilor de

tranziție în domeniul justiției, începând cu data de 4 aprilie 2022.

Iar potrivit pct. 2.1 al Dispoziției nominalizate, termenele de exercitare a căilor

de atac în cauzele civile, penale și de contencios administrativ care au fost întrerupte

potrivit prevederilor punctului 5 din Dispoziția nr. 5 din 2 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, se substituie cu termene noi, de

aceeași durată, care încep a curge de la data prevăzută la pct. 2.

Astfel reieșind din prevederile enunțate recursul depus de Ababii Tudor și

Ciurea Veaceslav, reprezentați de avocatul Corceac Sorin la 5 aprilie 2022, este în

termen.

Prin prisma articolului 194 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din

oficiu probleme de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La caz, instanța de recurs nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea

de recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din

1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost refuzată atragerea în calitate

de terți a lui Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor.

Astfel, în conformitate cu art. 205 alin. (1)-(4) Cod administrativ, la examinarea

acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din

oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sânt afectate de litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea

instanței de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță

trebuie atrasă în proces. Această prevedere se aplică, în special, cînd: a) o persoană

contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau cere

constatarea nulității acestuia; b) o persoană contestă un act administrativ individual

defavorabil emis la cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia; c) o

persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru un terț;

d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea și

5

favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr limitat

de persoane.

Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual și emiterea acestuia

necesită încuviințarea unei alte autorități publice, atunci ultima este atrasă în proces.

Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un terț se notifică tuturor

participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul atragerii în proces și

expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse pînă la acel moment

în instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la atragerea unui terț în

proces nu este susceptibilă de recurs. Încheierea judecătorească prin care se refuză

atragerea în proces a unui terț poate fi contestată separat cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, obiectul acțiunii în speță constituie anularea

deciziei ÎS ,,Cadastru” nr. B-614/Col-613/11-105 din 5 decembrie 2011 privind

refuzul de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil, anularea deciziei

OCT Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” din 7 septembrie 2011, obligarea registratorului

OCT Chișinău, filiala ÎS ,,Cadastru” de a înregistra prin efectuarea înscrisurilor în

Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a reclamanților Baranov Svetlana,

Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorgii și Josan Liliana asupra bunului imobil și

anume a construcției hidrotehnice (baraj de protecție a iazului), cu nr. cadastral

0149210108.01, conform actelor prezentate.

În același timp, este de menționat că în susținerea cererii de atragere în proces

în calitate de persoane terțe a lui Ciurea Veaceslav și Ababii Tudor în prezenta cauză,

au fost anexate:

- certificatul de proprietate privată nr. 13 din 4 februarie 2000, pe numele lui

Ciurea Veaceslav, pe care este aplicată ștampila ÎS ,,Cadastru” la data de

21 decembrie 2012, fiind înregistrat un drept asupra bunului imobil cu nr. cadastral

014910839801.02 (f. d. 20, vol. IV);

- certificatul de moștenitor legal din 7 aprilie 2011 cu privire la cota-parte a lui

Ababii Tudor, din averea succesorală rămasă după decesul Valentinei Ababii care

include inclusiv și cota-parte din imobilul din satul Colonița, mun. Chișinău cu

nr. cadastral 0149105.073 și nr. cadastral 0149104.001 care au aparținut decedatului

Ababii Piotr, decesul survenit la 24 martie 2006, moștenitor al cărui a fost soția

Ababii Valentina care a acceptat moștenirea, dar nu și-a legalizat drepturile

succesorale (f. d. 21-22, vol. IV);

- certificatul de proprietate privată nr. 19 din 16 martie 2021 potrivit căruia

Ababii Petru deține dreptul de proprietate privată asupra cotei-părți valorice atribuită

în patrimoniul întreprinderii agricole AGȚ ,,Colonița” (f. d. 23, vol. IV);

- procesul-verbal nr. 16 din 13 iulie 2020 al ședinței Comisiei de transformare

a cotelor-valorice din proprietatea comună în fracție și procente prin care a fost

stabilită chestiunea repartizării construcției hidrotehnice (baraj iaz) inv. 1166

(01491050088) și stabilită valoarea construcțiilor hidrotehnice (baraj iaz) inv. 1175

(01491030238) și inv. 3597 (01492100108) (f. d. 43, vol. IV);

Coroborând normele enunțate la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că, actele prezentate de către recurenții Ababii Tudor și

Ciurea Veaceslav, reprezentați de avocatul Corceac Sorin nu justifică și nu constată

lezarea drepturilor acestora în prezenta cauză de contencios administrativ.

6

Or, certificatul de proprietate privată nr. 13 din 4 februarie 2000, pe numele lui

Ciurea Veaceslav se referă la alt bun imobil cu nr. cadastral 014910839801.02 și nu

are nicio tangență cu bunul imobil vizat în speță - ,,Construcție hidrotehnică-baraj

iaz” cu nr. cadastral 0149210108.01.

De altfel, ca și certificatul de moștenitor legal din 7 aprilie 2011 cu privire la

cota-parte a lui Ababii Tudor și certificatul de proprietate privată nr. 19 din 16 martie

2021 potrivit căruia Ababii Petru deține dreptul de proprietate privată asupra cotei-

părți valorice atribuită în patrimoniul întreprinderii agricole AGȚ ,,Colonița”, nu se

referă la bunul imobil în litigiu.

Fiind cert că certificatul de moștenitor legal din 7 aprilie 2011 se referă la

bunurile imobile cu nr. cadastral 0149105.073 și nr. cadastral 0149104.001, iar

potrivit răspunsului Consiliului sătesc Colonița nr. 02/1-24-16 din 3 februarie 2022,

Ababii Petru Vasile conform certificatului de proprietate nr. 19 din 16 martie 2021

dispune de cota-parte în altă construcție hidrotehnică-baraj, iaz cu nr. cadastral

0149105088.01 (f. d. 30-32, vol. IV).

Distinct de aceste precizări se constată a fi ca declarative și susținerile precum

că intervenția în proces a lui Ciurea Veaceslav este justificată prin procesul-verbal

nr. 16 din 13 iulie 2020 al ședinței Comisiei de transformare a cotelor-valorice din

proprietatea comună în fracție și procente, prin care a fost stabilită chestiunea

repartizării construcției hidrotehnice (baraj iaz) inv. 1166 (01491050088) și stabilită

valoarea construcțiilor hidrotehnice (baraj iaz) inv. 1175 (01491030238) și inv. 3597

(01492100108), deoarece acesta nu generează careva drepturi în privința lui Ciurea

Veaceslav, care face parte doar din membrii comisiei de transformare.

În alt aspect, instanța de recurs relevă ca lipsită de sens și mențiunea

recurenților cu referire la decizia nr. 2/8 din 27 februarie 2020 a Consiliului sătesc

Colonița cu privire la instituirea comisiei pentru transformarea cotelor-părți valorice

din proprietatea comună în procente și a Anexei nr. 2, și decizia nr. 16/4 din

10 decembrie 2020 a Consiliului sătesc Colonița cu privire la aprobarea listei

bunurilor imobile agricole proprietate comună pe cote-părți, ori acestea nu atestă

lezarea drepturilor recurenților în prezenta cauză de contencios administrativ.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că argumentele recurenților referitoare la atragerea în

proces în calitate de persoane terțe, nu se încadrează în limitele prevederilor art. 205

din Codul administrativ, având în vedere că Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav, nu

au demonstrat că drepturile lor sunt afectate de litigiul în cauză.

Or, prin prisma dispozițiilor art. 205 din Codul administrativ, se asigură

participarea la proces a persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în

cauză.

Instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

contestată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurenți sunt

7

nejustificate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Ababii Tudor și Ciurea Veaceslav, reprezentați

de avocatul Corceac Sorin.

Se menține încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Baranov

Svetlana, Graur Ion, Bîzgu Natalia, Botezat Gheorgii și Josan Liliana împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoane terțe Ghimp Viorel, Baranov

Ștefan, Negura Cristea și Negura Valentina cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ privind înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8