2ra-1771/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică

2ra-1771/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1771/21

2-18108184-01-2ra-22102021

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul central (jud. I. Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan. L. Pruteanu)

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Aliona Miron

Ghenadie Plămădeală

examinând în ședință publică recursul declarat de Aurelia Sîngerean,

reprezentată de avocatul Victor Burac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Sîngerean,

reprezentată de avocatul Victor Burac împotriva lui Anatolie Railean cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Anatolie Railean, reprezentat de avocatul Vladislav

Ciobanu-Nițuleac, casată integral hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei

sediul central și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 31 octombrie 2018, Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor

Burac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Railean cu

privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada 25 iunie 2015 - 8 februarie 2018,

pe rolul Judecătoriei Orhei s-a aflat în examinare cauza civilă la cererea de chemare

în judecată, depusă la 25 iunie 2015, de către Anatolie Railean împotriva Aureliei

Sîngerean cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori

și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

A menționat că în cadrul cauzei civile enunțate, interesele sale au fost

reprezentate de avocatul Victor Burac în temeiul contractului de asistență juridică

nr. R/F/14/7-2015 din 24 iulie 2015, care prevedea în art. 13 onorariu în mărime de

75 de euro pe oră de lucru, suplimentar compensarea cheltuielilor operaționale,

precum și procurii nr. 2376/2015 autentificate de Consulul general al Republicii

1

Moldova la Milano Italia, din 21 iulie 2015, valabilă până la 21 iulie 2016,

mandatului seria MA nr. 0407167 din 27 iulie 2015, Acordului adițional nr. 1 din

13 august 2015 la contractul de asistență juridică nr. R/F/14/7-2015 din 24 iulie

2015, prin care s-a schimbat datele referitor la client, având în vedere Decretul

Președintelui Republicii Italiene de acordare a cetățeniei Republicii Italiene, procurii

nr. 1942/2016 autentificate de Consulul general al Republicii Moldova la Milano,

Italia, din 10 iunie 2016, valabilă până la 10 iunie 2017, mandatului seria MA nr.

1165560 din 10 iunie 2016, procurii nr. 1803/2017 autentificate de Consulul general

al Republicii Moldova la Milano, Italia, din 7 iunie 2017, valabilă până la 7 iunie

2018 și mandatului seria MA nr. 1165561 din 9 iunie 2017.

A afirmat că în rezultatul examinării acțiunii, au avut loc 14 ședințe de

judecată, iar cauza a fost expediată de patru ori la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea și soluționarea recursurilor.

A susținut că prin hotărârea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei,

sediul central a fost desfăcută căsătoria între Anatolie Railean și ea înregistrată la 4

februarie 2000 la Primăria sat. Cucuruzeni r-nul Orhei și a fost stabilit domiciliul

copiilor minori cu mama Aurelia Railean (Sîngerean).

A mai susținut că prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei

sediul central, a fost încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori, iar prin încheierea din 8 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost restituit recursul declarat de către Anatolie Railean,

reprezentat de către avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac împotriva încheierii

enunțate.

A relevat că în cauza civilă menționată nu a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată, inclusiv a cheltuielilor de asistență juridică.

A notat că volumul total de activități legate de prestarea asistenței juridice a

constituit 175,5 de ore, iar mărimea totală a sumelor achitate de ea în perioada

iulie 2015-ianuarie 2018, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pe dosarul dat, a

constituit suma de 14064,50 de euro, fapt confirmat prin actul de predare-primire a

serviciilor de asistență juridică din 20 februarie 2018.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (1), 27, 56, 60, 96

alin. (1), 186 CPC, art. 6, 13 și art. 1 a Protocolului 1 la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Anatolie Railean în

beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 14064,50 de euro.

La 1 noiembrie 2018, Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor

Burac a depus o cerere concretizată la cererea de chemare în judecată, prin care la

fel a solicitat încasarea din contul lui Anatolie Railean în beneficiul său a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 14064,50 de euro.

Prin hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Anatolie Railean în beneficiul Aureliei Sîngerean

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 de euro.

A fost încasată de la Anatolie Railean în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 6 144,81 de lei.

2

În rest, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Anatolie Railean, reprezentat de avocatul Vladislav Ciobanu-

Nițuleac, casată integral hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul

central și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 19 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac, casată

integral decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Anatolie Railean, reprezentat de avocatul Vladislav

Ciobanu-Nițuleac împotriva hotărârii din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul

central, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Anatolie Railean, reprezentat de avocatul Vladislav Ciobanu-

Nițuleac, casată încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Anatolie Railean, reprezentat de avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac,

casată integral hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul central și

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 16 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și la

18 octombrie 2021, prin intermediul Secției documentare procesuală a cauzelor

civile, Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac a declarat recurs

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

A obiectat că instanța de apel a încălcat regulile de apreciere a probelor,

manifestată prin aprecierea arbitrară și nemotivată a probelor, neelucidarea

circumstanțelor esențiale în legătură cu data depunerii apelului și conținutul probelor

administrate, a încălcat normele de drept material și procedural.

A menționat că instanța de apel la judecarea apelului urma să ia act de

constatările formulate în decizia din 19 august 2020 a Curții Supreme de Justiție,

prin care s-a confirmat definitiv că la data depunerii apelului din 19 iunie 2019, în

dosar nu se conținea vreun mandat care să ateste împuternicirile avocatului Vladislav

Ciobanu-Nițuleac de a contesta hotărârea judecătorească, respectiv apelul a fost

semnat și depus de o persoană neîmputernicită.

Instanța de apel nu a luat în considerație constatările și circumstanțele stabilite

prin deciziile din 19 august 2020 și 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

A relevat că mandatul avocațial antedatat cu 19 iunie 2019 și emis ulterior, a

fost anexat de avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac, ulterior examinării apelului de

către instanța de apel, fiind anexat numai la recursul depus împotriva deciziei din

26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

3

La 22 octombrie 2021, în adresa lui Anatolie Railean a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 41 vol. IV), fiind

recepționată la 29 octombrie 2021 de mama lui Anatolie Railean – Alexandra

Railean, ceea ce se atestă prin mențiunea aplicată pe avizul de recepție anexat la

actele cauzei (f. d. 43 vol. IV).

Astfel, în conformitate cu art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa

acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, careva referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 208

vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în termenul

legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

audiind opinia reprezentantului recurentei Aurelia Sîngerean – avocatul Victor

Burac, reprezentantului intimatului Anatolie Railean – avocatul Vladislav Ciobanu-

Nițuleac în cadrul ședinței de judecată publice din 6 mai 2022, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei

instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, Aurelia Sîngerean, reprezentată de

avocatul Victor Burac înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva lui Anatolie

Railean, a solicitat încasarea din contul lui Anatolie Railean în beneficiul său a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 14064,50 de euro, suportate în cadrul

examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Railean

împotriva Aureliei Railean (Sîngerean) privind desfacerea căsătoriei, stabilirea

4

domiciliului copiilor minori cu pârâta și încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din

11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul central, a admis acțiunea parțial, a încasat

de la Anatolie Railean în beneficiul Aureliei Sîngerean cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 10 000 de euro, a încasat de la Anatolie Railean în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 6 144,81 de lei. În rest, a respins acțiunea ca fiind

neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Anatolie Railean, reprezentat de avocatul

Vladislav Ciobanu-Nițuleac, instanța de apel a admis apelul, a casat integral

hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul central și a emis o nouă

hotărâre, prin care a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea deciziei contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că, instanța de apel, reieșind

din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază

cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la soluția netemeiniciei acțiunii.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă prevederile art. 94

alin. (1) CPC, potrivit cărora instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de

judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de înțeles că

cheltuielile de judecată se repartizează între părți în modul următor:

- dacă acțiunea reclamantului a fost admisă integral, la cererea acestuia îi vor

fi compensate de către pârât chletuielile de judecată;

- dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează

cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului –

proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează

părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

Pornind de la conținutul articolului comentat rezultă că cheltuielile de

asistență juridică se compensează părții care a avut câștig de cauză.

Corelând aceste particularități la circumstanțele speței, instanța de recurs

reține că la 25 iunie 2015, Anatolie Railean a depus la Judecătoria Orhei

cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Railean (Sîngerean), intervenient

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei Orhei, prin care a solicitat

desfacerea căsătoriei încheiate între Anatolie Railean și Aurelia Railean la data de

4 februarie 2000, stabilirea domiciliului copiilor minori cu pârâta Aurelia Railean

5

(Sîngerean) și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori din contul său în

beneficiul Aureliei Railean (Sîngerean), în mărime de 1000 lei lunar.

Este cert și faptul că pe parcursul examinării cauzei la cererea de chemare în

judecată a lui Anatolie Railean împotriva Aureliei Railean (Sîngerean) privind

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori cu pârâta și încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori, reprezentantul pârâtei Aurelia Railean

(Sîngerean) a solicitat încetarea procesului sau scoaterea cererii de pe rol a acțiunii

lui Anatolie Railean în partea încasării pensiei de întreținere, dat fiind faptul că

reclamantul nu are nicio bază legală pentru a cere încasarea pensiei de întreținere a

copiilor de la sine însuși, fiind îndreptățit să achite benevol pensia copiilor săi.

Astfel, prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul

central, a fost încetat procesul pe capătul de cerere privind încasarea pensiei de

întreținere din contul reclamantului Anatolie Railean în beneficiul pârâtei Aureliei

Railean (Sîngerean) în mărime de 1000 de lei.

În același timp, este de menționat că prin hotărârea din 28 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Orhei sediul central, rămasă irevocabilă prin neatacare, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Railean împotriva Aureliei

Railean (Sîngerean) cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului

copiilor minor cu pârâta.

A fost desfăcută căsătoria între Anatolie Railean și Aurelia Railean

(Sîngerean) înregistrată la data de 4 februarie 2000 la Primăria Cucuruzeni r-nul

Orhei, sub nr. 02.

Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei a fost încasată de la Anatolie Railean

taxa de stat în mărime de 1000 % din unitatea convențională, scutind-o pe Aurelia

Railean (Sîngerean) de la plata taxei de stat.

A fost stabilit domiciliul copiilor minori XXXXX XXXXX, născută la

XXXXX, XXXXX XXXXX, născută la XXXXX și XXXXX XXXXX, născut la

XXXXX, la domiciliul mamei Aurelia Railean (Sîngerean) (f. d. 139 vol. II).

Pe cale de consecință, având în vedere faptul că Aurelia Sîngerean,

reprezentată de avocatul Victor Burac în prezenta acțiune pretinde la încasarea de la

Anatolie Railean a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în cadrul examinării

cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Railean împotriva

Aureliei Railean (Sîngerean) privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului

copiilor minori cu pârâta, în cadrul căreia câștig de cauză a obținut Anatolie Railean

și nicidecum Aurelia Sîngerean, instanța de recurs atestă corectitudinea concluziei

instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii de chemare în judecată a Aureliei

Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac cu privire la încasarea cheltuielilor

de asistență juridică.

În consecutivitatea celor descrise supra, instanța de recurs conchide că prima

instanță într-un mod eronat a reținut ca temei de admitere parțială a acțiunii Aureliei

Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac cu privire la încasarea cheltuielilor

de asistență juridică, încheierea din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul

central, prin care a fost încetat procesul, pe capătul de cerere privind încasarea

pensiei de întreținere din contul reclamantului Anatolie Railean în beneficiul pârâtei

Aureliei Railean (Sîngerean) în mărime de 1000 de lei.

6

Și asta deoarece, încetarea unui capăt de cerere din cererea de chemare în

judecată nu poate fi privită ca câștig de cauză pentru partea adversă.

La caz, instanța de recurs apreciază ca fiind incosistente și fără raționament

valabil argumentele recurentei Aureliei Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor

Burac din cererea de recurs cu privire la lipsa împuternicirilor reprezentantului

apelantului Anatolie Railean, avocatului Vladislav Ciobanu-Nițuleac de a depune

cererea de apel.

La acest segment, instanța de recurs notează că cererea de apel nemotivată a

fost depusă de către avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac, în interesele lui Anatolie

Railean prin intermediul Oficiului Poștal, în interiorul termenului de 30 zile, cu

respectarea prevederilor art. 362 CPC.

Având în vedere că la momentul semnării și depunerii cererii de apel

nemotivate de către avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac, în interesele lui Anatolie

Railean, la materialele dosarului era anexat doar mandatul avocatului seria MA din

5 decembrie 2018, care nu atestă dreptul avocatului Vladislav Ciobanu-Nițuleac

acordat de către Anatolie Railean de a ataca hotărârea judecătorească cu apel,

avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac a lichidat neajunsul dat și a prezentat instanței

de apel mandatul avocațial seria MA nr. 1382144 din 19 iunie 2019, care potrivit

art. 81 CPC, conține deja și împuternicirea de a depune cererea de apel sau recurs,

precum și dreptul de a ataca hotărârea în instanța superioară (f. d. 191 vol. I, f. d.

135 vol. III).

Or, prin prisma art. 368 CPC, instanța de apel urma să acorde apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea împuternicirilor

avocatului Vladislav Ciobanu-Nițuleac de a depune și semna din numele lui Anatolie

Railean cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Mai cu seamă că prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, prin care a fost examinat și admis recursul declarat de avocatul Vladislav

Ciobanu-Nițuleac în interesele lui Anatolie Railean, casată încheierea din

10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel, instanța de recurs a confirmat

împuternicirile avocatului Vladislav Ciobanu-Nițuleac, în baza mandatului

avocațional nr. 1382144 din 19 iunie 2019.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs nu poate lua în

considerație invocările Aureliei Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac

din cererea de recurs precum că mandatul avocațial din 19 iunie 2019, a fost anexat

de avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac, ulterior examinării apelului de către

instanța de apel, fiind anexat numai la recursul depus împotriva deciziei din

26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de cele menționate mai sus, având în susținere jurisprudența CEDO și

anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

7

succes”, instanța de recurs consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate

în cererea de recurs în sensul celor descrise.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs atestă corectitudinea

concluziei instanței de apel cu privire la respingerea cererii de chemare în judecată

a Aureliei Sîngerean, reprezentată de avocatul Victor Burac împotriva lui Anatolie

Railean cu privire la încasarea din contul lui Anatolie Railean a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 14064,50 de euro, prin urmare netemeinicia hotărârii

primei instanțe.

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că decizia instanței de apel este

întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt lipsite de suport legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței

de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Aurelia Sîngerean, reprezentată de avocatul

Victor Burac.

Se menține decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Aureliei Sîngerean, reprezentată de avocatul

Victor Burac împotriva lui Anatolie Railean cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Aliona Miron

Ghenadie Plămădeală

8