2r-1/21 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-1/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central, Judecător - I. Movilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Bostan, L. Pruteanu, V. Sîrbu

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în

interesele lui Railean Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîngerean Aurelia

către Railean Anatolie cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, prin care

a fost restituit apelul declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele

lui Railean Anatolie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central, din 11

iunie 2019,

c o ns ta tă :

La 31 octombrie 2018, Sîngerean Aurelia a depus cerere de chemare în

judecată către Railean Anatolie cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 14064,50 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central, din 11 iunie 2019, acțiunea

Aureliei Sîngerean a fost admisă parțial și s-a încasat de la Railean Anatolie în

beneficiul Aureliei Sîngerean cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10000

euro și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6144,81 lei. În rest acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, a fost admis apelul

declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean Anatolie,

cu casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea Aureliei Sîngerean a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2020, a fost admis

recursul declarat de avocatul Burac Victor în interesele Aureliei Sîngerean, cu

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019 și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, cererea de

apel depusă de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean

Anatolie, a fost restituită în temeiul art. 369 alin.(1) lit.d) din Codul de procedură

civilă, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 22 septembrie 2020, avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui

Railean Anatolie, a depus cerere de recurs, solicitând casarea încheierii Curții de

1

Apel Chișinău din 10 septembrie 2020 și restituirea cauzei pentru examinare în

fond de către instanța apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează

a fi casată, deoarece instanța nu i-a oferit posibilitate să prezinte probe în vederea

înlăturării neajunsurilor constatate de Curtea Supremă de Justiție, or, în acest sens,

reprezentantul recurentului/apelant, dispune de toate cele necesare.

La 16 noiembrie 2020, avocatul Burac Victor, acționând în interesele Aureliei

Sîngerean, a depus referință la recursul declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac

Vladislav în interesele lui Railean Anatolie, solicitând respingerea recursului.

Cu referire la termenii de procedură este de menționat că, în conformitate cu

art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 10 septembrie 2020, fiind expediată

reprezentantului recurentului pentru cunoștință la 10 septembrie 2020, (f.d.125

vol.III), însă dovada recepționării actului judecătoresc, lipsește la dosar.

Astfel, Colegiul consideră că recursul înregistrat la 22 septembrie 2020

(f.d.131 vol.III), a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ciobanu-

Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean Anatolie este întemeiat și necesită a fi

admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, la 17 iunie 2019, avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav

în interesele lui Railean Anatolie, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central, din 11 iunie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Sîngerean Aurelia către Railean Anatolie cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019, s-a acceptat

apelul spre examinare și s-a intentat procedura de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, a fost admis apelul

declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean Anatolie,

cu casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea Aureliei Sîngerean a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2020, a fost admis

recursul declarat de avocatul Burac Victor în interesele Aureliei Sîngerean, cu

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019 și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Drept temei pentru casarea deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare, a fost invocat faptul că, instanța de apel nu a verificat dacă apelul

declarat de către avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac este depus de o persoană

2

care este în drept să-l declare.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, cererea

de apel depusă de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean

Anatolie, a fost restituită în temeiul art. 369 alin.(1) lit.d) din Codul de procedură

civilă, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel Chișinău a indicat faptul că

avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac, a semnat cererea de apel în interesele

apelantului Anatolie Railean în temeiul mandatului din 05 decembrie 2018, însă în

mandatul avocațional nu au fost indicate împuternicirile avocatului de a ataca

hotărârea judecătorească, iar la materialele cauzei, nu este anexat alt mandat sau

procură în care să fie indicat expres dreptul avocatului Vladislav Ciobanu-Nițuleac

de a contesta hotărârea judecătorească.

La caz, Colegiul apreciază critic aceste argumente, or, în pofida faptului că în

mandatul avocațional din 05 decembrie 2018 nu au fost indicate împuternicirile

avocatului de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.191 vol.I), la materialele

dosarului este anexat mandatul avocațional nr.1382144 din 19 iunie 2019, prin care

avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac a fost împuternicit în conformitate cu

prevederile art.81 din Codul de procedură civilă, de a ataca hotărârea

judecătorească. (f.d.135 vol.III)

Suplimentar, instanța de recurs reiterează că, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 octombrie 2019, apelul declarat de avocatul Vladislav Ciobanu-

Nițuleac a fost acceptat spre examinare și s-a intentat procedura de apel, iar prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2020, cauza civilă a fost restituită

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată, dar, nu la etapa

primirii în procedură.

Astfel, Colegiul civil consideră că instanța de apel urma să verifice

împuternicirile avocatului Ciobanu-Nițuleac Vladislav în interesele lui Railean

Anatolie, ținând cont și de acest aspect și, să se expună asupra dreptului avocatului

de a acționa în interesele apelantului, inclusiv în raport cu mandatul avocațional

nr.1382144 din 19 iunie 2019. Mai mult ca atât că mandatul în cauză datează cu 19

iunie 2019, adică data la care a fost declarată cererea de apel.

Ținând cont de cele relatate supra, se constată că actul de discreție al instanței

de apel, prin care cererea de apel a fost restituită, este unul neîntemeiat și urmează

a fi casat, or, restituirea apelului după primirea lui în procedură, constituie o

încălcare flagrantă a drepturilor apelantului, deoarece legea procesuală civilă nu

prevede posibilitatea restituirii cererii de apel după ce aceasta a fost primită în

procedură, ci doar procedura încetării procedurii de apel (art. 374 alin. (4) din

Codul de procedură civilă) pentru care sunt indicate temeiuri în mod exhaustiv.

În aceeași ordine de idei, este de menționat faptul că, în cazul în care, la etapa

ulterioară a primirii în procedură a cererii de apel, instanța de apel a întâmpinat

dificultăți la verificarea împuternicirilor reprezentantului apelantului, aceasta a

dispus de pârghii legale pentru a aduce la cunoștința apelantului aceste

neconcordanțe, prin acordarea unui termen întru înlăturarea acestor formalități, sau

încetarea procedurii de apel conform art.374 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că, prin restituirea

apelului după intentarea procedurii în apel, lui Railean Anatolie i-au fost lezate

drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind

lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie

3

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție

(CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită

de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea

Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020 și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și să adopte o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la

un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav în

interesele lui Railean Anatolie.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Sîngerean Aurelia

către Railean Anatolie cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, cu

remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4