2r-183/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–183/22

2-21130359-01-2r-05042022

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul Central), (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Munteanu Nilla, reprezentată de avocatul

Melnic Oxana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

SA „Cet-Nord” împotriva lui Tulei Vladimir, Sîrbu Felicia, Tulei Laura, Munteanu

Nilla cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de Munteanu Nilla împotriva hotărârii din 04 noiembrie

2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2021, SA „Cet-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tulei Vladimir, Sîrbu Felicia, Tulei Laura, Munteanu Nilla cu

privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

acțiunea a fost admisă.

A fost încasată de la Tulei Vladimir, Sîrbu Felicia, Tulei Laura, Munteanu

Nilla, în mod solidar, în beneficiul SA „Cet-Nord”, datoria pentru energia termică

pentru perioada 01 noiembrie 2019 – 20 aprilie 2021 în sumă de 6961,43 de lei și

cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270 de lei.

La 15 februarie 2022, Munteanu Nilla a contestat cu apel hotărârea din 04

noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central), solicitând casarea acesteia, cu

adoptarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă parțial și să fie încasată

datoria pentru energia termică și cheltuielile de judecată de la Tulei Vladimir.

Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită ca

tardivă cererea de apel depusă de Munteanu Nilla împotriva hotărârii din 04

noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central).

La 02 martie 2022 (prin poștă electronică), Munteanu Nilla, reprezentată de

avocatul Melnic Oxana, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 februarie 2022

a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare

1

în instanța de apel.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 24

februarie 2022, expediată avocatului Melnic Oxana, prin poșta electronică la 25

februarie 2022, iar recursul a fost declarat la 02 martie 2022, instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a

fi restituită, din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel

Bălți, a fost restituită cererea de apel depusă de Munteanu Nilla împotriva hotărârii

din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central), iar nefiind de acord cu

actul judecătoresc menționat supra Munteanu Nilla, reprezentată de avocatul Melnic

Oxana, l-a contestat cu recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs depusă de Munteanu Nilla, reprezentată

de avocatul Melnic Oxana, împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de

Apel Bălți a fost depus prin poștă electronică la mesaj fiind anexat un document

electronic.

În coerența celor expuse instanța de recurs consideră necesar de a evidenția

prevederile art. 171 al Codului de procedură civilă potrivit căruia, cererile de

chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată.

La documentele depuse prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor de

procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră în

vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta

electronică al instanței corespunzătoare, cu respectarea exigențelor legii cu privire

la forma și cuprinsul cererii.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic

2

care constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură

electronică autentică și este abilitată cu drept de semnătură. Semnătura electronică

avansată calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura olografă. Cu valoare

de principiu nu se poate invoca lipsa puterii juridice a semnăturii electronice și/sau

a documentului electronic semnat prin intermediul acesteia doar în baza faptului că

semnătura electronică nu a fost creată manual, dar prin intermediul dispozitivului de

creare a semnăturii și/sau al produsului asociat semnăturii electronice.

Totuși, din materialele cauzei nu se constată că documentul electronic expediat

de către avocatul Melnic Oxana, în interesele lui Munteanu Nilla, ar conține

semnături valide, precum și nu a fost prezentată vreo dovadă a semnăturii

electronice, iar această circumstanță evidențiază faptul că aceasta nu este semnată în

mod corespunzător, circumstanță contrară normelor procesuale de prezentare a

înscrisurilor, reglementate de art. 138 al Codului de procedură civilă, potrivit căruia,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau

dovada semnăturii electronice.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

Munteanu Nilla, reprezentată de avocatul Melnic Oxana, împotriva încheierii din 24

februarie octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) ale Codului

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Munteanu Nilla, reprezentată de avocatul

Melnic Oxana, împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cet-Nord”

împotriva lui Tulei Vladimir, Sîrbu Felicia, Tulei Laura, Munteanu Nilla cu privire

la încasarea datoriei pentru energiei termică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3