2r-139/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-139/2022

2-21061461-01-2r-01032022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail

Barbaroș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alic Pîntea

împotriva lui Baciu Mihail cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2021, Alic Pîntea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Baciu Mihail cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

S-a încasat de la Baciu Mihail în beneficiul lui Pîntea Alic, datoria în mărime

de 5000 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 1101,13 Euro, echivalentul în valută

națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul

executării hotărârii, taxa de stat în mărime de 3946,51 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 de lei.

La data de 21 iulie 2021, Baciu Mihail a declarat apel împotriva hotărârii din

16 iulie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral

acțiunea. Totodată, la depunerea cererii de apel Baciu Mihail a solicitat scutirea de

la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Baciu Mihail. Nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Mihail Baciu împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, comunicându-i-se părții apelante, despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii

de apel motivată pe suport de hîrtie, cu atâtea copii cîți participanți la proces sînt,

1

plus cîte o copie pentru instanța de apel și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 2959,88 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile de la data

recepționării încheierii. S-a explicat părții apelante că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de Mihail Baciu împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central, a fost restituită din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie

2021.

La 16 februarie 2022, Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a

depus recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care și-au manifestat dezacordul cu restituirea cererii de apel (f.d.94-96).

Recurentul a indicat în motivarea recursului că a depus cererea de apel motivată

și dovada achitării taxei de stat în termen or, încheierea din 15 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost recepționată la 21 ianuarie 2022, astfel termenul limită

pentru îndeplinirea indicațiilor instanței de apel din 15 decembrie 2021, a fost 28

ianuarie 2022.

La 10 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Pîntea Alic a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Baciu Mihail

împotriva încheierii din 04 februarie 2022, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 04

februarie 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 16 februarie 2022. Astfel,

recursul declarat la 16 februarie 2022 este în termen.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, la data de 21 iulie 2021, Baciu Mihail a declarat apel

împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

hotărâri noi, prin care să fie respinsă integral acțiunea. Totodată, la depunerea cererii

de apel Baciu Mihail a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Baciu Mihail. Nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Mihail Baciu împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, comunicându-i-se părții apelante, despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii

2

de apel motivată pe suport de hîrtie, cu atîtea copii cîți participanți la proces sînt,

plus cîte o copie pentru instanța de apel și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 2959,88 de lei, fiindu-i acordat un termen de 7 zile de la data recepționării

încheierii. S-a explicat părții apelante că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de Mihail Baciu împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central, a fost restituită din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței expuse în încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin recursul înaintat Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a

criticat soluția instanței de apel, susținând că a primit încheierea din data de

15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, abia la 21 ianuarie 2022, astfel termenul limită de înlăturarea neajunsurilor era

28 ianuarie 2022. În opinia recurentului, dânsul a respectat indicațiile instanței de

apel și a prezentat în termen cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de

stat.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 04 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit apelul depus de către Mihail Baciu, din motiv că nu

a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din data de 15 decembrie

2021, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Instanța de apel, prin încheierea din data de 15 decembrie 2021 a acordat lui

Mihail Baciu, un termen de 7 zile de la data recepționării încheierii enunțate pentru

prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în mărime de

2959,88 de lei.

Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș, a susținut că a

recepționat încheierea din data de 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău la 21

ianuarie 2022.

La caz, încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

expediată în adresa recurentului Mihail Baciu la 17 decembrie 2021 (f.d. 77), fiind

recepționat de către ultimul la 17 ianuarie 2022, fapt confirmat prin avizul de

recepție DS8005855460AS, anexat la materialele dosarului (f.d. 78).

Astfel, argumentul recurentului precum că a recepționat încheierea instanței de

apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat un termen pentru

prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat abia la 21 ianuarie 2022,

este declarativ și este combătut prin materialele dosarului.

În aceste condiții este cert că Mihail Baciu urma să respecte termenul acordat

de instanța de apel și să depună apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

termen de 7 zile din data recepționării încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de procedură de 7 de zile, instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat și dovezii achitării taxei de stat, a început să curgă din ziua imediat

următoare datei recepționării încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, adică de la 18 ianuarie 2022, iar data limită de depunere a apelului motivat

și dovada achitării taxei de stat fiind ziua de 24 ianuarie 2022.

Mihail Baciu nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de

instanța de apel, prezentând abia la 27 ianuarie 2022 cererea de apel motivată și

dovada achitării taxei de stat, în consecință prin încheierea din 04 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, a fost restituit apelul declarat de către Mihail Baciu din motiv că în termenul

stabilit apelantul nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă

Mihail Baciu or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 15 decembrie 2021 a

indicat expres termenul de 7 zile din data recepționării încheierii enunțate în care

apelantul trebuia să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat, însă în

termenul-limită Mihail Baciu nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.

La acest capitol este de menționat, faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO,

părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile

generale unanim recunoscute și normele dreptului internațional, la fixarea

termenului limită de înlăturare a neajunsurilor instanța de judecată urmează să țină

cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și

rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de

echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu care

este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea

dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale,

acolo unde este posibil.

Totodată, se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care prescriu că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Colegiul notează că restituirea cererii de apel depusă de către Mihail Baciu a

survenit ca sancțiune procedurală pentru pasivitatea acesteia și lipsa interesului față

de prezentul proces.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

4

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile apelanților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul

declarat de Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș și de a menține

încheierea din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mihail Baciu, reprezentat de avocatul Mihail

Barbaroș.

Se menține încheierea din 04 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alic Pîntea împotriva lui Baciu

Mihail cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5