2r-179/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-179/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, R. Pulbere)

DECIZIE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Gheorghi Mihaliov, reprezentat de avocatul

Adrian Manolache

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Budeci împotriva

lui Gheorghi Mihaliov cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Gheorghi Mihaliov

constată:

La 29 septembrie 2017, Alexei Budeci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheorghi Mihaliov cu privire la încasarea datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 512, 514, 572 Cod civil,

art. 5, 39, 86, 166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârât a

sumei de 8 000 de euro ce constituie suma împrumutului, a dobânzii de întârziere în

mărime de 5 058,96 de euro și a taxei de stat în mărime de 8 109,26 de lei.

Prin hotărârea din 8 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea integral.

Au fost încasate de la Gheorghi Mihaliov în beneficiul lui Alexei Budeci

datoria în mărime de 8 000 de euro, dobânda de întârziere în mărime de 7 272,77 de

euro și cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat, plătită de reclamant la

depunerea acțiunii, în mărime de 9 480 de lei și cheltuieli de judecare a cauzei

suportate de reclamant pentru asistență juridică în sumă de 300 de lei, iar în total

suma în mărime de 15 272,77 de euro și suma în mărime de 9 780 de lei.

La 25 decembrie 2019, Gheorghi Mihaliov, reprezentat de avocatul Adrian

Manolache a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

1

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de repunere în termen a apelului depusă de Gheorghi Mihaliov.

A fost repusă în termen cererea de apel depusă de Gheorghi Mihaliov, ridicată

cauza de la examinare în ordine de apel și restituită în prima instanță pentru

întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Gheorghi Mihaliov, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 6 094 de lei, în termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii.

A fost explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Gheorghi Mihaliov.

La 17 februarie 2021, Gheorghi Mihaliov, reprezentat de avocatul Adrian

Manolache a declarat recurs împotriva încheierii din 28 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu

adoptarea unei încheieri de acordare a termenului pentru lichidarea neajunsurilor

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nici dânsul și nici reprezentantul său,

avocatul Adrian Manolache nu au recepționat încheierea din 21 mai 2020 a Curții

de Apel Chișinău, de a nu s-a dat curs cererii de apel, nici prin intermediul oficiului

poștal, nici prin poștă electronică.

A menționat că la data de 2 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice,

reprezentantul său, avocatul Adrian Manolache a recepționat doar încheierea din

28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

la data de 2 februarie 2021 la adresa electronică a reprezentantului recurentului,

avocatului Adrian Manolache, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la actele cauzei (f. d. 139).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 februarie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 25 decembrie 2019, Gheorghi

Mihaliov, reprezentat de avocatul Adrian Manolache a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 8 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, scutirea de la plata taxei

de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță (f. d. 107-108).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă cererea de repunere în termen a apelului depusă de

Gheorghi Mihaliov. A fost repusă în termen cererea de apel depusă de Gheorghi

Mihaliov, ridicată cauza de la examinare în ordine de apel și restituită în prima

instanță pentru întocmirea hotărârii integrale (f. d. 119-121).

Este cert și faptul că prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gheorghi Mihaliov, fiindu-i

comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6 094 de lei, în

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii. A fost explicat apelantului că

în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f. d. 130-132).

Actele cauzei atestă și faptul că copia încheierii din 21 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, la data de 22 iunie 2020 a

fost expediată la adresa electronică a reprezentantului apelantului, avocatului Adrian

Manolachi, indicată în cererea de apel nemotivată și mandatul seria MA nr. 1496904

din 22 noiembrie 2019 – avocatul.manolache@gmail.com, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 107, 109, 133).

Prin urmare, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta

electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 7 zile acordat de

instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel a început să curgă la

data de 23 iunie 2020 și, respectiv, a expirat la data de 29 iunie 2020.

Cu toate acestea, Gheorghi Mihaliov, reprezentat de avocatul Adrian

Manolache nu a înlăturat în termenul acordat de către instanța de apel neajunsurile

indicate în încheierea din 21 mai 2020.

Astfel fiind, se atestă temeinicia concluziei instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel depusă de Gheorghi Mihaliov.

Instanța de recurs va respinge ca fiind declarativ argumentul invocat în recurs

de către recurentul Gheorghi Mihaliov în sensul că nici dânsul și nici reprezentantul

său, avocatul Adrian Manolache nu au recepționat încheierea din 21 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, de a nu s-a dat curs cererii de apel, nici prin intermediul

oficiului poștal, nici prin poștă electronică.

Or, faptul expedierii la data de 22 iunie 2020 a încheierii manționate la adresa

electronică a reprezentantului lui Gheorghi Manolachi, avocatului Adrian Manolachi

3

este confirmată prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului

(f. d. 133).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va nota că în cazul expedierii actului prin intermediul poștei electronice,

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului lui Gheorghi Manolachi,

avocatului Adrian Manolachi, lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din

21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, se

încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de legislația în vigoare.

Mai cu seamă că, după cum a fost menționat deja mai sus, adresa poștei

electronice a avocatului Adrian Manolache a fost indicată în cererea de apel

nemotivată și mandatul avocațial seria MA nr. 1496904 din 22 noiembrie 2019, iar

potrivit art. 100 alin. (11) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de

drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei

electronice.

Astfel fiind, se atestă că Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile

art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea 28 decembrie 2020,

restituirea cererii de apel depusă de Gheorghi Mihaliov, dat fiind faptul că apelantul

nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de instanță.

Or, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În acest sens, se va reține că Gheorghi Mihaliov trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii

acordați de instanța de apel.

4

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Aici, se va menționa că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele – limită

pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de

acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane

la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu

urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Față de cele ce preced, este indubitabil că motivele recursului sunt

neîntemeiate, astfel că, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Gheorghi Mihaliov, reprezentat de avocatul

Adrian Manolache.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Budeci împotriva lui

Gheorghi Mihaliov cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5