2ac-91/22 — cu privire la intentarea procesului de insolcavilitate

Dosarul nr. 2ac-91/22

2-19113373-01-2ac-21042022

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare a examinării cererii de recuzare înaintată de

Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana

Fondos-Frațman la o altă instanță egală în grad,

în cauza la cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service”,

constată:

La data de 06 august 2015 Direcția Administrativ Fiscală Centru a

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Galsam Service”.

La data de 15 martie 2022 Nicolae Golubenco a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.

Pentru data de 07 aprilie 2022 judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Gheorghe Mîțu a fixat ședința de examinare a cererii de recuzare înaintată de către

Nicolae Golubenco judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana

Fondos-Frațman.

La data de 07 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus o cerere la Curtea de

Apel Chișinău, prin care a solicitat strămutarea examinării cererii de recuzare a

judecătorului Mariana Fondos-Frațman la o altă instanță egală în grad.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

judecătorului raportor Steliana Iorgov, care face parte din completul în componența

judecătorilor Steliana Iorgov, Eugeniu Clim și Ion Secrieru din Curtea de Apel

Chișinău.

1

Completul Curții de Apel Chișinău a fixat ședința de judecată pentru data de

19 aprilie 2022, ora 09:00 pentru examinarea cererii de strămutare de examinare a

cererii de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana

Fondos-Frațman de la examinarea cauzei de insolvabilitate față de SRL „Galsam

Service”.

La data de 15 aprilie 2022 Nicolae Golubenco a depus cerere de strămutare a

cauzei la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” la

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță

egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Ruxanda Pulbere este nașa de cununie a judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîțu, care a dispus transmiterea acestei cauze

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, astfel magistrata poate influența cu

autoritatea sa și a funcției deținute, fiind membru al Colegiului disciplinar și este

colegă de serviciu cu judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor

Mânăscurtă, fiind și ei membri ai Colegiului disciplinar, asupra judecătorilor din

cadrul Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze cauza de insolvabilitate.

Astfel, consideră că în asemenea împrejurări există bănueli de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei, urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 Curtea de Apel Chișinău s-a dispus de a

ridica de la examinare și a transmite Curții Supreme de Justiție cauza pornită la

cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam Service” pentru soluționarea cererii

de strămutare depusă de către Nicolae Golubenco a examinării cererii de recuzare a

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman de la

examinarea cauzei de insolvabilitate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererii de recuzare declarată în cauza de insolvabilitate pentru

examinare la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de strămutare din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

2

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, argumentul lui Nicolae Golubenco, precum că judecătorul Curții de

Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere, fiind nașa de cununie a judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîți, care a dispus transmiterea acestei cauze

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, ar putea influența cu autoritatea sa și

a funcției deținute de membru al Colegiului disciplinar și colegă de serviciu cu

judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, Igor Mânăscurtă, care la fel sunt

membri ai Colegiului disciplinar, asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel

Chișinău, care urmează să examineze cauza de insolvabilitate, este pur declarativă,

fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de

procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, Nicolae Golubenco, solicitând strămutarea cauzei în altă

instanța de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv serios, invocând

simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să examineze cererea de

strămutare.

3

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de strămutare

depusă de Nicolae Golubenco în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei de insolvabilitate în altă instanță

de același grad, depusă de către Nicolae Golubenco se va respinge, iar cauza trimisă

la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de strămutare.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Nicolae Golubenco, privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza pornită la cererea introductivă depusă de către Inspectoratul

Fiscal de Stat Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galsam

Service” pentru examinarea cererii de strămutare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4