3r-130/22 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-130/2022 2-20105444-01-3r-15042022 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc ) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, G. Mîra, Gr. Dașchevici) D E C I Z I E 11 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru examinând recursul depus de Centrul Tehnic Comercial „Alfa” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin, în cauza de contencios administrativ la acțiunea inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet Soluții” și Societatea cu Răspundere Limitată „TV BOX” împotriva Consiliului Concurenței, persoane terțe Centrul Tehnic Comercial „Alfa” Societate pe Acțiuni și Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil, împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Centrul Tehnic Comercial „Alfa” Societate pe Acțiuni împotriva hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, c o n s t a t ă : La 1 septembrie 2020, S.R.L.

„Starnet Soluții” și S.R.L. „TV BOX” au depus cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului Concurenței, terț CTC „Alfa” SA cu privire la anularea deciziei nr. APD- 17/17-35 din 16 iulie 2020. Prin încheierea din 02 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost atras în proces în calitate de terț Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației. Prin hotărârea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea depusă de S.R.L. „Starnet Soluții” și S.R.L. „TV BOX”, a fost admisă. A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-17/17-35 din 16 iulie 2020, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 noiembrie 2021, Consiliul Concurenței a contestat cu apel hotărârea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii. 1 La 24 noiembrie 2021, CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru, a depus apel nemotivat împotriva hotărârei din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii. (f.d. 118/119, vol. II) Iar, la 29 noiembrie 2021, CTC „Alfa” SA, reprezentată de administratorul Serghei Faizulin a mai depus un apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă.

(f.d. 125/126, vol. II) Prin încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de CTC „Alfa” SA împotriva hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. La 6 aprilie 2022, CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs cu casarea încheierii contestate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, întrucât concluziile instanței de judecată, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

De asemenea, a invocat că motivarea apelului a fost depus în termen deoarece CTC „Alfa” SA abia la 18 ianuarie 2022 prin intermediul oficiului poștal a recepționat copia hotărârii motivate din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, astfel în vederea respectării prevederilor art. 242 alin.(2) din Codul administrativ, a depus motivarea apelului la 17 februarie 2022, prin intermediul Cancelariei Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi. Conform art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 1 martie 2022 (f.d. 230/232, Vol.II), fiind notificată avocatului Marian Bucătaru, care acționează în interesele apelantei CTC „Alfa” SA, prin intermediul poștei electronice la 16 martie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.234, Vol.II) și de către CTC „Alfa” SA la 22 martie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.235, Vol.II).

Astfel, termenul de prezentare a recursului a început să curgă de la data de 16 martie 2022, însă ținând de prevederile pct.5.2.2 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 5 din 2 martie 2022 potrivit căruia termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ care se suspenda de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de urgență, care a fost abrogată prin Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 13 din 31 martie 2022, începând cu 4 aprilie 2022, astfel reieșind din prevederile enunțate recursul depus de CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin la 6 aprilie 2022, este în termen.

2 Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților de apel. La 15 aprilie 2021, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs, într-un termen rezonabil Curtea Supremă de Justiție prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimațilorși persoanelor terțe, a expediat copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă părțile respective nu și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe. Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia. Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

Conform art. 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului. Din materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art.236 alin.(2), lit.e) din Codul administrativ, a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin împotriva hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din cauza că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. 3 În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen. Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. În același timp, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură. Dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, reglementează că, notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, pornind de la prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție. Actele cauzei denotă că, la data de 18 februarie 2021, CTC „Alfa” SA, reprezentată de administratorul Serghei Faizulin a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Marian Bucătaru, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr. 096585, anexat la actele cauzei. (f.d.60, Vol.II) 4 Prin hotărârea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea depusă de S.R.L. „Starnet Soluții” și S.R.L. „TV BOX”, a fost admisă. A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-17/17-35 din 16 iulie 2020, ca neîntemeiată.

(f.d. 107, vol. II). La 24 noiembrie 2021, CTC „Alfa” SA, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru, a depus apel nemotivat împotriva hotărârea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii. (f.d. 118/119, vol. II) Iar, la 29 noiembrie 2021, CTC „Alfa” SA, reprezentată de administratorul Serghei Faizulin a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă. (f.d.

125/126, vol. II) Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului judecătoresc din 10 ianuarie 2022, ora 17:24, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a expediat prin intermediul poștei electronice la adresa electronică a avocatului Marian Bucătaru, e- mail: advocatmb@gmail.com, copia hotărârii motivate din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani. (f.d. 185, vol. II) Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în baza art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 11 ianuarie 2022 și a expirat la data de 9 februarie 2022, inclusiv.

Adresa electronică nominalizată supra este indicată în cererea de apel nemotivată (f.d. 118, vol. II) și în mandatul avocațial (f.d. 60, vol. II) ca date de contact a avocatului, fapt care atestă că acesta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul poștei electronice. Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe portalul poștei electronice a primei instanțe, se atestă că reprezentantului recurentului CTC „Alfa” SA, avocatului Marian Bucătaru i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe. Reieșind din cele expuse se demonstrează incontestabil faptul că, hotărârea din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost adusă la cunoștință 5 recurentului și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ. În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.

Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise. Ca urmare, prin încheierea din 1 martie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil apelul depus de CTC „Alfa” SA împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 25 octombrie 2021, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar apelantul nu a făcut uz de prevederile art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, care oferă apelantului posibilitatea se solicite repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, în condițiile în care o astfel de omisiune este justificată prin probe pertinente.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2). Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de CTC „Alfa” SA ca inadmisibilă, deoarece ultimul nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată avocatului Marian Bucătaru, care acționează în interesele recurentului CTC „Alfa” SA, încă la data de 10 ianuarie 2022, însă apelantul până la expirarea termenului-limită (9 februarie 2022 inclusiv), nu a prezentat Curții de Apel Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ. La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al avocatului Marian Bucătaru, care acționează în interesele recurentului CTC „Alfa” SA, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

6 În condițiile create, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a apelului inadmisibil. Or, este cert că avocatul Marian Bucătaru, care acționează în interesele recurentului CTC „Alfa” SA recepționând la 10 ianuarie 2022 hotărârea motivată a primei instanțe nu s-a conformat prevederilor legale și nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Marian Bucătaru, care acționează în interesele recurentului CTC „Alfa” SA invocat în cererea de recurs precum că copia hotărârii motivate a primei instanțe a fost recepționată de către CTC „Alfa” SA prin intermediul oficiului poștal abia la 18 ianuarie 2022, astfel motivarea apelului depusă la 17 februarie 2022 este în termen, deoarece vin în contradicție cu cele menționate supra și materialele dosarului, din care cert se constatată că hotărârea motivată nominalizată, a fost notificată apelantului CTC „Alfa” SA, prin intermediul avocatului Marian Bucătaru, încă la 10 ianuarie 2022, or, actul trimis destinatarului prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii.

Această regulă, de altfel, este stabilită și prin art. 21 alin. (2) din Legea privind semnătura electronică și documentul electronic, care statuează că dacă semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis, iar alte date care să demonstreze contrariul, la actele cauzei nu se atestă.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine exclusiv avocatului Marian Bucătaru, care nu a efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un comportament de rea- credință la folosirea drepturile sale procedurale. La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la declararea inadmisibilă a apelului depus de CTC „Alfa” SA împotriva hotărârii din 25 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei 7 enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată. Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul depus de Centrul Tehnic Comercial „Alfa” Societate pe Acțiunii, reprezentată de avocatul Marian Bucătaru și administratorul Serghei Faizulin.

Se menține încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet Soluții” și Societatea cu Răspundere Limitată „TV BOX” împotriva Consiliului Concurenței, persoane terțe Centrul Tehnic Comercial „Alfa” Societate pe Acțiuni și Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru 8