2rac-49/22 — Încasarea datoriei, penalitătii

Dosarul nr. 2rac–49/22

2-20138380-01-2rac-01032022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Centrul de Comerț

”Tractexim” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Augur Perla”

împotriva Centrului de Comerț ”Tractexim” SRL cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL și

menținută hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 04 noiembrie 2020, SA ”Augur Perla” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL prin care a solicitat încasarea

datoriei în mărime de 116 928,72 de lei, a penalității contractuale în mărime de 206

832,41 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21 noiembrie 2012, SA ”Augur-Perla” în

calitate de vânzător și Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL în calitate de cumpărător

au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.1816, în temeiul căruia SA ”Augur-

Perla” s-a obligat să vândă, iar Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL s-a obligat să

cumpere pe bază de comandă marfă în sortimentul, cantitatea, la prețurile și

condițiile indicate în contract.

În perioada anilor 2019 - 2020, SA ”Augur-Perla” a livrat marfă către Centrul

de Comerț ”Tractexim” SRL fapt ce se confirmă prin facturile fiscale și actul de

verificare a decontărilor reciproce din 31 iulie 2020.

Potrivit pct.2.3 din contract, achitarea pentru produsele livrate se va efectua de

către cumpărător în termen de 15 zile calendaristice din data recepționării produselor

de către cumpărător (data facturii), iar achitarea pentru produsele livrate va fi

efectuată de cumpărător prin virament bancar sau prin introducerea mijloacelor

bănești în casieria vânzătorului, conform dispoziției de plată.

Conform pct.7.1 din contract, în cazul în care cumpărătorul nu va achita până

1

la data scadenței (a zecea zi de la data semnării facturii fiscale) suma datorată, acesta

va achita vânzătorului o penalitate în mărime de 1 % pentru fiecare zi de întârziere

din suma restanței.

Pentru neachitarea în termen a prețului mărfii procurate, la situația din data de

31 iulie 2020, s-a format o datorie în mărime de 116 928,72 lei, iar pentru neachitarea

în termen urmând să achite și penalitatea în mărime de 206 832,41 lei.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabil, la 29 iunie 2020, reclamanta a

expediat în adresa SRL „Tractexim” reclamația potrivit căreia a solicitat achitarea

benevolă a datoriei, lăsată fără răspuns și executare, motiv pentru care s-a adresat cu

prezenta acțiune în judecată.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL în beneficiul SA

”Augur Perla” datoria în mărime de 116 928,72 lei, penalitatea în mărime de 116

928,72 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 7015,72 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL și menținută

hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

În motivarea soluției sale instanțele ierarhic inferioare au reținut că între părți

a fost încheiat un act juridic cu drepturi și obligații reciproce și în pofida faptului că

SA ”Augur Perla” a livrat marfa în sortimentul și cantitatea specificată, Comerț

”Tractexim” SRL nu a achitat prețul acesteia, formând o datorie care urmează a fi

încasată.

Cu privire la pretenția de încasare a penalității instanțele au relevat că părțile

stipulând o penalitate pentru eventuala neexecutare a obligațiilor contractuale și

semnând această înțelegere, au dat o evaluare consecințelor neexecutării acestor

obligații, luând în calcul circumstanțele concrete și specificul raporturilor

contractuale, capacitatea de plată, mărimea despăgubirii și alte circumstanțe

relevante. Totuși, deși SA ”Augur Perla” este îndreptățită să solicite încasarea

penalității, cuantumul acesteia a fost apreciat de către instanțele ierarhic inferioare

drept unul disproporțional de mare și a fost redus.

La 08 februarie 2022, Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL a contestat cu recurs

decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea,

precum și a apreciat în mod arbitrar probele.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 05

octombrie 2021, expediată părților la 17 decembrie 2021. Astfel, se constată că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei

instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

3

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Centrul de Comerț ”Tractexim” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Centrul de Comerț

”Tractexim” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4