3r-114/22 — anularea actelor administrative

3r-114/22 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-114/22

2-20142790-01-3r-13042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Igor Lementovschi,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Igor Lementovschi împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire

la anularea actelor administrative,

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Igor Lementovschi împotriva hotărârii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 13 noiembrie 2020 Igor Lementovschi și avocatul Iulian Balan au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea actelor administrative.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Igor Lementovschi împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Direcției Generale

Administrare Fiscală Centru nr. 317/862 din 02 septembrie 2020 asupra cazului de

încălcare fiscală comisă de Igor Lementovschi și a deciziei Serviciului Fiscal de Stat

nr. 210 din 15 octombrie 2020 emisă pe marginea contestației.

La data de 22 iunie 2021 Igor Lementovschi a depus apel împotriva hotărârii

din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată a lui Igor Lementovschi să fie admisă integral.

1

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Igor Lementovschi împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La data de 16 februarie 2022 Igor Lementovschi a depus recurs împotriva

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău în vederea

soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul Igor Lementovschi a invocat dezacordul cu

încheierea instanței de apel, întrucât concluziile instanței de judecată, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurentul Igor

Lementovschi a susținut că niciodată nu a fost citat sau informat cu privire la ședințele

de judecată și desfășurarea procesului. Iar, toată comunicarea a fost între instanță și

avocatul Iulian Balan, care l-a reprezentat în prima instanță, prin intermediul poștei

electronice.

Recurentul a accentuat că, din cuprinsul încheierii din 15 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău rezultă că hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost notificată doar avocatului Iulian Balan, care l-a

reprezentat în prima instanță.

De asemenea, recurentul a indicat că prima instanță neîntemeiat a expediat

hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

reprezentantului său – avocatului Iulian Balan, reieșind din faptul că apelul a fost depus

din numele propriu și conținea doar adresa lui Igor Lementovschi.

Recurentul a invocat că, la 14 iunie 2021 a reziliat contactul de asistență

juridică și la data depunerii apelului prima instanță cunoștea despre faptul că acesta a

fost depus doar din numele lui Igor Lementovschi și nu avea nici un temei să expedieze

hotărârea motivată, peste 5 luni de zile fostului reprezentant.

Recurentul a relevat că, prin depunerea apelului din numele propriu, Igor

Lementovschi și-a manifestat cert voința de a participa singur în prezentul proces, fără

a fi necesară informarea instanței în acest sens.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

15 decembrie 2021, fiind notificată lui Igor Lementovschi la data de 11 februarie 2022,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8006176165AS, anexat la actele

cauzei (f.d. 113).

Astfel, instanța de recurs consideră că Igor Lementovschi s-a conformat

prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din

Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

2

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 13 aprilie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Serviciului Fiscal de Stat copia recursului depus de Igor Lementovschi

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 128).

La data de 19 aprilie 2022 Serviciul Fiscal de Stat a recepționat copia recursului

nominalizat, însă, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

(f.d. 130).

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Igor Lementovschi

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Actele cauzei denotă că, la data de 13 noiembrie 2020 Igor Lementovschi și

avocatul Iulian Balan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la anularea actelor administrative.

La data de 12 noiembrie 2020 Igor Lementovschi a încheiat contractul de

asistență juridică nr. 402 cu avocatul Iulian Balan, fapt confirmat prin mandatul seria

MA nr. 1352319 (f.d. 22).

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Igor Lementovschi împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Direcției Generale

Administrare Fiscală Centru nr. 317/862 din 02 septembrie 2020 asupra cazului de

încălcare fiscală comisă de Igor Lementovschi și a deciziei Serviciului Fiscal de Stat

nr. 210 din 15 octombrie 2020 emisă pe marginea contestației (f.d. 78, 83-98).

La data de 11 iunie 2021, ora 11:48 Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a

expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului

lui Igor Lementovschi, avocatului Iulian Balan – i.balan.mail@gmail.com copia

dispozitivului hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d. 81). Iar, la data de 11 iunie 2021, ora 12:11 avocatul Iulian Balan a confirmat

recepționarea, prin expedierea mesajului „Bună ziua. Confirm recepționarea” (f.d. 79).

La data de 22 iunie 2021 Igor Lementovschi a depus apel împotriva hotărârii

din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată lui Igor Lementovschi să fie admisă integral (f.d. 82).

La data de 11 noiembrie 2021, ora 10:33 Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

a expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului

Igor Lementovschi, avocatului Iulian Balan – i.balan.mail@gmail.com copia hotărârii

3

motivate din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 100). Iar, la

data de 11 noiembrie 2021, ora 10:34 avocatul Iulian Balan a confirmat recepționarea,

prin expedierea mesajului „Bună ziua. Confirm recepționarea” (f.d. 100).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Igor Lementovschi

împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 12 noiembrie 2021 și a expirat la

data de 11 decembrie 2021, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării

termenelor de procedură stabilită la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

ultima zi de prezentare a motivării apelului a fost 13 decembrie 2021, zi de luni.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării apelului curg din momente diferite, și anume: în temeiul art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, sub sancțiunea art. 236

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități

stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, prin urmare,

termenul de depunere a apelului începe să curgă imediat din ziua următoare a aducerii

la cunoștință a hotărârii a primei instanțe.

Respectiv, notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la

proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere

al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea aducerii la

cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată

dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, în privința modalităților de comunicare și notificare, Codul

administrativ statuează la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Însă, distinct acestor circumstanțe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului împotriva

hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată

nici până în prezent de către Igor Lementovschi.

4

Instanța de recurs relevă că, în conținutul recursului, recurentul menționează

că, hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a

fost notificată lui Igor Lementovschi nici până la momentul depunerii recursului

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic acest argument al recurentului pe motiv că, din actele cauzei

rezultă cu certitudine că, la data de 11 noiembrie 2021, ora 10:33 Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani a expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a

reprezentantului Igor Lementovschi, avocatului Iulian Balan –

i.balan.mail@gmail.com copia hotărârii motivate din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 100).

Ulterior, la data de 11 noiembrie 2021, ora 10:34, prin intermediul poștei

electronice, avocatul Iulian Balan a confirmat recepționarea mesajului menționat

supra, prin expedierea răspunsului „Bună ziua. Confirm recepționarea” (f.d. 100).

Adresa electronică i.balan.mail@gmail.com este indicată în cererea de

chemare în judecată, fapt care atestă că avocatul Iulian Balan și-a dat consimțământul

la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul

poștei electronice.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor judecătorești.

Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul

dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc.

Astfel, prin extrasul de pe portalul poștei electronice a primei instanțe, care

atestă că reprezentantului reclamantului Igor Lementovschi, avocatului Iulian Balan,

i-a fost notificată hotărârea primei instanțe, se demonstrează incontestabil faptul că,

hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

adusă la cunoștință lui Igor Lementovschi, prin intermediul avocatului Iulian Balan,

care i-a reprezentat interesele în instanța de judecată și această modalitate de notificare

a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic argumentul recurentului Igor Lementovschi, precum că prima

instanță neîntemeiat a expediat hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani reprezentantului său – avocatului Iulian Balan, reieșind din

faptul că la 14 iunie 2021 acesta a reziliat contactul de asistența juridică cu avocatul

Iulian Balan, iar apelul a fost depus din numele propriu și conținea doar adresa lui Igor

Lementovschi, respectiv prima instanța nu avea nici un temei să expedieze hotărârea

motivată fostului reprezentant.

5

Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că în ziua expedierii copiei hotărârii

motivate, prin intermediul poștei electronice la adresa electronică a reprezentantului

Igor Lementovschi, avocatului Iulian Balan, care a reprezentat interesele lui Igor

Lementovschi în prima instanță, adică la data de 11 noiembrie 2021, Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani nu a fost informată de către Igor Lementovschi sau de către

avocatul Iulian Balan despre rezilierea contractului de asistență juridică. Iar, careva

premise pentru a considera că mandatul avocatului Iulian Balan a încetat nu au fost

stabilite de către prima instanță.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–

171.

În conformitate cu art. 207 alin. (2) din Codul de procedură civilă, partea este

obligată să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată,

despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului,

prezintând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a

acestuia.

În acest context, instanța de recurs relevă că Igor Lementovschi, având calitatea

de reclamant în prezenta cauză, nu a respectat obligația sa pozitivă și nu a informat

prima instanță – Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani despre renunțarea la serviciile

avocatului Iulian Balan și existența acordului de reziliere a contractului de asistență

juridică din 14 iunie 2021, anexând copia acestui act doar la cererea de recurs împotriva

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, în lipsa unei asemenea informări obligatorii, din partea lui Igor

Lementovschi, instanța nu poate pune la îndoială împuternicirile avocatului Iulian

Balan de a reprezenta interesele lui Igor Lementovschi în instanța de judecată.

Totodată, din lipsa informării instanței de judecată rezultă că, începând cu data

de 12 noiembrie 2020 avocatul Iulian Balan a dispus de împuterniciri corespunzătoare

din partea lui Igor Lementovschi, pentru a ataca actele judecătorești, în termenul

stabilit de legislația în vigoare, prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

pentru a prezenta în termen motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Instanța de recurs învederează că, potrivit art. 98 alin. (1) din Codul

administrativ, dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,

conform art. 45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă la

procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Or, instanța de recurs relevă că din actele cauzei rezultă că, la data de

12 noiembrie 2020 Igor Lementovschi a încheiat contractul de asistență juridică

nr. 402 cu avocatul Iulian Balan, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr. 1352319

(f.d. 22).

Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să informeze

rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și reprezentării și să

răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din partea clientului. În

cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și îndeplinească activitatea profesională,

6

își va asigura substituirea printr-un alt avocat, dacă, în prealabil, obține acordul

clientului în acest scop.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, de la momentul notificării avocatului Iulian

Balan la 11 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice a hotărârii motivate

din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și în contextul existenței

acordului de reziliere a contractului de asistență juridică din 14 iunie 2021, avocatul

Iulian Balan a avut obligația să comunice reprezentatului său Igor Lementovschi copia

hotărârii motivate din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pentru ca

Igor Lementovschi să facă uz de drepturile sale procedurale și să prezinte motivarea

apelului, în interiorul termenului instituit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Or, chiar și în cazul încetării mandatului și rezilierii contractului de asistență

juridică nr. 402 din 12 noiembrie 2020 cu Igor Lementovschi, avocatul Iulian Balan

urma să comunice clientului său Igor Lementovschi copia actului de procedură

expediat acestuia de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Această obligație rezultă cert și din prevederile art. 57 alin. (24) și (30) din

Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie

2011 în care este stipulat că, în oricare caz de încetare a mandatului, avocatul are

obligația să ia în timp util și în mod rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea

intereselor clientului, cum ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient

clientului pentru a-și angaja un alt avocat, predarea documentelor și a bunurilor

clientului. Avocatul este obligat să comunice clientului informațiile pe care le deține

în legătură cu cazul acestuia chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni

interesului său personal.

Astfel, instanța de recurs menționează că, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

a utilizat mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea copiei

hotărârii motivate din 10 iunie 2021 lui Igor Lementovschi.

Cu toate acestea, Igor Lementovschi nu a prezentat în termenul prevăzut de

lege motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

Instanța de recurs accentuează că, deși la data de 22 iunie 2021, ziua depunerii

cererii de apel împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, exista acordul de reziliere a contractului de asistență juridică din 14 iunie

2021 încheiat între Igor Lementovschi și avocatul Iulian Balan, apelantul Igor

Lementovschi nu a respectat obligația stabilită de art. 207 alin. (2) din Codul de

procedură civilă și nu a informat prima instanță despre renunțarea la serviciile

avocatului Iulian Balan.

7

În circumstanțele descrise, instanța de recurs apreciază critic argumentul

recurentului precum că, prin depunerea apelului din numele propriu, Igor

Lementovschi și-a manifestat cert voința de a participa singur în prezentul proces, fără

a fi necesară informarea instanței în acest sens.

Or, atunci când persoana interesată, în speță – Igor Lementovschi, inițiază o

astfel de cauză în contencios administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate în

mod automat. În calitatea sa de reclamant Igor Lementovschi avea obligația să

îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege

sau de judecător, să își probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere

a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia. Prin urmare, simpla depunerea

apelului din numele propriu nu a exonerat pe Igor Lementovschi de la obligația

informării Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani despre rezilierea contractului de

asistență juridică cu avocatul Iulian Balan.

În condițiile create, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

de declarare a apelului depus de către Igor Lementovschi inadmisibil.

Suplimentar, instanța de recurs indică că Igor Lementovschi, depunând cererea

de apel, prin conținutul acesteia și-a rezervat dreptul de a prezenta motivarea apelului

(f.d. 82).

Cu toate acestea, Igor Lementovschi nu și-a valorificat corespunzător dreptul

procedural respectiv și nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reamintește recurentului că importanța termenelor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de

drepturile sale procedurale.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul

când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Subsecvent, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de

judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare

a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

8

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată

rezultă că hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată la data de 12 noiembrie

2021.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul lui Igor Lementovschi,

precum că a fost în imposibilitate de a prezenta motivarea cererii de apel împotriva

hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, deoarece nu

cunoștea despre derularea examinării cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs reține că în interiorul termenului cuprins între

12 noiembrie 2021 și 13 decembrie 2021, Igor Lementovschi a dispus de suficient timp

pentru a întocmi și depune la Curtea de Apel Chișinău motivarea cererii de apel

împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În acest context, instanța de recurs apreciază ca fiind declarativ argumentul

recurentului, precum că din data de 14 iunie 2021, ziua încheierii acordului de reziliere

a contractului de asistență juridică, Igor Lementovschi nu a discutat cu avocatul Iulian

Balan și nu a fost informat despre existența hotărârii motivate din 10 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. În acest sens, instanța de recurs reține că Igor

Lementovschi a omis să informeze instanțele de judecată inferioare despre încetarea

mandatului avocatului Iulian Balan și existenta acordului de reziliere a contractului de

asistență juridică.

În circumstanțele descrise, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată instanței de

apel nici până la data de 15 decembrie 2021, ziua emiterii încheierii de Curtea de Apel

Chișinău prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Igor Lementovschi.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără

a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului Igor Lementovschi,

care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul Igor Lementovschi nu a prezentat motivarea apelului în modul

stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

9

prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. Instanța de recurs

consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina din 01 aprilie 2008,

în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate

de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se

informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul Igor Lementovschi nu a

întreprins acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei din

momentul depunerii apelului nemotivat, până la data de 04 februarie 2022, momentul

depunerii cererii în adresa Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat informarea

despre derularea examinării cauzei.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care

înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu legislația

în vigoare, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

instanța de recurs o consideră întemeiată, or, recurentul Igor Lementovschi nu a

întreprins vreo acțiune de a prezenta motivarea apelului în modul stabilit de art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, motiv pentru care completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

10

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Igor Lementovschi și se menține încheierea din

15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

11