2ac-78/22 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere

Dosar nr. 2ac-78/22

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând chestiunea cu privire la cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată, egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroșca Iuliana

către Chiroșca Igor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Ciocana mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

c o n s t a t ă:

La data de 29 ianuarie 2020, Chiroșca Iuliana s-a adresat în instanță cu cerere

de chemare în judecată către Chiroșca Igor, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana mun. Chișinău, privind desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 aprilie 2021 acțiunea

a fost admisă parțial.

A fost desfăcută căsătoria încheiată între Chiroșca Igor și Chiroșca Iuliana, la

OSC Soroca, înregistrată sub nr. 189, la data de 19 octombrie 2003.

S-a stabilit domiciliul copiilor minori: XXXXX, născută la XXXXX; XXXXX,

născut la XXXXX și XXXXX, născut la XXXXX - cu mama acestora, reclamanta

Chiroșca Iuliana.

S-a încasat din contul lui Chiroșca Igor, în beneficiul lui Chiroșca Iuliana,

pensia pentru întreținerea copiilor minori: XXXXX, născută la XXXXX; XXXXX,

născut la XXXXX și XXXXX, născut la XXXXX, în cuantum de ½ (o doime) din

salariul și toate veniturile pârâtului lunar, începând cu data pronunțării dispozitivului

hotărârii, până la atingerea majoratului copiilor minori. S-a încasat din contul lui

Chiroșca Igor în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 1 568, 88 lei (o

mie cinci sute șaizeci și opt lei, 88 bani). S-a încasat de la Chiroșca Igor și Chiroșca

Iuliana, taxa de stat pentru eliberarea certificatului de divorț în cuantum de 1000%,

1

adică suma de 200 lei, câte 100 (o sută) lei de la fiecare. În partea în care s-a solicitat

încasarea pensiei de întreținere din momentul depunerii cererii, acțiunea s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, Chiroșca Igor a

contestat-o cu apel.

Conform fișei de repartizare, prezenta cauză civilă a fost repartizată

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun.

Prin încheierea din 22 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroșca Iuliana

către Chiroșca Igor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Ciocana mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și a

fost remisă Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea posibilității strămutării

acesteia pentru examinare în altă instanță de același grad, din motiv că în prezentul

litigiu, în calitate de pârât/apelant figurează Igor Chiroșca, judecător al Curții de

Apel Chișinău.

În acest sens, a fost menționat că, potrivit dispoziției Președintelui interimar al

Curții de Apel Chișinău nr. 42 din 30 decembrie 2021, la pct. 2 al dispoziției a fost

арrоbată componența nominală a judecătorilor Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, pentru anul 2022, iar judecătorul Igor Chiroșca face parte din Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate în încheierea Curții de Apel Chișinău privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora

și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că, în litigiul dedus judecății, drept temei pentru înaintarea

propunerii de strămutare a cauzei a servit faptul că nepărtinirea judecătorilor Curții

de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, și anume a

pârâtului/apelant Igor Chiroșca, care activează în funcția de judecător al Curții de

Apel Chișinău.

Prin prisma normei imperative de la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă, există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Or, judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și

inamovibili și se supun numai legii și iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

2

Aceste criterii caracteristice judecătorului, purtător al puterii judecătorești, sunt

menționate expres în art. 1 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din

20 iulie 1995.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a învedera că, potrivit art. 2.5 din

Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe

care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui

observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece

imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă

cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte relevante

pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost

audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei

sale are un interes economic în rezultatul procesului.

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din lucrările

dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din membrii completului Curții de

Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare, nu a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Una din garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de

constituire a completelor de judecată, care este plasată pe pagina web a Curții de

Apel Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea drepturilor

unui proces echitabil, inclusiv a dreptului de a recuza judecători sau, după caz, de a

se abține de la judecată.

Mai mult, în temeiul art. 52 din Codul de procedură civilă, dacă constată

existența temeiurilor specificate la art. 50 reclamanta/intimata nu este lipsită de

dreptul de a înainta recuzare.

Din considerentele expuse supra și întru respectarea unui proces echitabil

înfăptuit de către un tribunal învestit de lege, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii

cererii cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru judecare în

ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge solicitarea cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de

Chiroșca Iuliana către Chiroșca Igor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Ciocana mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori.

3

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroșca Iuliana către

Chiroșca Igor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sect. Ciocana mun. Chișinău, privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, se restituie Curții

de Apel Chișinău, care este competentă să examineze prezenta acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4