3ra-241/22 — obligarea emiterii actelor administrative normative si compensarea cheltuielilor de judecata

3ra-241/22 — obligarea emiterii actelor administrative normative si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-241/22

2-20111393-01-3ra-01032022

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Stănilă, D. Corolevschi, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Mariana Odobescu, reprezentată

de avocatul Stela Sandu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mariana Odobescu, Ruslan Palii, Mariana Jemna și Angela Dovbenco împotriva

Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și Întreprinderii Municipale

„Apă-Canal Edineț” privind obligarea emiteri actelor administrative normative și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2020 Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Edineț,

Consiliul or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” privind obligarea emiteri actelor

administrative normative și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că s-a adresat

Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” cu

solicitarea privind emiterea unei decizii, potrivit căreia prețul de 19,70 de lei pentru

apa furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul or. Edineț și Cupcini să fie redus

până la prețul apei tehnice, calculat conform formulei stabilite prin Metodologia de

determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu

apă, de canalizare și epurare a apelor uzate, aprobată prin Hotărârea ANRE nr.489

din 20 decembrie 2019 și obligarea ÎM „Apă-Canal Edineț” să efectueze recalculul

la costul pentru apa furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul or. Edineț și

Cupcini, conform costului pentru apa tehnică pentru perioada 01 ianuarie 2019 și

până în prezent.

Reclamanta a susținut că la 29 iulie 2020 a recepționat răspunsul Consiliului

mun. Edinet nr.275 din 27 iulie 2020, prin care a fost informată că potrivit Hotărârii

Consiliului de administrație al ANRE nr.612 din 17 iulie 2020 pentru anul 2019 au

1

fost aprobate valorile cheltuielilor aferente serviciului public de alimentare cu apă,

de canalizare și epurare a apelor uzate și că la moment se află în proces lucrativ

privind elaborarea avizului pentru tariful la apă și canalizare.

Cererea adresată Consiliul or. Cupcini a fost recepționată la 08 iulie 2020, însă

a rămas nesoluționată. Iar, prin răspunsul nr. 185 din 16 iulie 2020, ÎM „Apă-Canal

Edineț” a informat-o că apa consumatorilor or. Edineț și Cupcini este furnizată

conform deciziei Consiliului municipal.

În continuare, reclamanta invocând dispozițiile art.12, art. 17, art. 20 și 189

alin. (1) din Codul administrativ, a indicat că în calitate de consumator casnic, își

exprimă unele îngrijorări în ceea ce privește problemă necorespunderii calității apei

furnizate potrivit standardelor legale. Totodată, subiectul aprovizionării cu apă și

sanitație trebuie să fie privit ca un domeniu transversal, pe lângă faptul că problemele

stringente ale mediului să fie puncte focale pe agenda mai multor instituții de resort.

De altfel, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu a

menționat că statul este obligat să i-a măsurile necesare întru eliminarea elementelor

de pericol pentru viață și sănătate, iar pentru domeniul AAC acest lucru semnificând

dezvoltarea și menținerea unui sistem funcțional, reglementat și supravegheat.

În context, reclamanta a enunțat că societatea, în calitate de consumatori

casnici, nu este pregătită să ceară respectarea drepturilor, pentru calitatea apei

consumată, dar și mai grav este când dorințele politice prevalează asupra realității

necesităților operaționale. Aceasta se referă în primul rând la politica tarifară

promovată de administrația publică locală, declanșând prin acțiunile sale de

manipulare cu procesul de aprobare a tarifului, riscuri avansate de declin financiar

al consumatorilor.

Reclamanta a învederat că principalii clienți ai ÎM „Apă-Canal Edineț” sunt

consumatorii de apă, persoane fizice, locuitori ai or. Edineț, școli, grădinițe, spitalul

raional, etc. Astfel, cu apă fiind asigurat circa 90% din oraș și deservite aproximativ

4000 de gospodării din Edineț și 2000 din Cupcini, efectuând captarea apei din două

surse: din bazinul acvatic al afluenților râului Prut (99,5%) și din fântânile arteziene

(0,5%).

Coroborând prevederile legale aplicabile și circumstanțele de fapt ale speței,

reclamanta a relevat că potrivit Legii nr.303 din 13 decembrie 2013 privind serviciul

public de alimentare cu apă și de canalizare și art.14 alin.(2) lit.j1) din Legea nr.436

din 28 decembrie 2006 cu privire la administrația publică locală (versiune în vigoare

din 01 martie 2019), una din competențele de bază ale administrației publice locale

este aprobarea tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu apă potabilă și de

canalizare și pentru serviciile auxiliare furnizate de către operatori consumatorilor,

calculate în conformitate cu metodologiile elaborate și aprobate de către Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică, precum și protecția drepturilor

consumatorilor serviciului public de alimentare cu apă.

Administrația publică oferă infrastructura fizică și politică care sprijină

eforturile comunității și cetățenilor în domeniul economic, politic, social și cultural,

rolul acesteia schimbându-se și continuând să se schimbe pe măsură ce problemele

economice și sociale pe care le întâmpină continuă să crească.

Subsecvent, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

a accentuat că potrivit concluziei CSPE din 15 noiembrie 2010 privind calitatea apei

din apeductul or. Edineț și procesului-verbal nr. 558 din aceiași dată, apa livrată nu

2

corespunde normelor sanitare privind calitatea apei potabile nr.934/2 din

15 august 2017, după conținutul clorului rezidual fix.

Cu toate acestea, la ședința ordinară nr.4 a Consiliului or. Edineț din

12 mai 2015, au fost discutate în exclusivitate tarifele pentru apă în or. Edineț, fiind

aprobate tarifele în legătură cu majorarea substanțială a tarifului pentru energia

electrică (+35%), majorarea salariului minim garantat de la 1100 de lei la 1900 de

lei, majorarea prețurilor la materiale și carburanți cu circa 50%, iar deoarece tarifele

pentru apă și canalizare nu au fost ajustate din anul 2009, s-a stabilit după cum

urmează: apa potabilă pentru consumatorii casnici - 19,70 de lei și apa reziduală

(canalizare) - 17,70 de lei.

Complementar, reclamanta a notat că la 12 august 2015, administrația

ÎM „Apă-Canal Edineț”, inclusiv și medicul epidemiolog CSPE, au avertizat că

conform rezultatelor investigațiilor de laborator a apei, apa nu corespunde

normativelor. Consumul apei poate prezenta pericol pentru sănătatea populației

(izbucnirea bolilor cu factor hidric).

Totodată, prin această avertizare s-a adus la cunoștința locuitorilor și faptul că

în lacurile din or. Edineț, ca rezultat al cercetărilor de laborator în 50% din probele

prelevate în aceste lacuri, a fost depistat vibrion holeric avirulent, care poate afecta

tractul gastrointestinal fiind deosebit de periculos, în special pentru copii.

La acest capitol, reclamanta a susținut că măsurile întreprinse de autoritățile

responsabile pe parcursul a zece ani de zile, nu au fost eficiente pentru înlăturarea

încălcărilor depistate, problema devenind din ce în ce mai acută, iar la solicitarea sa

de a fi efectuată investigația sanitaro-microbiologică, de către ANSP CSPE a fost

emis procesul-verbal nr.174 din 18 iunie 2020 de investigație a apei potabile, potrivit

căruia apa colectată nu corespunde parametrilor de calitate după culoare, fiind de

54,2 grade, iar turbiditatea de 3,3 grade, pe când norma trebuie să fie nu mai mare

de 0,5 grade. Astfel, concluzia medicului fiind că apa nu corespunde calității, iar

conform parametrilor legali, corespunde apei tehnice.

Subsidiar, reclamanta a punctat că în urma unui sondaj sociologic din 2018

privind gradul de satisfacție a locuitorilor or. Edineț de serviciile publice din

sectoarele de aprovizionare cu apă, s-a stabilit că 10,1 % din populație spun că nu se

conectează la sistem, deoarece se tem că costul consumului va fi prea înalt și la acest

capitol autoritățile ar trebui să întreprindă măsuri, creând condiții pentru ca locuitorii

în mare parte să fie conectați la apeduct, reducând prețul consumului pentru apa

furnizată, iar jumătate din gospodării spun că nu aplică la anumite tehnici de tratare

a apei de consum, fapt care cu pași rapizi duce la sporirea îmbolnăvirii populației.

Totodată, localnicii au răspuns că aproximativ 13-14% din cheltuielile lunare

pentru utilitățile comunale sunt predestinate pentru consumul apei, ceea ce este un

nivel înalt de cheltuieli pentru ultimii, majoritatea dintre ei indicând suma de 11,9

de lei pentru l m3 de apă, precizând că calitatea apei trebuie să corespundă prețului

acesteia, fără a fi incluse salariile de zeci de mii de lei pentru alte chestiuni mai puțin

importante, ca exemplu salariul exagerat al administrației.

Reclamanta a opinat că prețul actual stabilit de către Consiliul local pentru l m3

de apă de 19,70 de lei raportat la calitatea acesteia, este privit de majoritatea

localnicilor ca fiind unul foarte mare. Nemulțumirile localnicilor de ani de zile au

fost aduse la cunoștința tuturor autorităților responsabile pe marginea acestei

3

probleme, fiind efectuate nenumărate petiții colective și publicate pe toate rețelele

de socializare, în presa locală și nu numai, însă fără niciun rezultat.

Întemeindu-și cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Codului

administrativ, Legii nr.303 din 13 decembrie 2013 privind serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare, Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 cu privire la

administrația publică locală, Legii nr. 272 din 10 februarie 1999 cu privire la apa

potabilă și Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din

24 octombrie 2002, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a solicitat obligarea Consiliului mun. Edineț, Consiliul or. Cupcini și

ÎM „Apă-Canal Edineț” să emită o decizie potrivit căreia prețul (19,70 lei) pentru

apa furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul or. Edineț și Cupcini să fie redus

până la prețul apei tehnice calculat conform formulei stabilite prin Metodologia de

determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu

apă, de canalizare și epurare a apelor uzate, aprobată prin Hotărârea ANRE nr.489

din 20 decembrie 2019; obligarea Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini

și ÎM „Apă-Canal Edineț” să emită o decizie, prin care să fie dispus și efectuat

recalculul la costul pentru apă furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul

or. Edineț și Cupcini, conform costului pentru apa tehnică pentru perioada

01 ianuarie 2019 și până în prezent și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 de lei.

Prin încheierea din 26 august 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu împotriva Consiliului mun. Edineț, Consiliul or. Cupcini și

ÎM „Apă-Canal Edineț” privind obligarea emiteri actelor administrative normative

și compensarea cheltuielilor de judecată s-a transmis după competență Curții de Apel

Bălți (f.d.58-60, Vol.I).

Prin încheierea din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, cererea de

chemare în judecată depusă de Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu s-a declarat inadmisibilă (f.d.99-105, Vol.I).

La 28 decembrie 2020 Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a contestat cu recurs încheierea din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată (f.d.108-121, Vol.I).

Prin decizia din 17 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

depus de Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și s-a

anulat încheierea din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei

Curții de Apel Bălți, spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea anulată,

în același complet de judecată (f.d.144-149, Vol.I).

La 06 aprilie 2021 Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat în temeiul

art.206 alin.(1) lit.c) Cod administrativ impunerea la acțiune a Consiliului

mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” și anume, de a emite

o decizie potrivit căreia să fie dispus și efectuat recalculul la costul pentru apa

furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul or. Edineț și Cupcini, conform

costului pentru apa tehnică pentru perioada 01 ianuarie 2019 și până în prezent; în

temeiul art.96 Cod de procedură civilă a încasa din contul Consiliului mun. Edineț,

Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” în folosul reclamantei Odobescu

4

Mariana cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 de lei, precum și alte

cheltuieli aferente examinării litigiului (f.d.164-168, Vol.I).

La 07 aprilie 2021 Ruslan Palii a depus cerere, prin care a solicitat atragerea sa

în proces în calitate de coreclamant, obligarea/impunerea Consiliului mun. Edineț,

Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” de a emite o decizie, potrivit căreia

prețul de 19,70 de lei pentru apa furnizată consumatorilor casnici de pe teritoriul

or. Edineț și Cupcini să fie redus până la prețul apei tehnice, calculat conform

formulei stabilite prin Metodologia de determinare, aprobare și aplicare a

tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu apă, de canalizare și

epurare a apelor uzate, aprobată prin Hotărârea ANRE nr.489 din 20 decembrie 2019

și impunerea Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și

Î.M. „Apă-Canal Edineț” să emită o decizie, potrivit căreia să fie dispus și

efectuat recalculul la costul pentru apa furnizată consumatorilor casnici de

pe teritoriul or. Edineț și Cupcini, conform costului pentru apa tehnică pentru

perioada 01 ianuarie 2019 și până în prezent (f.d.170-173, Vol.I).

La 25 mai 2021 Mariana Jemna și Angela Dovbenco au depus cereri, prin care

au solicitat atragerea lor în proces în calitate de coreclamanți, obligarea/impunerea

Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal Edineț” de a

emite o decizie, potrivit căreia prețul de 19,70 de lei pentru apa furnizată

consumatorilor casnici de pe teritoriul or. Edineț și Cupcini să fie redus până la

prețul apei tehnice, calculat conform formulei stabilite prin Metodologia de

determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu

apă, de canalizare și epurare a apelor uzate, aprobată prin Hotărârea ANRE nr.489

din 20 decembrie 2019 și impunerea Consiliului mun. Edineț, Consiliul or. Cupcini

și Î.M. „Apă-Canal Edineț” să emită o decizie potrivit căreia să fie dispus și

efectuat recalculul la costul pentru apa furnizată consumatorilor casnici de

pe teritoriul or. Edineț și Cupcini, conform costului pentru apa tehnică pentru

perioada 01 ianuarie 2019 și până în prezent (f.d.1-8, Vol.II).

Prin încheierea din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți Ruslan Palii,

Mariana Jemna și Angela Dovbenco s-au atras în calitate de coreclamanți în cadrul

cauzei la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mariana Odobescu

împotriva Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și ÎM „Apă-Canal

Edineț” cu privire la obligarea emiterii actelor administrativ normative și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.24-26, Vol.II).

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cererea de chemare

în judecată depusă de Mariana Odobescu, Ruslan Palii, Mariana Jemna și Angela

Dovbenco împotriva Consiliului mun. Edineț, Consiliului or. Cupcini și

ÎM „Apă-Canal Edineț” privind obligarea emiteri actelor administrative normative

și compensarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată

(f.d.35-41, Vol.II).

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Bălți a reținut dispozițiile

art. 206 alin. (1), art. 191 alin. (2), art. 224 alin. (1) din Codul administrativ,

menționând că, ÎM „Apă-Canal Edineț” furnizează apa consumatorilor or. Edineț și

Cupcini în baza deciziei Consiliului local în conformitate cu Metodologia de

determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru serviciul public de alimentare cu

apă și canalizare, avizate de către Agenția Națională pentru Reglementare în

5

Energetică și nu este în drept de a micșora sau a majora tarifele pentru serviciul

public de alimentare cu apă și canalizare.

Î.M „Apă-Canal Edineț” este o întreprindere municipală, fondator al

întreprinderii fiind Consiliul Municipal Edineț, care prestează servicii de apă și

canalizare, epurare a apelor reziduale pentru populația și agenții economici din

mun. Edineț și or. Cupcini. Conform contractului de delegare în gestiune a

serviciului dat, întreprinderea administrează rețelele și construcțiile primite de la

Consiliul mun. Edineț, care au fost construite încă în anii 1970.

Astfel, la moment ÎM „Apă-Canal Edineț” furnizează apă consumatorilor

or. Edineț și Cupcini în baza deciziei consiliului local și în conformitate cu

Metodologia de determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru serviciul public

de alimentare cu apă și canalizare.

De asemenea, toate tarifele se stabilesc prin deciziile Consiliului orășenesc

Edineț în conformitate cu Hotărârile Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică.

În context, prima instanță a reliefat că, Î.M „Apă-Canal Edineț” prestează

serviciile conform tarifelor stabilite prin decizia Consiliului or. Edineț nr.4/2 din

12 noiembrie 2015 cu aplicare din 1 decembrie 2015, prin care a fost stabilit tariful

pentru consumatorii casnici apa potabilă 19,70 de lei/m3 și apa reziduală 17,70 de

lei/m3 (f.d.197). La baza emiterii acestei decizii, a stat un set de calcule efectuate în

conformitate cu Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr.164 din 29 noiembrie 2004 privind Metodologia determinării, aprobării și

aplicării tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă, de canalizare și

epurare a apelor uzate .

Subsecvent, a enunțat că ÎM „Apă-Canal Edineț” a conlucrat cu Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică pe parcursul anilor 2019-2020, dar și

la moment (f.d.182-194).

De altfel, Curtea de Apel Bălți a enunțat că reclamanții au solicitat Consiliului

municipal să aprobe un tarif pentru apa tehnică, deși, apa tehnică este apa folosită de

întreprinderile industriale ca agent de răcire, sau în calitate de hidrotransport la

termocentrale, iar astfel de întreprinderi pe teritoriul administrativ Edineț și Cupcini

nu există, din care considerente nu este nevoie de a aproba un tarif pentru apa

tehnică, dacă nu are cine o folosi.

Din materialele cauzei, prima instanță a stabilit că la momentul depunerii

acțiunii în judecată, reclamanții aveau deja răspunsul ÎM „ Apă-Canal Edineț”

nr.275 din 27 iulie 2020, prin care cu lux de amănunte au fost descrise toate etapele

de lucru pe care le-a întreprins întreprinderea pentru a stabili și aproba tariful și că

la moment se află în proces de lucru.

În cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a indicat care din drepturi

i-au fost încălcate prin acest răspuns și nici cadrul normativ, pe care s-ar baza

instanța pentru a obliga Consiliul mun. Edineț și Consiliul or. Cupcini să emită o

decizie în favoarea sa, atâta timp cât nu este întrunit cadrul legal, adică nu sunt

efectuate toate calculele, avizările și aprobările conform Metodologiei, și anume

determinarea tarifului pe categoriile de consumatori.

Curtea de Apel Bălți a opinat că reclamanta neîntemeiat a scos din textul

metodologiei de determinare, aprobare și aplicare a tarifelor noțiunea de apă

6

tehnologică, identificând și formula și a solicitat sa-i fie aprobat un tarif pentru

consumul tehnologic.

În altă ordine de idei, prima instanță a subliniat că tariful pentru consumul

tehnologic și a pierderilor de apă, este tariful pentru consumul de apă care îl folosește

întreprinderea pentru propriile necesități (spălarea rezervoarelor și rețelelor, pierderi

în legătură cu avariile rețelelor, cât și necesitățile statului ( incendii, calamități

naturale), fapt confirmat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr.222/2019 din 28 iunie 2019 cu privire la aprobarea valorii actualizate

a consumului tehnologic și a pierderilor de apă pentru anul 2018 și a valorii

prognozate pentru anul 2019 a titularului de licență ÎM „Apă-Canal Edineț”.

Astfel, potrivit cap.2 art.8 lit. c) din Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, Consiliul local

aprobă tarifele pentru serviciul public de alimentare cu apă potabilă și de canalizare

și pentru serviciile auxiliare furnizate de către operatori consumatorilor, calculate în

conformitate cu metodologiile elaborate și aprobate de către Agenție (ANRE).

Prin urmare, dacă reclamanții ar deține probe concludente și pertinente că tot

setul de documente privind aprobarea tarifelor pentru serviciile de apă și canalizare

sunt întocmite, avizate și aprobate de Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică, iar Consiliul municipal refuză din anumite motive să aprobe tariful, ar

avea dreptul legitim să solicite instanței obligarea Consiliului municipal Edineț să

adopte actul administrativ, invocând dispozițiile art.206 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ.

În final, ținând cont de cele enunțate, Curtea de Apel Bălți a conchis că

pretențiile reclamanților privind obligarea pârâților să emită acte administrative

normative, sunt neîntemeiate, or, acestea nu întrunesc condițiile acțiunii de control

normativ, deoarece controlul normativ poate fi înaintat doar împotriva unui act

administrativ deja existent.

La 27 decembrie 2021, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela

Sandu a depus recurs, iar la 31 ianuarie 2022 a prezentat motivarea recursului,

concretizată la 01 februarie 2022 împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

Recurenta a enunțat că nu este de acord cu hotărârea primei instanțe din

următoarele motive.

Astfel, la argumentul Curții de Apel Bălți că la momentul depunerii acțiunii în

judecată, reclamanta avea deja răspunsul ÎM „Apă-Canal Edineț” nr.275 din

27 iulie 2020, prin care i-au fost descrise toate etapele de lucru pe care le-a întreprins

întreprinderea pentru a stabili și aproba tariful, și că la moment se află în proces de

lucru, recurenta a indicat că în răspunsul pe care l-a primit de la ÎM „Apă-Canal

Edineț”, nu era indicat la care anume etapă de lucru se află întreprinderea, nefiind

anexate anumite acte, care ar proba cele indicate.

În opinia recurentei, ÎM „Apă-Canal Edineț” a emis un răspuns superficial.

Mai mult, ÎM „Apă-Canal Edineț” a eliberat răspunsul în anul 2020, iar acum

este anul 2022. Respectiv, nu este clar la ce etapă de lucru se află la moment

întreprinderea.

Subsecvent, recurenta a opinat că prima instanță a examinat superficial

argumentele sale, materialele anexate de părți, precum și prevederile legale

7

relevante.

La acest capitol, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela Sandu a

subliniat că tariful și cheltuielile ÎM „Apă-Canal Edineț” se stabilesc și se aprobă

anual de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică.

Prin urmare, recurenta și-a exprimat dezacordul cu argumentul instanței de

fond precum că în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a indicat care din

drepturi i-au fost încălcate prin răspunsul dat și nici cadrul normativ, pe care s-ar

baza instanța pentru a obliga Consiliul mun. Edineț și Consiliul or. Cupcini să emită

o decizie în favoarea sa, atâta timp cât nu este întrunit cadrul legal, adică nu sunt

efectuate toate calculele, avizările și aprobările, conform Metodologiei, și anume

determinarea tarifului pe categoriile de consumatori.

La acest argument al instanței de fond, recurenta a menționat că potrivit art.219

Cod administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din

acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții la

proces.

Instanța de judecată poate avea o discuție juridică cu participanții la proces sau

poate da în scris indicații cu privire la situația de drept a cauzei examinate.

Aici, recurenta a susținut că, în cazul în care instanței nu i-a fost clar la ce

drepturi a făcut referire, precum și cadrul legal, urma să se conducă și să aplice

prevederile articolului invocat supra.

În final, Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela Sandu a indicat

dezacordul față de hotărârea adoptată din motiv că nu au fost analizate toate

aspectele importante pentru soluționarea cauzei.

Deși intimații au recepționat copia cererii de recurs depusă de Mariana

Odobescu, reprezentată de avocatul Stela Sandu, fapt confirmat prin avizele de

recepție anexate la materialele cauzei, până la data stabilită pentru examinarea

recursului nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra acestuia.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

8

Curtea de Apel Bălți a pronunțat hotărârea în prezenta cauză de contencios

administrativ la 30 noiembrie 2021.

Din materialele cauzei rezultă că, Mariana Odobescu și reprezentantul său,

avocatul Stela Sandu au recepționat copia dispozitivului hotărârii din

30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți la data de 06 decembrie 2021, iar hotărârea

motivată la 01 februarie 2022, și respectiv 02 februarie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, fapte confirmate prin avizele de recepție anexate la dosar

(f.d.43, 45; 61, 62, Vol. II).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela

Sandu s-a conformat dispozițiilor art. 245 Cod administrativ și a depus în termen

recursul la 27 decembrie 2021 și motivarea recursului la data de 31 ianuarie 2022.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Mariana Odobescu,

reprezentată de avocatul Stela Sandu în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

9

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela

Sandu.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Mariana Odobescu, reprezentată de avocatul Stela Sandu, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

10