2r-171/22 — rezoluțiunea contractului de arendă

2r-171/22 — rezoluțiunea contractului de arendă (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-171/22

2-21153366-01-2r-04042022

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei

Parcani, raionul Soroca împotriva lui Mihail Zubati cu privire la rezoluțiunea

contractului de arendă,

împotriva încheierii din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Primăria comunei Parcani, raionul

Soroca,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2021, Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Zubati, solicitând rezoluțiunea

contractului de arendă a sectorului ocupat de iaz cu suprafața de 15.6217 ha, din 17

aprilie 2012, autentificat notarial la 15 mai 2012 sub nr. 7801, încheiat între Primăria

comunei Parcani, raionul Soroca și Mihail Zubati cu obligarea ultimului de a restitui

bunul conform actului de primire-predare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

comunei Parcani, raionul Soroca împotriva lui Mihail Zubati cu privire la

rezoluțiunea contractului de arendă a sectorului ocupat de iaz din 17 aprilie 2012; s-

a încasat de la Primăria comunei Parcani, raionul Soroca în beneficiul lui Mihail

Zubati suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică

acordată.

La 27 ianuarie 2022, Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, împotriva hotărârii din

20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind înaintată tardiv.

La 07 martie 2022, prin intermediul poștei (f.d.90), Primăria comunei Parcani,

raionul Soroca, reprezentată de primarul Serghei Cetulean, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

1

încheierii contestate cu restituirea cauzei la examinare în același complet de

judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, omiterea termenului este motivată, iar

instanța de apel prematur a restituit apelul preventiv până la primirea apelului

motivat, care nu a fost întocmit din motivul lipsei expedierii de către instanța de fond

a hotărârii motivate.

Concluzia instanței de apel de restituire a apelului nemotivat, deoarece a fost

înaintat tardiv, este neîntemeiată, or, la înaintarea apelului motivat urma să

concretizeze solicitările în detaliu. La fel, urma să anexeze concluzia medicală din

18 ianuarie 2022 pe numele său, în calitate de primar, care atestă că, la 17 ianuarie

2022 a căzut și și-a traumat brațul, fiind în imposibilitate de a expedia apelul în

termen.

Concluzia de acceptare sau restituire urma a fi efectuată de instanță la primirea

apelului motivat cu toate concretizările.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului și avocatului

acestuia, Marcel Soficiuc, la 04 aprilie 2022, cu scrisoare recomandată (f.d.92) și a

fost recepționată la 07 aprilie 2022, conform avizelor de recepție (f.d.94-95).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 21 februarie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 07 martie 2022, prin intermediul poștei (f.d.90),

ceea ce denotă că, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca

împotriva lui Mihail Zubati cu privire la rezoluțiunea contractului de arendă, a fost

pronunțat la 20 decembrie 2021 (f.d.65).

Hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

contestată cu apel de către Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, înregistrând

în acest sens apelul prealabil la 27 ianuarie 2022 (f.d.70).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

2

Corelând norma de drept procedural citată cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel depuse de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, împotriva hotărârii din 20

decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind înaintată tardiv, din

motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 20

decembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost depusă de către Primăria

comunei Parcani, raionul Soroca, la 27 ianuarie 2022 (f.d.70).

Prin încheierea din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

Primăria comunei Parcani, raionul Soroca, împotriva hotărârii din 20 decembrie

2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind înaintată tardiv (f.d.83-85).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Cu referire la argumentul recurentului precum că omiterea termenului este

motivată, iar instanța de apel prematur ar fi restituit apelul preventiv până la primirea

apelului motivat care nu l-a întocmit din motiv că nu i-a fost expediată hotărârea

redactată integral a instanței de fond, Colegiul menționează că, aceasta alegație nu

poate fi reținută în justificarea aspectului omiterii termenului de contestatare.

Or, în virtutea art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În sensul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În context, Colegiul relevă că, instanța de apel corect a punctat că, termenul de

30 de zile pentru depunerea cererii de apel a început a curge la data de 21 decembrie

2021, având în vedere pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești la 20

decembrie 2021, pe când apelantul a înregistrat cererea de apel la data de 27 ianuarie

2022.

3

Mai mult, reclamantul a cunoscut de existența litigiului aflat pe rolul instanței

de judecată, inițiat la acțiunea sa, participând reprezentantul reclamantului la

examinarea acestuia și anume în cadrul ședințelor de judecată din 18 noiembrie

2021, din 06 decembrie 2021, din 15 decembrie 2021, din 17 decembrie 2021, aspect

reflectat în procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.26-27, 29, 45-46, 60). De

altfel, anume în cadrul ședinței de judecată din 17 decembrie 2021 a fost stabilită

deliberarea și pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești pentru 20 decembrie

2021 (f.d.60 verso), iar reprezentantul reclamantului a fost înștiințat contra

semnătură pentru această dată (f.d.63).

În data de 29 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.67) în

adresa reclamantului a fost expediat dispozitivul dispozitivului hotărârii

judecătorești din 20 decembrie 2021.

Deși, termenul de contestare cu apel este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, reclamantul a înregistrat cererea de apel abia

la 27 ianuarie 2022, însă a avut posibilitatea de a depune cererea de apel în interiorul

termenului legal.

Colegiul notează că, la 03 ianuarie 2022, Primăria comunei Parcani, raionul

Soroca, reprezentată de primarul Serghei Cetulean, a depus o cerere prin care a

solicitat expedierea hotărârii motivate, exprimându-și intenția de a o contesta

(f.d.69), însă cererea de apel o înregistrează doar la 27 ianuarie 2022 (f.d.70).

Cu referire la alegația recurentului că din motivul neexpedierii hotărârii

motivate, a fost în imposibilitate de a înregistra apelul motivat, Colegiul

menționează că, în sensul art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale, însă această prevedere

legală nu exonerează apelantul de a contesta în termenul prevăzut de lege hotărârea

judecătorească.

Colegiul reține ca fiind nejustificat argumentul recurentului precum că, odată

cu prezentarea apelului motivat urma să concretizeze motivele omiterii termenului,

or, legiuitorul a prevăzut posibilitatea de completare a cererii de apel. Însă

înregistrând apelul nemotivat abia la 27 ianuarie 2022, apelantul urma să indice

motivele omiterii termenului de contestare.

De altfel, depunerea cererii de apel în termenul stabilit de lege, este o condiție

de acceptare acestuia pentru examinare, iar argumentele, înscrisurile în justificarea

omiterii termenului de contestare urmau a fi prezentate odată cu apelul inițial.

Respectiv, concluzia medicală datată cu 18 ianuarie 2022 pe numele lui Serghei

Cetulean, primarul comunei Parcani, raionul Soroca, urma a fi prezentată împreună

cu apelul inițial la 27 ianuarie 2022 și cu solicitarea de repunere în termenul de apel.

Împrejurările reliefate supra confirmă ipoteza instanței de apel care justificat a

reținut că apelantul a omis termenul de contestare cu apel. Or, partea are obligația

de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu

prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

4

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către partea recurentă

nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care materialele

cauzei denotă că recurentul a avut posibilitatea de a ataca cu apel în termen hotărârea

judecătorească din 20 decembrie 2021.

Totodată, Colegiul notează că, apelantul înaintând cererea de apel la data de 27

ianuarie 2022, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

Art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, repunerea în termenul de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În context, Colegiul relevă că, repunerea în termenul pentru declararea apelului

putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care apelantul ar fi

formulat o cerere sau o solicitare de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantului și nu poate fi

soluționată din oficiu de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului și justificat a restituit în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, ca fiind tardivă cererea de apel depusă

de către Primăria comunei Parcani, raionul Soroca.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în termenul stabilit de legiuitor.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

5

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria comunei Parcani, raionul Soroca.

Se menține încheierea din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Parcani,

raionul Soroca împotriva lui Mihail Zubati cu privire la rezoluțiunea contractului de

arendă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6