2ra-196/22 — cu privire la încasarea sumei achitate în avans și compenarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-196/22

ÎNCHEIERE

19 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de către Vasile Gociu, reprezentat de avocatul Sergiu

Barbăneagră privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas la examinarea recursurilor declarate de

către Vasile Gociu și de către Mihai Șeremet, împotriva deciziei din data de 30

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Vasile Gociu împotriva lui Mihai Șeremet

privind încasarea sumei achitate în avans și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 06 martie 2018 Vasile Gociu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihai Șeremet, prin care a solicitat rezolvirea contractului nr. 1 din 12

aprilie 2011, încasarea sumei de 3 300 euro achitată cu titlu de avans, încasarea sumei

de 18 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cadrul examinării cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihai Șeremet împotriva lui

Vasile Gociu cu privire la încasarea retribuțiilor pentru serviciile prestate în baza

contractului nr. 1 din 12 aprilie 2011 și încasarea sumei de 12 119,35 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată suportate în prezenta acțiune.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul lui Mihai Șeremet

în beneficiul lui Vasile Gociu suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

suportate pentru asistența juridică acordată în cauza civilă intentată în baza cererii de

chemare în judecată depusă de Mihai Șeremet împotriva lui Vasile Gociu, suma de

1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru asistență juridică în

prezenta cauză civilă și suma de 407,20 lei pentru compensarea altor cheltuieli de

judecată. În rest s-au respins pretențiile reclamantului ca neîntemeiate.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 septembrie 2021 a respins

apelurile declarate de către Vasile Gociu și de către Mihai Șeremet, a menținut

hotărârea din data de 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Vasile Gociu și de

către Mihai Șeremet.

1

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

completului de judecată în componența magistraților: Svetlana Filincova (președinte),

Galina Stratulat și Maria Ghervas (judecători).

La 12 aprilie 2022 Vasile Gociu, reprezentat de avocatul Sergiu Barbăneagră a

înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas.

În motivarea cererii de recuzare a invocat prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) din

Codul de procedură civilă, indicând faptul că judecătorii recuzați anterior au

participat la examinarea cauzei civile la acțiunea lui Vladimir Volcov către Vasile

Gociu privind încasarea onorariului de succes.

Astfel, în opinia lui Vasile Gociu, reprezentat de avocatul Sergiu Barbăneagră,

judecătorii Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria

Ghervas sunt în incompatibilitate de a participa la examinarea cauzei, deoarece

anterior au participat la judecarea unei cauze conexe, iar odată cu ponunțarea asupra

recursurilor depuse de către Vasile Gociu și Vladimir Volcov și-au expus opinia

supra prezentului litigiu.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare, în raport cu situația de fapt și

de drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, rezultând din următoarele

considerente.

Conform art. 52, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept temei de recuzare Vasile Gociu, reprezentat de avocatul Sergiu

Barbăneagră, a invocat prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) din Codul de procedură

civilă, menționând că judecătorii Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova,

Galina Stratulat și Maria Ghervas și-au expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra

cauzei care se judecă.

Din materialele cauzei rezultă că anterior judecătorii Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Maria Ghervas au participat la examinarea în ordine de recurs a cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Volcov împotriva

lui Vasile Gociu cu privire la încasarea onorariului de succes în mărime de 1 000

euro, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională depusă de Vasile Gociu împotriva lui Vladimir Volcov cu privire la

declararea nulității clauzei contractuale și anume clauza privind onorariul de succes

în mărime de 1 000 euro, care va fi achitat, în cazul în care avocatul va avea succes în

cadrul litigiului.

În prezenta acțiune una dintre pretenții este încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 18 000 lei, suportate de către Vasile Gociu pentru serviciile de asistență

juridică acordată de avocatul Vladimir Volcov, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Mihai Șeremet împotriva lui Vasile Gociu.

2

Prin urmare, judecătorii Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Maria Ghervas nu și-au expus opinia asupra cauzei care se judecă,

obiectele cauzelor civile fiind diferite, în prezenta acțiune se solicită încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 18 000 lei achitate avocatului Vladimir Volcov

pentru acordarea asistenței juridice, iar în cauza anterioară obiect al litigiului a

constituit onorariul de succes al avocatului.

În contextul celor relatate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că nu sunt temeiuri de admitere a

cererii de recuzare, or obiectele și temeiurile în prezenta cauză civilă și în cauza civilă

la examinarea căreia au participat judecătorii Svetlana Filincova, Galina Stratulat și

Maria Ghervas, sunt distincte.

Colegiul mai reține că motivele invocate de către Vasile Gociu, reprezentat de

avocatul Sergiu Barbăneagră, în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența

unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile de a

afecta imparțialitatea subiectivă a acestora, în sensul definit de jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6§1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor

recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Maria Ghervas la examinarea recursurilor declarate de către Vasile Gociu

și de către Mihai Șeremet, împotriva deciziei din data de 30 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de Vasile Gociu, reprezentat de avocatul Sergiu Barbăneagră, este

neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de către Vasile Gociu, reprezentat de

avocatul Sergiu Barbăneagră, privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Maria Ghervas la examinarea

recursurilor declarate de către Vasile Gociu și de către Mihai Șeremet, împotriva

3

deciziei din data de 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Gociu împotriva lui

Mihai Șeremet privind încasarea sumei achitate în avans și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4