2r-130/22 — apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-130/22

2-21085963-01-2r-23022022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. E. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, V. Cotorobai, A. Malîi )

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Fiodor Vascan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Vascan

împotriva lui Ion Perlog cu privire la apărarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care

nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Fiodor Vascan și încheierii 10 ianuarie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de

Fiodor Vascan,

c o n s t a t ă:

La 08 iunie 2021, Fiodor Vascan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Perlog, solicitând înlăturarea obstacolelor și anume interzicerea

producerii zgomotului insuportabil de la ora 17:00 până la ora 08:00, a mirosului de

fum, aruncarea deșeurilor peste gardul său și în locurile neautorizate din preajma

gospodăriei sale, încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și din

cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor

Vascan împotriva lui Ion Perlog cu privire la apărarea dreptului de proprietate, prin

obligarea înlăturării obstacolelor cauzate de zgomot, miros de fum și depozitare de

deșeuri din preajma gospodăriei din mun. Orhei, str. XXXXX, nr. 162/1.

La 29 noiembrie 2021, Fiodor Vascan a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând anularea

acesteia. Totodată, a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de Fiodor Vascan și s-a acordat lui Fiodor Vascan

un termen de 10 de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și

anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 75

de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău; s-a explicat

apelantului că, în cazul lichidării neajunsurilor la cererea de apel în termenul stabilit

de instanță, cauza va fi examinată în ordine de apel. În caz contrar, dacă cererea de

apel nu întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată va aplica

1

prevederile art. 368 și art. 369 Cod de procedură civilă și va soluționa chestiunea

restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Fiodor Vascan împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021

a Judecătoriei Orhei, sediul Central; s-a remis lui Fiodor Vascan cererea de apel cu

toate documentele anexate.

La 26 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (f.d.85), Fiodor Vascan a depus

cerere de recurs împotriva încheierilor din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și din 10 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierilor contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, temei de restituire a cererii de apel a

servit neîndeplinirea indicațiilor din încheierea din 13 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depuse împotriva

hotărârii din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, fiindu-i acordat

un termen de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei

de stat.

Totodată, a considerat încheierile instanței de apel nefondate și neîntemeiate,

deoarece contravin materialelor cauzei.

Recurentul a precizat că, încă la data de 29 noiembrie 2021 a înregistrat apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat, doar că în loc de 75 de lei, a achitat suma

de 334 de lei. Astfel, contrar legii i-a fost restituită cererea de apel.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 23 februarie

2022, prin scrisoare (f.d.87) și a fost recepționată la data de 01 martie 2022, conform

avizului de recepție (f.d.89).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 10

ianuarie 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 26 ianuarie 2022, prin

intermediul poștei (f.d.85).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel din 10

ianuarie 2022 în adresa participanților la proces în data de 12 ianuarie 2022, conform

scrisorii (f.d.76). Plicul poștal anexat la cererea de recurs este datat cu 14 ianuarie

2022 (f.d.83). Astfel, recursul este declarat în termen.

Referitor la recursul în partea contestării încheierii din 13 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, în situația în care în virtutea art. 368 alin.(3) Cod de

procedură civilă, încheierea de a nu da curs poate fi atacată odată cu fondul, Colegiul

reține ca recursul declarat împotriva acesteia, la fel, este în termen.

Verificând legalitatea actelor de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursul declarat de Fiodor Vascan și va casa încheierile contestate cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Colegiul relevă că, hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, pronunțată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Fiodor Vascan împotriva lui Ion Perlog cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, a fost contestată cu apel de către Fiodor Vascan, prin ce a depus în acest

sens la data de 29 noiembrie 2021 o cerere de apel (f.d.56), anexând și dovada de

plată a taxei de stat (f.d.57).

În sensul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Fiodor Vascan și s-a acordat lui Fiodor Vascan un termen

de 10 de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 75 de lei,

prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d.66-68).

Prin încheierea din 10 ianuarie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă de Fiodor

Vascan împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central și a remis lui Fiodor Vascan cererea de apel cu toate documentele anexate

(f.d.72-75).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actelor judecătorești contestate apreciază

ca fiind pripită soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în

vedere neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În context, Colegiul reiterează că, odată cu înregistrarea la data de 29 noiembrie

2021 a cererii de apel împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central (f.d.56), de către Fiodor Vascan a fost anexat un ordin de

încasare a taxei de stat pentru suma de 334 de lei (f.d.57).

Or, prin încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Fiodor Vascan, ultimului i-a fost acordat un termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentare dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

75 de lei, deși, Fiodor Vascan a prezentat dovada de plată a taxei de stat într-o sumă

mai mare, însă instanța de apel a omis acest aspect.

La fel, instanța de apel a ignorat faptul că în cererea de apel înregistrată la 29

noiembrie 2021, Fiodor Vascan a invocat argumentele sale referitor la dezacordul

cu hotărârea primei instanțe.

De altfel, în recursul declarat împotriva încheierilor instanței de apel, recurentul

a afirmat că, apelul declarat la data de 29 noiembrie 2021 este motivat.

3

În atare circumstanțe, Colegiul iterează că, încheierea de restituire a cererii de

apel a fost emisă pripit, în situația în care Fiodor Vascan încă la data de 29 noiembrie

2021 a declarat apel, care, în opinia sa, este motivat și totodată a prezentat dovada

de plată a taxei de stat, chiar într-un cuantum mai mare decât cel prevăzut de lege

pentru examinarea cauzei date în ordine de apel.

Deși, instanța de apel a constatat că în termenul oferit pentru înlăturarea

neajunsurilor, Fiodor Vascan nu a prezentat cererea de apel întocmită conform

exigențelor legale, Colegiul iterează că, recurentul a insistat asupra faptului că apelul

înregistrat la data de 29 noiembrie 2021 este unul motivat.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate impun casarea încheierilor

instanței de apel contestate la caz.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa

încheierile contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Fiodor Vascan.

Se casează încheierea din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 10 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Fiodor Vascan împotriva lui Ion Perlog cu privire

la apărarea dreptului de proprietate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4