2rh-20/22 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-20/22

2-19140300-01-2rh-11012022

Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Ceadîr-Lunga (jud. N. Lazareva)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, A. Mironov, L. Caraianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Cabinetul Avocatului „Velev

Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului Avocatului

„Velev Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ianitor” cu privire la încasarea sumei

împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat Cabinetul Avocatului „Velev

Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev

constată:

La 29 august 2019, Victor Velev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Ianitor” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna septembrie 2018, directorul

SRL „Ianitor”, Piotr Ianac s-a adresat către CA „Velev Victor” cu o solicitare de

a-i fi prestate serviciile juridice și anume întocmirea reclamației și a cererii de

chemare în judecată privind încasarea din contul SA „Yol Yapagisa”, directorul

D. Pancev a datoriei pentru lucrările de construcție.

Astfel, a avut loc o înțelegere verbală prin care părțile au convenit că

directorul SRL „Ianitor”, Piotr Ianac îi va achita suma de 800 de lei pentru

întocmirea reclamației, iar în caz de satisfacere a acesteia va achita 10 % din sumă.

La 24 octombrie 2018, directorul SRL „Ianitor”, Piotr Ianac a luat cunoștință

cu reclamația, a aplicat numărul de ieșire, a semnat-o și a luat-o pentru a o expedia

în adresa debitorului.

La fel, directorul SRL „Ianitor”, Piotr Ianac a luat cunoștință și cu contractul

de acordare a asistenței juridice însă nu l-a semnat, luându-l cu sine și spunând că îl

va semna în biroul său, va aplica ștampila și îl va întoarce.

1

Ulterior, dânsul l-a telefonat pe Piotr Ianac și i-a solicitat să-i achite suma

convenită pentru întocmirea reclamației și să-i aducă contractul semnat.

La 16 noiembrie 2018, Piotr Ianac a achitat suma convenită pentru întocmirea

reclamației, iar chitanța în sumă de 800 de lei nu a luat-o.

În același timp, a aflat că directorul SA „Yol Yapagisa”, D. Pancev a examinat

reclamația expediată de către Piotr Ianac și a transferat în contul SRL „Ianitor” suma

indicată în aceasta.

Având în vedere prevederile art. 514 și 515 Cod civil, a menționat că pârâtul

a refuzat să achite 10 % din suma indicată în reclamație, referindu-se la faptul că

directorul SA „Yol Yapagisa”, D. Pancev a fost de către cineva presat, s-a speriat și

a transferat datoria.

În luna noiembrie 2018, dânsul s-a întâlnit cu directorul SA „Yol Yapagisa”,

D. Pancev care i-a confirmat că nu a fost presat de nimeni, iar examinând reclamația

primită de la directorul SRL „Ianitor”, Piotr Ianac a considerat-o întemeiată și a

îndeplinit cerințele indicate în ea.

A comunicat că la 12 iunie 2019, a expediat în adresa pârâtului o pretenție,

prin care a solicitat achitarea sumei pentru serviciul prestat, însă fără niciun rezultat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 513, 514, 515, 572,

602, 679 Cod civil.

A solicitat încasarea din contul SRL „Ianitor” în beneficiul său a sumei de

10 974 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, CA „Velev Victor”, reprezentat de avocatul

Victor Velev a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva

SRL „Ianitor”, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Ianitor” în beneficiul

său a sumei de 10 974 de lei.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-

Lunga, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul

declarat de CA „Velev Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev și menținută

hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat CA „Velev Victor”, reprezentat de avocatul

Victor Velev.

La 6 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, CA „Velev Victor”,

reprezentat de avocatul Victor Velev a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii

instanței de recurs, admiterea recursului spre examinare de către Curtea Supremă de

Justiție, examinarea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu examinarea cauzei în fond cu pronunțarea hotărârii de admitere a acțiunii

sau cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Se constată că prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat CA „Velev Victor”,

reprezentat de avocatul Victor Velev (f. d. 149-153).

Potrivit art. 440 CPC, care reglementează procedura examinării admisibilității

recursului, încheierea prin care completul din 3 judecători decide în mod unanim

asupra inadmisibilității recursului, în cazul în care se constată existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul

recursului.

La caz, prin prisma acestor prevederi legale, este cert că prin încheierea din

13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, supusă revizuirii de către CA „Velev

Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev, instanța de recurs nu s-a expus asupra

fondului recursului, respectiv, nici a cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440

CPC, existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa

acestora.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

3

de revizuire depusă de CA „Velev Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev

împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție ca

inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune

revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cabinetul

Avocatului „Velev Victor”, reprezentat de avocatul Victor Velev împotriva

încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Cabinetului Avocatului „Velev Victor”, reprezentat

de avocatul Victor Velev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ianitor” cu

privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4