2ra-126/22 — cu privire la rezolutiunea contractului de antrepriza, declararea nulitatii clauzei abuzive din contract, incasarea contravalorii servicului prestat necorespunzator, a penalitatii, prejudiciul moral, cheltuielile de judecata

2ra-126/22 — cu privire la rezolutiunea contractului de antrepriza, declararea nulitatii clauzei abuzive din contract, incasarea contravalorii servicului prestat necorespunzator, a penalitatii, prejudiciul moral, cheltuielile de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-126/22

2-19097150-01-2ra-01022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Potînga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, O. Cojocaru, I. Secrieru

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Victoria Chetroi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Victoria Chetroi împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Arama R”,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, declararea nulității

clauzei abuzive din contract, încasarea contravalorii serviciului prestat

necorespunzător, a penalității, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Victoria Chetroi și s-a menținut hotărârea din 24

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 13 mai 2019 Victoria Chetroi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Arama R”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței, prin care a solicitat rezoluțiunea

contractului de antrepriză nr. 1917 din 11 octombrie 2018, încheiat între SRL

„Arama R” și Victoria Chetroi pentru confecționarea mobilei, încasarea

contravalorii serviciului prestat necorespunzător în valoare de 32 313,98 lei,

declararea nulității absolute a clauzei abuzive prevăzute în contractul de antrepriză

nr. 1917 din 11 octombrie 2018 la capitolul VIII, pct. 2, încasarea penalității în

mărime de 8729,37 lei, precum și repararea prejudiciului moral în mărime de 9000

lei.

În motivarea acțiunii reclamanta Victoria Chetroi a menționat că, la data de

11 octombrie 2018 a încheiat cu SRL „Arama R” contractul de antrepriză nr. 1917,

1

care prevedea obligația de a confecționa din materialul propriu un set de mobilă

compus din Ungher „Fabio-2” 380 x 190 la preț de 1400 euro, puf cu ladă 90 x 60

la preț de 200 euro și 3 perne decorative fiecare la preț de 15 euro, iar în total prețul

întregii mobile a constituit 1645 euro, care au fost achitați în lei.

Conform bonului de casă din data de 12 octombrie 2018 a fost achitată suma

de 19 681,40 lei, iar la 24 noiembrie 2018 suma de 12 632,58 lei. Mobila urma să

corespundă culorii, modelului și mărimilor, care au fost convenite de părți, iar un

lucru specific întregului set de mobilă este stofa folosită în procesul de

confecționare, și anume, că aceasta urma să aibă proprietatea de a fi curățită cu

ușurință în cazul unor pete pe suprafața acesteia, adică are un anumit grad de

rezistență în comparație cu o stofă ordinară.

La data de 24 noiembrie 2018 a fost semnat actul de predare-primire a

lucrărilor nr. 779, fără careva obiecții din partea acesteia. După sărbătoarea de

Revelion 2019 în urma unei petreceri, care a avut loc cu participarea membrilor

familiei sale, au rămas pete de la produsele alimentare pe suprafața mobilei

confecționate de către SRL „Arama R”.

Reclamanta a menționat că, respectând instrucțiunile de utilizare a mobilei

înmânate de către pârâtă la momentul recepționării lucrării, a încercat să înlăture

petele apărute pe întreaga suprafață a stofei, însă după procedura de curățire au

apărut mai multe pete pe stofă, care nu era posibil de înlăturat cu puterile proprii.

Prin intermediul apelului telefonic s-a solicitat intervenția pârâtei de a înlătura

defecțiunile. Aceasta a trimis reprezentanții săi, care au ridicat o parte din mobila

confecționată, fără a întocmi un act de predare-primire, pentru a fi verificată în

atelierul său în privința prezenței viciilor la lucrarea executată. Peste o perioadă de

timp i s-a comunicat telefonic faptul că cu adevărat lucrarea a fost executată

necalitativ, iar petele apărute pe suprafața stofei se datorează culpei sale.

Nefiind de acord de a mai utiliza o mobilă cu defecțiuni, executată necalitativ,

reclamanta a depus o reclamație în adresa SRL „Arama R”, cu solicitarea de a fi

restituit prețul pentru serviciul necorespunzător.

Prin răspunsul nr. 1917 din 27 martie 2019 SRL „Arama R” a confirmat că

mobila confecționată este una necorespunzătoare, deoarece are vicii de producție,

exprimate prin faptul că în momentul asamblării acesteia, meșterul a făcut

însemnările cu o cariocă, în timp ce urma să le facă cu un creion. Astfel în procesul

de curățire, petele respective au ieșit la suprafață și nu mai pot fi înlăturate. Pârâta a

fost de acord să repare gratuit mobila, prin înlocuirea stofei parțial afectate, însă a

refuzat să restituie contravaloarea serviciului, chiar dacă a recunoscut că acesta este

unul necorespunzător.

Mai mult ca atât, petele apărute la stofă au fost recunoscute de către pârâtă

drept defect de producere. Acest fapt denotă că stofa nu are proprietățile declarate

de către ultima până la semnarea contractului, și anume, că are o protecție sporită

contra la pete, care pot fi ușor îndepărtate în condiții casnice.

Datorită faptului că reclamanta are un copil minor de vârstă preșcolară, există

riscul ca mobila să fie murdărită foarte des. Astfel, aceasta a achitat un preț mai mare

doar cu scopul ca mobila să fie acoperită cu o stofă ce are protecție contra la pete și

acestea pot fi înlăturate cu ușurință.

2

La caz, odată ce petele care au apărut în urma lucrărilor de asamblare greșită

nu pot fi înlăturate, stofa respectivă nu corespunde cerințelor declarate de către

pârâtă până la momentul semnării contractului, care a asigurat reclamanta că o astfel

de stofă costă mai scump, însă în cazul în care sunt copii mici în casă, este perfectă

deoarece pot fi înlăturate orice tip de pete cu ușurință. Respectiv, reclamanta a fost

dusă în eroare de către SRL „Arama R” referitor la calitățile serviciului prestat.

A mai menționat că, pârâta a recunoscut faptul că i s-a prestat un serviciu

necorespunzător, însă a refuzat satisfacerea cerinței de a restitui contravaloarea

acestui serviciu în termenul de 14 zile.

Conform răspunsului nr. 1917 din 27 martie 2019, SRL „Arama R” a

recepționat reclamația la aceeași dată, astfel a 14-a zi calendaristică, a constituit data

de 10 aprilie 2019, iar începând cu 11 aprilie 2019 acesta se află în întârziere până

în prezent.

Consideră că, penalitatea pentru o zi depășită din costul serviciului constituie:

32 313, 98 lei x 1% : 100% = 323,31 lei. Penalitatea de întârziere pentru perioada

11.04.2019 - 07.05.2019 a constituit: 27 zile depășite x 323,31 lei = 8 729,37 lei.

A mai susținut că, la capitolul VIII al contractului de antrepriză, SRL „Arama

R” a inclus la pct. 2 o clauză abuzivă, care nu a fost negociată individual cu

reclamanta.

Conform clauzei respective, orice litigiu care reiese din contract, urmează a fi

soluționat în prealabil pe calea medierii extrajudiciare, de către mediatorul Angela

Maxim. Datorită faptului că la data semnării contractului de antrepriză, era în

vigoare Legea nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele

încheiate cu consumatorii, pârâta în calitate de prestator era obligat la întocmirea

clauzelor contractuale, să se conducă de legea respectivă și să evite includerea în

contractul de antrepriză a unor clauze care poartă un caracter abuziv față de

consumatori.

Reclamanta a menționat că prin atitudinea ignorantă și batjocoritoare a

pârâtei, i s-a cauzat o multitudine de emoții negative, care au dus la prezența unor

suferințe psihice, la crearea unui disconfort în familia sa, iar datorită faptului că o

parte din mobilă se află în posesia pârâtei, fiind în imposibilitate de a se bucura de

proprietatea sa, pentru care a fost achitată o sumă impunătoare. Astfel, aceste emoții

negative cauzate de către SRL „Arama R” pot fi compensate prin repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria Chetroi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Arama R”, intervenient accesoriu Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la rezoluțiunea

contractului de antrepriză, declararea nulității clauzei abuzive din contract, încasarea

contravalorii serviciului prestat necorespunzător, a penalității, repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 74, 78-

86)

La data de 02 aprilie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la articolul 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, Victoria Chetroi a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, iar la data de 11 iunie 2021 a depus motivarea apelului.

3

Prin decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de către Victoria Chetroi și s-a menținut hotărârea din 24 martie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 156, 157-168)

La 19 ianuarie 2022 Victoria Chetroi a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor invocate. (f.d. 172-176)

În motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei instanțele au

încălcat normele de drept material și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 este o lege

specială în raport cu Codul civil, care oferă dreptul consumatorului de a solicita

restituirea contravalorii serviciului necorespunzător prin depunerea unei reclamații

în adresa prestatorului. Astfel, în decursul a 14 zile, prestatorul este obligat să

satisfacă solicitarea consumatorului în cazul în care viciul la serviciu se datorează

culpei sale, să fie dispusă efectuarea unei expertize independente în conformitate cu

art. 185 alin. (3) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie

2003, în vederea demonstrării vinei consumatorului în defectele imperative.

Recurenta consideră că instanțele inferioare eronat au determinat faptul că

consumatorul urma să-i acorde un termen rezonabil pentru remedierea presupusei

executări necorespunzătoare a lucrării conform art. 963 coroborat cu art. 709 din

Codul civil, deoarece Legea nr. 105 din 13 martie 2003 oferă dreptul consumatorului

de a alege între remedierea gratuită a deficiențelor, înlocuirea gratuită în condițiile

art. 18 alin. (4) sau restituirea contravalorii serviciului necorespunzător. Totodată,

prevederile legii speciale exclud obligația consumatorului de a depune o declarație

de reziliere a contractului, fiind suficientă depunerea unei reclamații, prin care

consumatorul aduce la cunoștință viciul serviciului prestat și solicită restituirea

contravalorii serviciului necorespunzător.

Recurenta a menționat că instanța de apel, cât și instanța de fond la adoptarea

actelor judecătorești nu au aplicat prevederile Legii privind protecția consumatorilor

nr. 105 din 13 martie 2003, însă au aplicat doar prevederile Codului civil, care sunt

norme generale și nu speciale.

În prezenta speță, prestatorul de servicii prin răspunsul nr. 1917 din 27 martie

2019 a recunoscut viciile de producere la serviciul prestat, dar a refuzat restituirea

contravalorii serviciului necorespunzător în detrimentul normelor speciale care

protejează consumatorul din Republica Moldova.

Referitor la pretenția privind declararea nulității clauzelor abuzive din

contractul de antrepriză, prin care prestatorul de servicii impune consumatorului

înainte de intentarea procesului judiciar să apeleze la un anumit birou de mediere

judiciară, care instanțele ierarhic inferioare au considerat-o neîntemeiată, recurenta

a menționat că contractul de antrepriză este unul de adeziune, fiind din timp întocmit

de către prestator, în care acesta a inclus o clauză, prin care limitează consumatorul

de a intenta o acțiune în judecată, obligându-l să apeleze la biroul unui mediator

privat. În mod evident această clauză, care nu a fost negociată cu consumatorul este

în defavoarea sa și urmează a fi declarată ca fiind una abuzivă.

4

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererile deduse judecății sunt formulate de persoanele îndreptățite, dacă

acestea nu au fost depuse în mod repetat și dacă au fost declarate în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Victoria Chetroi, care are calitatea procesuală de

reclamantă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 18 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei Victoria Chetroi la data de 27 decembrie 2021 prin poștă, însă

confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este. (f.d. 170)

Astfel, recursul declarat la 19 ianuarie 2022 de către Victoria Chetroi, este în

termen.

La 01 februarie 2022 și la 03 martie 2022, Curtea Supremă de Justiție a

notificat intimatei SRL „Arama R” și intervenientului accesoriu Agenția pentru

Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței copia recursului motivat depus de

către Victoria Chetroi, explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor

formulate în recurs. (f.d. 182)

La data de 09 martie 2022 SRL „Arama R” a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de către Victoria Chetroi, cu menținerea deciziei din

18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 24 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 11 martie 2022 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a depus referință, solicitând admiterea recursului declarat de către Victoria

Chetroi, casarea deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece

instanțele ierarhic inferioare au operat exclusiv cu prevederile legale care nu

stabilesc drepturile consumatorului, ignorând normele stabilite prin lege.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

Victoriei Chetroi s-a considerat admisibil pentru examinarea în fond.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă, recursul

s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără prezența participanților la proces,

data și ora ședinței fiind plasate pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

a decis inoportună invitarea participanților într-o ședință publică, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și în referințe au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Verificând decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza materialelor

din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul constată că la caz

se impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea integrală a deciziei instanței

5

de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Pentru început, instanța de recurs recapitulează esența litigiului.

Astfel, la data de 11 octombrie 2018 între SRL „Arama R” și Victoria Chetroi

a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 1917.

Conform capitolului II al contractului, antreprenorul și-a asumat obligația să

confecționeze cu materiale proprii și să predea clientului un ungher „Fabio-2” de

mărimea 380 x 190 la preț de 1400 euro, un puf cu ladă în mărime de 90 x 60 la

prețul de 200 euro și 3 perne decorative în sumă de 15 euro fiecare. În total prețul

comenzii constituie 1645 euro.

Potrivit bonurilor fiscale din 12 octombrie 2018 și din 24 noiembrie 2018

Victoria Chetroi a achitat integral SRL „Arama R” suma de 19 681,40 lei și suma

de 12 632,58 lei.

Prin actul de predare-primire a mărfii nr. 779 din 24 noiembrie 2018

antreprenorul SRL „Arama R” a predat mobila beneficiarului Victoria Chetroi

specificată în anexa nr. 1 la contract.

În capitolul V din contractul antrepriză nr. 1917 din 11 octombrie 2018 este

prevăzut că: „Antreprenorul garantează calitatea lucrărilor de confecționare timp de

24 luni calendaristice, din momentul execuției, stipulat în pct. V.I”, „Antreprenorul

se obligă ca în cadrul termenului de garanție să remedieze eventualele defecte de

calitate, cu excepția celor care se datorează culpei clientului”.

La data de 19 martie 2019, în interiorul termenului de garanție, Victoria Chetroi

a expediat în adresa SRL „Arama R” o cerere în care a indicat că pe parcursul

exploatării au apărut defecte la mobilă din cauza executării lucrărilor în mod

necorespunzător, și anume, în urma ștergerii stofei cu o țesătură umedă au apărut

pete roșii pe stofa respectivă, care nu pot fi înlăturate. De asemenea, a menționat că

stofa respectivă este una de tip „Aqua Clean” ceea ce presupune o rezistență la apă

și unele tipuri de pete. Astfel, bunul nu corespunde calității declarate și a solicitat

restituirea banilor pentru serviciul acordat.

Prin răspunsul nr. 1917 din 27 martie 2019 SRL „Arama R” a indicat că apariția

petelor pe stofă s-a datorat faptului că pe partea interioară a construcției canapelei la

momentul asamblării canapelei s-au făcut puncte (semne de reper) cu carioca.

Datorită acestei greșeli de asamblare, ulterior în cadrul ștergerii stofei cu țesuturi

6

umede, vopseaua cariocii a ieșit la suprafață. SRL „Arama R” se angajează să aducă

produsul la conformitate gratuit, prin reparare (adică înlocuirea parțială a stofei din

canapea). Solicitarea privind restituirea banilor pentru serviciul prestat nu poate fi

admis, deoarece canapeaua în cauză a fost executată la comandă individuală, cu

parametri solicitați și cu alegerea culorii stofei. Astfel, conform art. 18 alin. (2) din

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 solicitarea nu se

încadrează în condițiile imperative ale legii privind acceptarea restituirii

contravalorii pentru acest produs. În cazul în care se va solicita înlocuirea stofei în

întregime cu alegerea unei alte culori mai întunecate, acest fapt poate fi executat de

SRL „Arama R” contra plată.

La data de 13 mai 2019 Victoria Chetroi a depus cerere de chemare în judecată,

prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de antrepriză nr. 1917 din 11 octombrie

2018, încheiat între SRL „Arama R” și Victoria Chetroi pentru confecționarea

mobilei, încasarea contravalorii serviciului prestat necorespunzător în valoare de

32 313,98 lei, declararea nulității absolute a clauzei abuzive prevăzute în contractul

de antrepriză nr. 1917 din 11 octombrie 2018 la capitolul VIII, pct. 2, încasarea

penalității în mărime de 8729,37 lei, precum și repararea prejudiciului moral în

mărime de 9000 lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins cererea de chemare

în judecată înaintată de către Victoria Chetroi ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Victoria Chetroi instanța de apel a respins

apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia de a menține

soluția primei instanțe, fără a elucida unele aspecte care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei, din următoarele motive.

Articolul 18 alin. (1) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003 indică că vânzătorul este răspunzător față de consumator pentru orice

neconformitate existentă la momentul când a fost livrat produsul.

(2) În cazul unei neconformități, consumatorul are dreptul de a solicita

vânzătorului să i se aducă produsul la conformitate gratuit, prin reparare sau

înlocuire, conform alin. (3)–(12), ori să beneficieze de reducerea corespunzătoare a

prețului sau restituirea contravalorii pentru acest produs prin rezoluțiunea

contractului, în condițiile alin. (14)–(16) și (20).

(14) Consumatorul poate solicita o reducere corespunzătoare a prețului sau

restituirea contravalorii produsului prin rezoluțiunea contractului în oricare dintre

următoarele cazuri:

a) dacă nu beneficiază de dreptul de reparație sau de înlocuire a produsului;

b) dacă vânzătorul nu a efectuat măsura reparatorie într-o perioadă de 14 zile

calendaristice sau în termenul convenit cu consumatorul în conformitate cu alin. (7);

c) dacă vânzătorul nu a efectuat măsura reparatorie fără a provoca un

inconvenient semnificativ pentru consumator;

d) la apariția unei neconformități la produs după efectuarea deja a unei măsuri

reparatorii conform alin. (3)–(12), dacă consumatorul a refuzat repararea sau

înlocuirea produsului;

7

e) la depistarea neconformității produsului în termen de 6 luni de la livrarea

produsului, dacă consumatorul a refuzat repararea sau înlocuirea produsului.

La caz, reclamanta Victoria Chetroi deține dreptul de alternativă de a

rezoluționa contractul de antrepriză nr. 1917 din 11 octombrie 2018, cu restituirea

contravalorii produsului în condițiile alin. (14) lit. a), e) din art. 18 din Legea nr. 105

din 13 martie 2003.

Instanțele ierarhic inferioare au respins acțiunea Victoriei Chetroi fără a

verifica dacă consumatorul deține dreptul să solicite restituirea contravalorii

produsului prin rezoluțiunea contractului în condițiile stabilite la alin. (16) din art.

18 al Legii nr. 105 din 13 martie 2003.

Conform materialelor dosarului bunul confecționat este viciat și

neconformitatea lui a fost recunoscută de către SRL „Arama R”.

Însă, instanța de apel, cât și instanța de fond nu au stabilit caracterul viciului în

sensul prevăzut de alin. (16) art. 18 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003.

Potrivit alin. (16) din art. 18 al Legii nr. 105 din 13 martie 2003 nu poate fi

reziliat contractul cu restituirea contravalorii produsului dacă neconformitatea este

minoră. Se consideră minoră neconformitatea care nu exercită o influență

substanțială asupra utilizării produsului.

În materialele cauzei lipsește o concluzie a unui specialist cu referire la

caracterul neconformității produsului și nici instanțele ierarhic inferioare nu au

analizat acest fapt, care este primordial pentru soluționarea prezentei spețe.

Numai o neconformitate minoră a produsului poate servi temei de respingere a

acțiunii și invers, o neconformitate care exercită o influență substanțială asupra

utilizării produsului îndreptățește consumatorul să solicite restituirea contravalorii

produsului.

Este evident că pentru a stabili tipul neconformității setului de mobilă executat

de SRL „Arama R” sunt necesare cunoștințe speciale în acest domeniu.

Din textul deciziei Curții de Apel Chișinău nu rezultă că instanța a apelat la

cunoștințele speciale ale unui specialist și nici că instanța independent, utilizând

cunoștințele personale, a fost capabilă să stabilească caracterul neconformității, ori

acest aspect a rămas neexaminat.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6§1

din CțEDO (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia

instanței de apel, care fără a lua în considerație toate circumstanțele cauzei, pripit a

pronunțat în acest sens o decizie nemotivată.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectivele

omisiuni și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în

prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) din Codul de procedură civilă), Colegiul

8

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, fiind prezente la caz încălcări

ce afectează însăși substanța dreptului părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Victoria Chetroi, de a casa integral decizia din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea

dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Victoria Chetroi.

Se casează integral decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Chetroi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Arama R”, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la

rezoluțiunea contractului de antrepriză, declararea nulității clauzei abuzive din

contract, încasarea contravalorii serviciului prestat necorespunzător, a penalității,

repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

9