2r-178/22 — repunerea în termen a Titluluii exectoriu

2r-178/22 — repunerea în termen a Titluluii exectoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-178/22

2-19019793-01-2r-05042022

Prima instanță (Judecătoria Telenești) L. Iarmaliuc

Instanța de apel (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Smochin Marcel,

în cauza civilă, la cererea creditorilor Smochin Ion și Smochin Marcel

(succesori în drepturi ai Tamarei Smochin) cu privire la repunerea în termenul de

prezentare a documentului executoriu spre executare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 decembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 12 ianuarie 2016, Smochin Tamara a depus în instanța de judecată o cerere

cu privire la repunerea în termenul de prezentare a documentului executoriu spre

executare.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 04 februarie 2016, a fost introdus în

proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cernica Ruslan

(f.d. 37 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 09 martie 2016, a fost respinsă

cererea creditorului Smochin Tamara cu privire la repunerea în termenul de

prezentare spre executare a Titlului executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei

Telenești din 20 septembrie 2010 privind încasarea de la debitorii Rotari Grigorii și

Rotari Inga a sumei de 9 600 dolari SUA cu titlu de împrumut și dobândă de

întârziere (f.d. 62-63 Vol. I).

La 23 martie 2016, Smochin Tamara, prin intermediul avocatului Luchian Ion,

a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Telenești din 09 martie

2016 (f.d. 77 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016, a fost respins recursul

declarat de Smochin Tamara, reprezentată de avocatul Luchian Ion și s-a menținut

încheierea Judecătoriei Telenești din 09 martie 2016 (f.d. 81-82 Vol. I).

1

La 29 martie 2018, Tamara Smochin a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016, invocând ca temei de drept prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2018, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cerere de revizuire declarată de Smochin Tamara împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016 (f.d. 123-124 Vol. I).

La 08 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Tamara a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2018

(f.d. 136-145 Vol. I).

La 29 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Marcel

(succesorul Tamarei Smochin), a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere, prin

care a solicitat suspendarea procesului, în legătură cu decesul mamei sale, Smochin

Tamara la 10 noiembrie 2018 (f.d. 153-154 Vol. I).

La 29 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Ion

(succesorul Tamarei Smochin), a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere, prin

care a solicitat suspendarea procesului, în legătură cu decesul soției, Smochin

Tamara la 10 noiembrie 2018 (f.d. 170-186 Vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie 2018, a fost

înlocuită defuncta Smochin Tamara cu succesorii ei în drepturi Smochin Marcel și

Smochin Ion (f.d. 200-202 Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2018, a fost admis

recursul declarat de Tamara Smochin, înlocuită cu succesorii ei în drepturi Smochin

Marcel și Smochin Ion, s-a casat încheierea Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2018

și s-a restituit cauza la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de revizuire

(f.d. 219-221 Vol. I).

La 10 ianuarie 2019 și respectiv la 11 ianuarie 2019, Smochin Ion și Smochin

Marcel au depus cereri de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

26 mai 2016, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019, au fost respinse ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Smochin Ion și Smochin Marcel,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016.

La 10 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Ion a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019 (f.d.41-54 Vol.

II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 august 2019, s-a respins recursul

declarat de Smochin Ion și s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din

14 februarie 2019 (f.d. 72-76).

La 20 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, Smochin Marcel a

expediat în adresa Curții de Apel Bălți cerere de recurs repetată împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019, prin care a solicitat repunerea în termen

a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de fond (f.d. 82-97 Vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2020, s-au respins

recursurile declarate de Smochin Marcel la data de 10 aprilie 2019 și recursul repetat

2

depus la 20 iunie 2020 și s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din

14 febrtuarie 2019 (f.d. 111-115).

La 26 august 2021, Smochin Marcel a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016 și împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 decembrie 2021, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Smochin Marcel împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016 și împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

14 februarie 2019.

La 21 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Marcel a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 decembrie 2021, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu rejudecarea cererii de

revizuire.

Recurentul Smochin Marcel, în motivarea recursului, a invocat că instanța, prin

încheierea contestată, nu s-a expus motivat asupra tuturor argumentelor cererii de

revizuire.

De asemenea, a menționat că instanța a acordat atenție poziției executorului

judecătoresc în raport cu argumentele revizuientului, încălcând astfel principiul

contradictorialității și sarcina probațiunii.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

27 decembrie 2021, fiind recepțonată de Smochin Marcel la data de 10 martie 2022,

conform avizului de recepție (f.d. 165).

Astfel, recursul declarat la 21 martie 2022 prin intermediul oficiului poștal, este

în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Bălți din

27 decembrie 2021, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Smochin Marcel împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016

și împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

3

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 26 august 2021, Smochin Marcel a depus la Curtea de

Apel Bălți cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai

2016, prin care a fost a fost respins recursul declarat de Smochin Tamara,

reprezentată de avocatul Luchian Ion și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Telenești din 09 martie 2016 și împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

14 februarie 2019, prin care au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de

revizuire declarate de Smochin Ion și Smochin Marcel împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 26 mai 2016.

În motivarea cererii de revizuire, Smochin Marcel a invocat prevederile art. 449

lit. e1) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se declară în cazul

în care a fost aplicată o lege declarată neconstituționlă de către Curtea

Constituțională.

La caz, se constată că la depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 26 mai 2016 și încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie

2019, Smochin Marcel a invocat Hotărârea Curții Constituționale privind excepția

de neconstituționalitate a unor prevederi din art. 61 alin. (1) din Codul de executare,

adoptată în temeiul sesizării nr. 152g/2019 din 08 octombrie 2019, prin care s-a

declarat neconstituțional cuvântul ”poate” din articolul 61 alin. (1) din Codul de

executare.

4

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, Curtea

de Apel Bălți întemeiat a concluzionat că la speță, nu poate fi invocată aplicarea unei

legi neconstituționale la emiterea deciziei Curții de Apel Bălți din 26 mai 2016 și

anume a prevederilor art. 61 alin. (1) din Codul de executare.

Or, cuvântul ”poate” din articolul 61 alin. (1) din Codul de executare a fost

declarat neconstituțional prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 22 din

08 octombrie 2019, însă decizia Curții de Apel Bălți a cărei revizuire s-a solicitat, a

fost emisă la data de 26 mai 2016.

Mai mult ca atât, refuzând în primirea documentului executoriu nr. 2-718/10

din 20 septembrie 2010, executorul judecătoresc Cernica Ruslan prin încheierea din

26 mai 2015, nu a făcu uz de cuvântul declarat neconstituțional ”poate” ca o

prerogativă discreționară a acestuia de intentare a procedurii de executare silită a

documentului executoriu.

Cu referire la dezacordul recurentului cu încheierea Curții de Apel Bălți din

27 decembrie 2021, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire declarată și împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2019,

Colegiul reține că aceasta nu poate fi ca obiect de revizuire, dat fiind faptul că a fost

supusă recursului în Curtea Supremă de Justiție, unde prin decizia din 07 august

2019, a fost respins recursul declarat de Smochin Ion împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 14 februarie 2019 (f.d. 72-76), iar prin decizia din 10 iulie 2020, a

fost respins recursul repetat depus de Smochin Marcel împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 14 februarie 2019 (f.d. 111-115).

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentгд invocat de

recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Smochin Marcel și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 27 decembrie

2021.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Smochin Marcel.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 27 decembrie 2021, în cauza

civilă, la cererea creditorilor Smochin Ion și Smochin Marcel (succesori în drepturi

ai Tamarei Smochin) cu privire la repunerea în termenul de prezentare a

documentului executoriu spre executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6