2rh-33/22 — încasarea sumei, dobînzii de întârziere si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-33/22

2-19043276-01-2rh-17022022

Prima instanță: (Judecătoria Anenii Noi, sediul Central) A. Mocanu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, D. Mardari

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Guțuleac Nadejda,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dragalin Emilia

împotriva Nadejdei Guțuleac cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 14 mai 2019, Dragalin Emilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Guțuleac cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Dragalin Emilia a menționat că în luna iunie 2013, i-a

dat cu împrumut Nadejdei Guțuleac suma de 10 000 euro cu termen de rambursare

până în luna septembrie 2015, fapt pentru care a semnat o recipisă.

Reclamanta a invocat că pârâta nu a restituit suma în termenul stabilit în

recipisă, iar la solicitările de a restitui împrumutul, nu a reacționat în nici un fel.

Dragalin Emilia a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a cerințelor

(f.d. 129-139 Vol. I), repunerea în termen a cererii de chemare în judecată,

încasarea de la Guțuleac Nadejda a sumei de 10 000 euro cu titlu de împrumut,

încasarea sumei de 5 337,26 de euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 01 octombrie 2015 – 14 mai 2019, încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, încasarea sumei de 9 354,71 de lei cu titlu de cheltuieli de taxă de stat și

încasarea sumei de 2 256 de lei cu titlu de cheltuieli pentru aplicarea sechestrului.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04 noiembrie 2020,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dragalin Emilia.

1

S-a încasat de la Guțuleac Nadejda în beneficiul Emiliei Dragalin suma de

10 000 euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al BNM la

momentul executării.

S-a încasat de la Guțuleac Nadejda în beneficiul Emiliei Dragalin suma de

6 034,14 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 2 256 de lei cu titlu de cheltuieli de

asigurare a acțiunii și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2021, s-a respins apelul

declarat de Guțuleac Nadejda și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central din 04 noiembrie 2020.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Guțuleac Nadejda.

La 17 februarie 2022, Guțuleac Nadejda a depus cerere de revizuire a

încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Revizuenta, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

2

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04

noiembrie 2020, fiind contestată cu apel de Guțuleac Nadejda, a fost menținută

prin decizia Chișinău din 24 iunie 2021.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, recursul

declarat de Guțuleac Nadejda împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

24 iunie 2021, a fost declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit.

a) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Guțuleac

Nadejda împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

3

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă Guțuleac Nadejda

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Guțuleac

Nadejda împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dragalin Emilia

împotriva Nadejdei Guțuleac cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4