2rac-46/22 — Apărarea dreptului asupra mărcii

2rac-46/22 — Apărarea dreptului asupra mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-46/22

2-19196866-01-2rac-25022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

Î N C H E I E R E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de The PUMA SE Company, prin

intermediul avocatului Chiroșca Dorian și de SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul

avocatului Procopovici Augustin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de The PUMA SE

Company către SRL ”Verontex Prim” cu privire la apărarea drepturilor asupra mărcii,

încasarea prejudiciului material și moral, și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 februarie 2021,

con st ată:

La 09 decembrie 2019, The PUMA SE Company, prin intermediul avocatului

Chiroșca Dorian, a depus cerere de chemare în judecată către SRL ”Verontex Prim”,

concretizată pe parcurs, solicitând: - constatarea faptului, că produsele inscripționate

cu semnele identice ale mărcilor companiei The PUMA SE Company, comercializate

de către SRL ”Verontex Prim” în magazinul amplasat, pe str. Xxxxx xxxxx, mun.

Chișinău, în Centrul Comercial ”MERIDIAN”, la xxxxx, buticul xxxxx, încalcă

drepturile exclusive, adică sunt contrafăcute; - interzicerea folosirii neautorizată de

către SRL ”Verontex Prim”, prin acte de comerț și anume import, export, distribuție

și orice alt act comercial, a mărfurilor cu mărcile companiei The PUMA SE Company;

- obligarea SRL ”Verontex Prim”, pe propria cheltuială, să distrugă produsele

depozitate, comercializate sau sechestrate din magazinul amplasat, pe str. Xxxxx

xxxxx, mun. Chișinău, în Centrul Comercial ”MERIDIAN”, la xxxxx, buticul xxxxx

și administrat de SRL ”Verontex Prim”; - obligarea SRL ”Verontex Prim” să achite

prejudiciul material cauzat The PUMA SE Company în sumă de 306 885 lei și să

repare prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei; - obligarea SRL ”Verontex Prim” de

a publica în presă, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii judecătorești, în două

publicații de circulație națională; - obligarea SRL ”Verontex Prim” să compenseze

cheltuielile în sumă de 2 600 lei pentru întocmirea procesului-verbal de constatare a

1

faptelor și stărilor de fapt; - obligarea SRL ”Verontex Prim” să achite onorariul

avocatului în sumă de 15 000 lei.

În motivarea acțiunii s-a menționat că, The PUMA SE Company dispune de mai

multe mărci înregistrate pe teritoriul țării în special: - Marca combinată “Puma” nr.

480708, înregistrată de OMPI conform Aranjamentului de la Madrid, pentru clasele

de produse și servicii 18, 25, 28 potrivit clasificării de la Nisa, valabilă pe teritoriul

RM până la 30 septembrie 2023; - Marca verbală “Puma” nr.437626, înregistrată la

OMPI conform Aranjamentului de la Madrid, pentru clasele de produse și servicii 18,

25, 28 potrivit clasificării de la Nisa, valabilă pe teritoriul RM până la 12 aprilie 2028;

- Marca figurativă nr. 1138941, înregistrată la OMPI conform Aranjamentului de la

Madrid, pentru clasele de produse și servicii 03, 18, 25 potrivit clasificării de la Nisa,

valabilă pe teritoriul RM până 06 martie 2022, și altele.

Mărcile respective sunt înregistrate în mod corespunzător pe teritoriul RM, fiind

incluse în baza de date națională a AGEPI, precum și baza de date a mărcilor

internaționale ROMARIN, prin urmare, nu poate fi pus la îndoială faptul că mărcile

reclamantei se bucură de protecție pe teritoriul Republicii Moldova.

Totodată, SRL ”Verontex Prim”, administrată de Zubenco Ion, dispune de un

spațiu comercial situat în mun. Chișinău, pe str. Xxxxx, xxxxx, în incinta Centrului

Comercial ”MERIDIAN”, la xxxxx, buticul xxxxx, în care a organizat comerțul cu

amănuntul a articolelor de îmbrăcăminte și încălțăminte ce poartă mărcile înregistrate

ale The PUMA SE Company, fără a încheia contract de distribuție, fapt prin care

aduce o gravă atingere a drepturilor de proprietate intelectuală ale The PUMA SE

Company.

Mai mult ca atât, deoarece mărcile deținute de The PUMA SE Company au

dobândit un renume în RM, reclamanta consideră că prin folosirea unor semne

identice, fără motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv și de renumele

acestora, cauzând titularilor mărcilor un prejudiciu material și moral grav, astfel că

faptele SRL ”Verontex Prim” se încadrează în prevederile Legii privind protecția

mărcilor.

Suplimentar, cu referire la riscul de confuzie, reclamanta a menționat că SRL

”Verontex Prim” folosește mărcile deținute de The PUMA SE Company pentru

același tip de produse și anume: articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, iar aceste

împrejurări sunt de natură să sugereze existența unei legături comerciale între pârâtă

și companiile reclamante, ceea ce nu există în realitate.

În context, reclamanta consideră că acțiunile SRL ”Verontex Prim” de încălcare a

drepturilor de proprietate intelectuală a The PUMA SE Company, asupra mărcilor

înregistrate și deținute pe teritoriul Republicii Moldova și incluse în baza de date

națională a AGEPI precum și baza de date a mărcilor internaționale ROMARIN, îi

permit să solicite compensarea pierderilor de ordin material și moral, suferite ca

urmare a actelor de contrafacere, drept prevăzut de legislația specifică în materie de

proprietate intelectuală.

Astfel, s-a menționat că la magazinul amplasat, pe str. Xxxxx xxxxx, mun.

Chișinău, în Centrul Comercial ”MERIDIAN”, la xxxxx, buticul xxxxx, administrat

de SRL ”Verontex Prim”, a fost efectuată o cumpărătură de control a unei veste de

culoare cenușie cu inscripția PUMA, pentru care a fost achitată suma de 400 lei,

pentru care a fost eliberat și bonul fiscal nr.006 din 29 octombrie 2019.

2

Ca urmare, de către executorul judecătoresc Isac Nina a fost întocmit un act de

constatare a faptelor și stărilor de fapt nr.131-08C/2019 din 29 octombrie 2019,

potrivit căruia, în incinta magazinului situat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx, în

Centrul Comercial ”MERIDIAN”, la xxxxx, buticul xxxxx, administrat de SRL

”Verontex Prim”, se comercializează articole de îmbrăcăminte și încălțăminte cu

mărcile ”ADIDAS”, ”REEBOK” și “PUMA”, dreptul exclusiv asupra cărora este

deținut de către The PUMA SE Company.

În urma acțiunilor întreprinse, executorul judecătoresc a ridicat de la SRL

”Verontex Prim” 119 de unități de îmbrăcăminte și încălțăminte cu mărcile The

PUMA SE Company, iar din informația parvenită de la The PUMA SE Company,

îmbrăcămintea și încălțămintea ridicată de la pârât este la diverse prețuri, prejudiciul

material suportat de reclamantă ridicându-se la suma de 306 885 lei.

În susținerea modalității de calcul a prejudiciului material, reclamanta a menționat

că acesta rezultă din folosirea de către pârâtă a unor semne identice cu mărcile

înregistrate și deținute de reclamantă, ceea ce nu doar îi oferă pârâtei un profit

nejustificat, dar, în egală măsură, lipsește titularul mărcii de un profit pe care l-ar fi

obținut în condițiile, în care nu ar fi avut loc faptele ilicite.

În același timp, cauzarea prejudiciului material titularilor mărcilor, reiese din faptul

că pârâta se folosește de renumele mărcilor companiilor reclamante fără a avea un

temei legitim în acest sens, obținând astfel un profit în mod vădit ilicit, singurul motiv

fiind asocierea nemotivată cu mărcile în cauză și atragerea clientelei pe această cale.

Faptele descrise reprezintă o încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală a

companiilor reclamante și se încadrează în noțiunea de faptă ilicită prevăzută de

legislația civilă.

În altă ordine de idei reclamanta a remarcat că prin folosirea mărcilor deținute de

The PUMA SE Company și ducând în eroare consumatorul privind originea

produselor, SRL ”Verontex Prim” i-a cauzat un prejudiciu moral în sumă de 50 000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 februarie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de The PUMA SE Company către SRL ”Verontex

Prim” cu privire la apărarea drepturilor asupra mărcii, încasarea prejudiciului material

și moral, și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial.

S-a constatat faptul că, produsele inscripționate cu semnele identice cu mărcile The

PUMA SE Company, comercializate de către SRL ”Verontex Prim” în magazinul

amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, nr.xxxxx, în Centrul Comercial ”Meridian”,

la xxxxx, buticul xxxxx, încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor The PUMA SE

Company.

S-a interzis folosirea neautorizată de către SRL ”Verontex Prim” prin acte de

comerț și anume: import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor cu

mărcile The PUMA SE Company.

S-a obligat SRL ”Verontex Prim” să retragă definitiv articolele cu desemnarea The

PUMA SE Company, din circuitul comercial.

S-a încasat de la SRL ”Verontex Prim” în beneficiul The PUMA SE Company,

prejudiciul moral în sumă de 40 000 lei.

S-a obligat SRL ”Verontex Prim” de a publica în presă, publicație de circulație

națională, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii judecătorești.

3

În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată s-au respins, ca fiind

neîntemeiate.

La 01 martie 2021, The PUMA SE Company, prin intermediul avocatului Chiroșca

Dorian, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

23 februarie 2021, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea în care pretențiile

din acțiune au fost respinse, și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

La aceeași dată, 01 martie 2021, SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul avocatului

Procopovici Augustin, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 23 februarie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, s-au respins cererile

de apel depuse de The PUMA SE Company, prin intermediul avocatului Chiroșca

Dorian și de SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul avocatului Procopovici

Augustin.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 februarie 2021,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de The PUMA SE Company

către SRL ”Verontex Prim” cu privire la apărarea drepturilor asupra mărcii, încasarea

prejudiciului material și moral, și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, raportând prevederile legale aplicabile cazului dat la

circumstanțele pricinii, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe cu privire la faptul că prin acțiunile SRL ”Verontex Prim”, i-a fost

adusă o gravă atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale The PUMA SE

Company în privința mărcii ”PUMA” și, respectiv, corect a admis pretențiile cu

privire la interzicerea folosirii neautorizate a mărfurilor cu mărcile The PUMA SE

Company și obligarea de a retrage definitiv produsele cu desemnarea The PUMA SE

Company, din circuitul comercial.

De asemenea, prin prisma prevederilor art. 72 alin. (1) din Legea privind protecția

mărcilor, Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca fiind corectă soluția primei instanțe

cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei, considerată ca o

satisfacție echitabilă.

În aceeași ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca fiind neîntemeiate

argumentele apelantei SRL ”Verontex Prim” cu referire la Actul de constatare al

executorului judecătoresc și lipsa concluziei unor specialiști/experți cu privire la

identitatea ori similitudinea semnelor figurative de pe mărfurile comercializate de

SRL ”Verontex Prim” cu mărcile ce aparțin The PUMA SE Company, și dacă acestea

generează riscul de confuzie în percepția consumatorului, deoarece, titularul de

drepturi dispune de capacitate suficientă de a deosebi un produs contrafăcut de unul

original, cu caracteristicile distincte ale unui produs original.

Totodată, referitor la pretențiile The PUMA SE Company privind încasarea

prejudiciului material în sumă de 306 885 lei, instanța de apel a remarcat că

reclamanta/apelantă nu a demonstrat prin probe concludente și pertinente cuantumul

beneficiului ratat, or, calculele matematice orientative nu pot fi luate în considerație

la stabilirea concretă a sumei pagubei suferite.

La 17 februarie 2022, The PUMA SE Company, prin intermediul avocatului

Chiroșca Dorian, a declarat recurs solicitând modificarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2021 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

4

din 23 februarie 2021, cu emiterea unei noi hotărâri de obligare a SRL ”Verontex

Prim” de a distruge produsele inscripționate cu mărcile PUMA depozitate, oferite spre

comercializare și sechestrate, cu suportarea tuturor cheltuielilor de distrugere, și de

încasare a prejudiciului material în sumă de 306 885 lei.

În motivarea cererii de recurs, s-a menționat că hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 23 februarie 2021, este pasibilă de a fi casată în partea obligării

SRL ”Verontex Prim”, de a retrage definitiv articolele cu desemnarea mărcilor ce

aparțin The PUMA SE Company, din circuitul comercial, deoarece, în cererea de

chemare în judecată, s-a solicitat expres distrugerea mărfii recunoscute ca fiind

contrafăcute.

Suplimentar, recurenta a menționat că atât prima instanță, cât și instanța de apel,

nu au ținut cont de materialele prezentate la dosar, care probează prejudiciul suportat

The PUMA SE Company în urma acțiunilor SRL ”Verontex Prim” de încălcare a

dreptului asupra mărcilor înregistrate corespunzător în RM

În context, recurenta a menționat că la stabilirea cuantumului despăgubirii, s-a

ținut cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecințele economice negative,

inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată și beneficiile realizate pe nedrept de

compania intimată.

Astfel, prejudiciul material în mărime de 306 885 lei, rezultă nemijlocit din

folosirea de către SRL ”Verontex Prim” a unor semne identice cu mărcile înregistrate,

ceea ce pe de o parte îi oferă companiei intimate un profit nejustificat, iar pe de altă

parte, lipsește The PUMA SE Company de un câștig, pe care l-ar fi avut în condițiile,

în care nu ar fi avut loc comercializarea produselor cu mărcile respective.

La 18 februarie 2022, a fost înregistrat recursul declarat de SRL ”Verontex Prim”,

prin intermediul avocatului Procopovici Augustin, prin care a fost solicitată casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 23 februarie 2021, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de The PUMA SE Company.

În motivarea cererii de recurs s-a menționat că Actul de constatare al executorului

judecătoresc Isac Nina nu poate fi apreciat drept probă care să demonstreze încălcarea

dreptului asupra unei mărci, dobândit și protejat pe teritoriul Republicii Moldova,

deoarece a fost săvârșit prin exercitarea unor atribuții ce nu sunt prevăzute de Legea

privind executorii judecătorești și Codul de executare.

La 11 martie 2022, a fost înregistrată referința depusă de The PUMA SE Company,

prin intermediul avocatului Chiroșca Dorian, solicitând respingerea recursului

declarat de SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul avocatului Procopovici Augustin.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021,

a fost expediată participanților la proces la 08 februarie 2022, prin intermediul poștei

electronice. (f.d.231, vol.I)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului, constată că recursurile declarate de The PUMA SE Company, prin

intermediul avocatului Chiroșca Dorian, la 17 februarie 2022, și de SRL ”Verontex

Prim”, prin intermediul avocatului Procopovici Augustin, la 18 februarie 2022, sunt

5

în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de The

PUMA SE Company, prin intermediul avocatului Chiroșca Dorian și de SRL

”Verontex Prim”, prin intermediul avocatului Procopovici Augustin, sunt

neîntemeiate și urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1)

lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurenților este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursurilor nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca

fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în recursurile declarate de The PUMA SE Company, prin intermediul avocatului

6

Chiroșca Dorian și de SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul avocatului Procopovici

Augustin.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de The PUMA SE Company, prin

intermediul avocatului Chiroșca Dorian și de SRL ”Verontex Prim”, prin intermediul

avocatului Procopovici Augustin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

7