2ac-48/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ac-48/22

2-19158714-01-2ac-22022022

Î N C H E I E R E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea de strămutare depusă de S.A. ,,Floare-Carpet”,

în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Savin

Parascovia împotriva S.A. ,,Floare-Carpet” cu privire la încasarea restanței la

compensațiile bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății în legătură cu

pierderea capacității de muncă,

c o n s t a t ă:

La 30 septembrie 2019, Savin (Mișcoi) Parascovia a depus cerere de chemare

în judecată împotriva S.A. ,,Floare-Carpet” cu privire la încasarea restanței la

compensațiile bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății în legătură cu

pierderea capacității de muncă.

Prin hotărârea din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la S.A. ,,Floare-Carpet” în beneficiul lui Savin Parascovia

indemnizația de dizabilitate pentru perioada 01 decembrie 2019 până la 10 ianuarie

2021, în mărime de 342 412,60 de lei, penalitatea de întârziere pentru perioada 01

decembrie 2019 până la 16 ianuarie 2021, în mărime de 149 414,84 de lei,

prejudiciul moral în mărime de 10 000 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de

10 000 de lei, în total suma de 511 827,44 de lei.

A fost încasată de la S.A. ,,Floare-Carpet” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 14 754,82 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

La 30 martie 2021, S.A. ,,Floare-Carpet” a depus cerere de apel nemotivată, iar

ulterior la 26 august 2021 (apel motivat) împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea hotărârii din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Conform fișei de repartizare cauza a fost repartizată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor spre examinare judecătorului Olga

Cojocaru, care face parte din completul de judecători în următoarea componență:

Ion Dutca și Ala Malîi.

Prin încheierea din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptată spre examinare cererea de apel declarată de către S.A. ,,Floare-Carpet” și

1

a fost numită ședința de judecată pentru examinarea apelului, pentru 30 noiembrie

2021, ora 11.00.

La 16 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, S.A. ,,Floare-Carpet”

a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărârii din 01

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

și alin.(4) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a invocat că avocatul intimatei Savin Parascovia este

doamna Liliana Andriaș, care este fostă judecătoare și fostă colegă cu judecătorul

Olga Cojocaru și cu alți judecători care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău.

În opinia S.A. ,,Floare-Carpet” această circumstanță pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor ce examinează prezentul litigiu și denotă necesitatea

strămutării cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad.

Curtea de Apel Chișinău a remis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii depuse de S.A. ,,Floare-Carpet” privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

invocate de S.A. ,,Floare-Carpet”, ca temeiuri de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad sunt vădit neîntemeiate și declarative, deoarece nu

și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în imparțialitate a întregului

corp judecătoresc din cadrul Curții de Apel Chișinău, fără a indica motivele de fapt

și de drept, pe care se întemeiază suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și

pertinente, ce justifică acest fapt.

Prin urmare, temeiurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad invocate de S.A. ,,Floare-Carpet”, nu cad sub incidența prevederilor art.

43 din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, bănuielile în imparțialitate se

referă inclusiv față de toți judecătorii Curții de Apel, care nici nu sunt implicați în

examinarea prezentei cauze.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a

circumstanțelor ce demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei,

servește drept temei de respingere a cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță

2

de judecată egală în grad.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe justificative ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei legal, care ar

permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților. Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare

nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 din Codul de

procedura civilă, or, motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe

simple declarații ale S.A. ,,Floare-Carpet”, nefiind probate, și care de fapt produc o

injustiție în exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de S.A. ,,Floare-Carpet” cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de S.A. ,,Floare-Carpet” cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Savin Parascovia

împotriva S.A. ,,Floare-Carpet” cu privire la încasarea restanței la compensațiile

bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății în legătură cu pierderea

capacității de muncă, se remite pentru examinare Curții de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3