2ra-93/22 — redeschiderea procedurii de lichidare

2ra-93/22 — redeschiderea procedurii de lichidare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-93/2022

2-20086898-01-2ra-24012022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Mariacons Prim”, reprezentată de lichidatorul Alexandru Buga,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mariacons Prim” în proces de insolvabilitate,

cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a Societății cu Răspundere

Limitată „Forbetion”,

împotriva deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2020, SRL „Mariacons Prim” a depus cerere de chemare în

judecată, solicitând redeschiderea procedurii de lichidare a debitorului SC

„Forbetion” SRL, desemnarea în funcție de lichidator al SC „Forbetion” SRL a

administratorului autorizat Iovu Oleg, repunerea în termen a cererii de admitere a

creanței a creditorului SRL „Mariacons Prim” înaintată față de debitorul SC

„Forbetion” SRL și validarea creanței SRL „Mariacons Prim” față de debitorul SC

„Forbetion” SRL în mărime de 83 895,10 de lei, cu includerea în tabelul creanțelor

SC „Forbetion” SRL ca creanță chirografară de rangul respectiv.

În motivarea acțiunii a indicat, că prin hotărârea din 15 februarie 2016 a Curții

de Apel Chișinău nr.2i-844/15 a fost admisă cererea introductivă depusă de

reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, Igor Cernat, s-a

constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Mariacons Prim”, s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Mariacons Prim” cu sediul or. xxxx, IDNO xxxx și

s-a inițiat procedura simplificată a falimentului și dizolvarea SRL „Mariacons

Prim” și a fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Mariacons Prim”, Buga

Alexandru, deținătorul autorizației nr.8 din 14.01.2015 eliberată de Ministerul

Justiției.

1

Menționează că, în urma restabilirii evidenței contabile și inventarierii masei

debitoare, s-a constatat că pe perioada anului 2011, între SRL „Prodenar” în

calitate de creditor, SRL „Mariacons Prim” în calitate de furnizor de servicii și SC

„Forbetion” SRL în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de preluare a

creanței nr. 01/06 din 27.05.2011, în baza căruia SRL „Prodenar” a transmis, iar

SRL „Mariacons Prim” a preluat dreptul de a cere datoria SC „Forbetion” SRL

formată față de creditorul SRL „Prodenar” în sumă 83 895,10 lei, reflectat în actul

de verificare anexat la cerere.

Susține că, la 06.05.2020 lichidatorul SRL „Mariacons Prim” a notificat

debitorul SC „Forbetion” SRL, solicitându-i în conformitate cu art. art. 92, 93, 95,

575, 602-623 din Codul civil și în scopul executării obligațiilor pecuniare de a

întreprinde toate măsurile necesare pentru achitarea restanței acumulate, însă

notificarea a fost restituită.

Invocă că, la 26.05.2020 prin intermediul poștei lichidatorul SRL „Mariacons

Prim” a recepționat răspunsul administratorului SC „Forbetion” SRL, Sturza Ion,

prin care a informat, că SC „Forbetion” SRL nu are careva datorii față de SRL

„Mariacons Prim”, inclusiv apărute în baza contractului de cesiune de creanță

nr.01/06 din 27.05.2011 în sumă de 83 895,10 de lei.

Afirmă că, la 01.06.2020 lichidatorul SRL „Mariacons Prim” în baza

prevederilor art. 126 din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, a înaintat

debitorului SC „Forbetion” SRL somație, prin care a instituit poprirea asupra

sumei de 83 895,10 de lei, care urma a fi transferată în termen de 5 zile pe contul

de acumulare a lichidatorului Buga Alexandru. Ulterior, la data de 10.06.2020, la

etapa pregătirii unei cereri de validare a popririi în instanța de insolvabilitate,

lichidatorul SRL „Mariacons Prim” a aflat că la data de 02.06.2020 SC

„Forbetion” SRL a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Indică că, la 12.06.2020 lichidatorul SRL „Mariacons Prim” s-a adresat la

Agenția Servicii Publice Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de

drept cu notificare, prin care a solicitat să-i fie prezentată informația cu referire la

procedura de inițiere și lichidare a SC „Forbetion” SRL.

Ulterior, la 07.07.2020, prin intermediul poștei, lichidatorul SRL „Mariacons

Prim” a recepționat răspunsul Departamentului înregistrare și licențiere a unităților

de drept a Agenției Servicii Publice, prin care atașat a anexat Decizia Serviciului

înregistrare a unităților de drept mun. Chișinău a Departamentului înregistrare și

licențiere a unităților de drept a ASP nr.xxxx din 20.03.2020, privind începerea

procedurii de dizolvare a persoanei juridice și Decizia Serviciului înregistrare a

unităților de drept mun. Chișinău a Departamentului înregistrare și licențiere a

unităților de drept a ASP nr.xxxx din 02.06.2020, privind radierea persoanei

juridice din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Astfel, potrivit pct. 2 din Decizia nr.xxxx din 02.06.2020 a fost radiat din

Registrul de stat al persoanei juridice Societatea Comercială „FORBETION” SRL,

IDNO xxxx din 14.08.2007, în legătură cu decizia fondatorilor. În aceste condiții,

ținând cont de faptul că SRL „Mariacons Prim” deține o creanță în mărime de

83.895,10 lei față de SC „Forbetion” SRL, menționează că creditorul nu a fost

notificat pentru a fi informat cu referire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SC „Forbetion” SRL, fiind informat abia la data recepționării scrisorii prin

intermediul poștei la 07.07.2020.

2

Declară cu toată responsabilitatea că creditorul SRL „Mariacons Prim” nu a

fost notificat din partea administratorului SC „Forbetion” SRL în modul stabilit de

lege, privind termenul și locul înaintării creanțelor spre validare. Totodată,

lichidatorul menționează că termenul de înaintarea a creanțelor nu a fost respectat,

inclusiv din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului, precum și

obiectul creanței luând în considerație faptul, că administratorul autorizat Buga

Alexandru a fost numit lichidator al SRL „Mariacons Prim” la data de 15.02.2016,

iar despre creanța SRL „Mariacons Prim” față de SC „Forbetion” SRL a aflat abia

în urma restabilirii evidenței contabile și întocmirii actului de verificare din

27.05.2020.

Astfel, consideră cele menționate drept temei pentru a repune în termen

cererea de admitere a creanței în mărime de 83 895,10 de lei.

În virtutea acestor circumstanțe, consideră că sunt îndreptățiți de a solicita

instanței repunerea în termen conform art.116 din Codul de procedură civilă.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a

fost respinsă cererea de redeschidere a procedurii de lichidare a SC „Forbetion”

SRL înaintată de SRL „Mariacons Prim” în proces de insolvabilitate, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Mariacons Prim” în proces de insolvabilitate și a fost menținută

hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În motivarea deciziei, instanța de apel a apreciat ca fiind corect argumentul

instanței de fond precum că, careva probe care ar demonstra că, după procedura de

lichidare și de radiere a SC „Forbetion” SRL din Registrul de Stat, ar exista careva

active care anterior nu au fost depistate, nu au fost prezentate. În aceste

circumstanțe instanța de fond temeinic și legal a concluzionat că nu sunt temeiuri

pentru redeschiderea procedurii de lichidare și corect a respins cererea apelantei

SRL „Mariacons Prim” privind redeschiderea procedurii de lichidare a

SC „Forbetion” SRL

Instanța ierarhic inferioară a specificat că, creditorul urma să demonstreze

existența creanței prin probe pertinente și concludente, astfel dovedind calitatea de

un potențial creditor sau persoană interesată în redeschiderea procedurii de

lichidare. Existența doar a unui contract de cesiune de creanță, nu demonstrează

existența creanței, mai mult contractul de cesiune a creanței nr. 01/06 din

27.11.2011 nu corespunde după formă și conținut unui contract de cesiune or, pe

contractul anexat la materialele cauzei nu este aplicată nici ștampila SRL

„Prodenar” și nici semnătura directorului SRL „Forbetion”.

Instanța de apel a conchis că, instanța de judecată are dreptul de a redeschide

procedura de lichidare doar în situația în care există un potențial creditor sau un

îndreptățit să obțină soldul, apelanta SRL „Mariacons Prim”, susținând că este un

creditor, dar nu a demonstrat existența creanțelor.

De asemenea a subliniat că, nu poate fi reținută critica apelantei, precum că

administratorul SC „Forbetion” SRL a cunoscut despre notificarea privind

achitarea datoriei, de somație, întrucât acestea nu se încadrează în cazul

redeschiderii unei proceduri de lichidare.

La 03 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Mariacons

Prim” în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Alexandru Buga, a

declarat recurs împotriva deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

3

solicitând casarea deciziei contestate cu adoptarea unei decizii noi privind

admiterea integrală a acțiunii (f.d.140-145).

În motivarea recursului a indicat că, atât decizia instanței de apel cât și

hotărârea instanței de fond sunt neîntemeiate, emise cu interpretarea eronată a legii

și încălcarea dreptului la un proces echitabil și urmează a fi casate cu soluționarea

problemei în fond și admiterea integrală a cererii de chemare în judecată în temeiul

art. 432 alin.(2) lit. c) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În opinia recurentului, în pofida prezentării probelor pertinente și

argumentării calității sale de potențial creditor, precum și depășind solicitările din

cererea de chemare în judecată instanțele inferioare au examinat de fapt temeinicia

creanței potențialului creditor și a conchis că contractul de cesiune nu corespunde

după formă și conținut unui contract de cesiune potrivit, inclusiv instanța a reținut

că reprezentantul SRL „Mariacons” nu a prezentat actele care să confirme

formarea și existența datoriei, precum și faptul că nu dispune de originalul

contractului de cesiune a creanței.

Astfel, în esență prin hotărârile pronunțate instanțele nu s-au pronunțat

exclusiv asupra posibilității redeschiderii procedurii de lichidare la cererea

creditorului sau a unui îndreptățit, dar practic a examinat cererea de validare a

creanței, fiind omise etapele procesuale corespunzătoare procesului de lichidare.

Recurentul a notat că, la examinarea cererii de redeschidere a procedurii de

lichidare instanța de judecată urma să se expună asupra întrunirii condițiilor

stabilite de art. 238 din Codul civil, corespunzător asupra faptului dacă SRL

„Mariacons Prim” este potențial creditor sau persoană îndreptățită să obțină soldul,

fără a depăși solicitările din cerere și fără examinarea existenței creanței SRL

„Mariacons Prim”.

Totodată, cu referire la actele confirmative a creanței, care a fost transmisă

prin contractul nr.01/06 instanța urma să se expună în corespundere cu etapele

procedurii de lichidare stabilită de art.228-230 din Codul civil.

De asemenea, a remarcat faptul că, instanța nu a dat apreciere acțiunilor

lichidatorului SRL „Forbetion”, care a cunoscut despre notificarea privind

achitarea datoriei din 06 mai 2020, inclusiv și despre somația de înființare a

popririi din 01 iunie 2020 și care cu rea-credință a tăinuit despre faptul că SRL

„Forbetion” se află în procedură de lichidare benevolă, despre faptul că Sturza Ion

este lichidatorul SRL „Forbetion”, a solicitat radierea SRL „Forbetion” la 02 iunie

2020 din registrul persoanei juridice, tăinuind despre existența pretențiilor

patrimoniale din partea SRL „Mariacons Prim” față de SRL „Forbetion”.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților

prin intermediul poștei electronice la 02 noiembrie 2021 (f.d. 129), astfel recursul

depus la 03 ianuarie 2022 de către SRL „Mariacons Prim” în proces de

insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Alexandru Buga, este în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

4

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 24 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (f.d. 150).

La 22 februarie 2022, avocatul Vlad Vlaicu, acționând în interesele lui Ion

Sturza a depus referință pe marginea recursului declarat de SRL „Mariacons Prim”,

solicitând declararea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume,

dacă se invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

5

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports

1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de SRL

„Mariacons Prim” în proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul

Alexandru Buga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Mariacons Prim” în

proces de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Alexandru Buga.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6