2rac-81/22 — încasarea datoriei

2rac-81/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rac-81/22

2-19129400-01-2rac-15042022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: L. Mitrofan)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Foremcons”, reprezentată de avocatul Enachi Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Foremcons” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Grebeniuc și Feciorii”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

”Stilhol” cu privire la încasarea sumei, constatarea rezoluțiunii contractului cu

repunerea părților în poziția inițială și cererea reconvențională depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată ”Grebeniuc și feciorii” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ”Foremcons” privind constatarea ineficienței actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2021, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Foremcons” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2021

c o n s t a t ă :

La 02 august 2019, S.C. ”Foremcons” S.R.L. a depus cerere de chemare în

judecată către S.C. ”Grebeniuc și Feciorii” S.R.L. prin care a solicitat încasarea sumei

de 166 025,30 lei ca efect al repunerii părților în situația anterioară faptului juridic,

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 980,75 lei, cheltuieli pentru

serviciile poștale la expedierea declarației de rezoluțiune în mărime de 11,15 lei și

serviciile de asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că potrivit contractului de

vânzare-cumpărare din 03 noiembrie 2018, S.R.L. ”Grebeniuc și Feciorii” în calitate

de vânzător, s-a obligat să transmită cumpărătorului S.R.L. ”Foremcons”, 530 m2 de

cherestea pentru podea de calitatea A/B, cu grosimea de 36 mm la preț de 145 750 lei.

Vânzătorul S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii" a comunicat cumpărătorului S.R.L.

”Foremcons" despre imposibilitatea livrării cherestelelor de grosimea 36 mm, astfel

oferind posibilitatea de a-i fi livrată cherestea de 40 mm contra unei plăți suplimentare

la cea prevăzută de contract.

S.R.L. „Foremcons" a acceptat oferta propusă de S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii"

1

de a-i fi livrată cheresteaua în cantitatea de 654,40 m2, de grosimea 40 mm, și calitatea

A/В la prețul de 166 025,30 lei, deoarece trebuia să îți îndeplinească obligațiile

rezultate din contractul de antrepriză încheiat între Primăria mun. Cahul și

„Foremcons" S.R.L., de executare în termen lucrările de reparație a pardoselii

Palatului de Cultură „N. Botgros" din mun. Cahul.

Astfel, la 20 noiembrie 2018 pentru cantitatea de 233,28 m2 de cherestea de

grosimea 40 mm și calitatea A/B, a fost emisă factura fiscală cu seria și numărul

110208965, în sumă de 66 484,80 lei.

La 23 noiembrie 2018, pentru cantitatea de 297 m2 de cherestea de grosimea 40

mm și calitatea A/В a fost emisă factura fiscală cu seria și numărul 110208969 în

sumă de 84 645,00 lei.

La 14 decembrie 2018 pentru cantitatea de 124,12 m2 de cherestea de grosimea

40 mm și calitatea A/B a fost emisă factura fiscală cu seria și numărul 110208976, în

sumă de 14 895,50 lei.

Întru executarea obligațiilor sale corelative, S.R.L. „Foremcons" a achitat integral

pentru mărfurile livrate suma de 166 025,30 lei, confirmate prin ordinele de plată: nr.

1931 din 05 noiembrie 2018 în sumă de 43 725,00 lei; nr. 2062 din 21 noiembrie 2018

în sumă de 107 404,80 lei; nr. 2291 din 13 decembrie 2018 în sumă de 14 895,50 lei.

Reclamantul a indicat că cheresteaua procurată urma a fi utilizată la lucrările de

reparație a sălii mari din Palatul de Cultură „N. Botgros" din mun. Cahul. Începând

lucrările de montare a cherestelei, a depistat că acestea nu erau de calitatea care a fost

solicitată prin pct. 3.1 din contract, cherestea pentru podea de calitatea A/B și

grosimea 40 mm.

La 15 februarie 2019, a fost formată o comisie pentru examinarea calității

cherestelei pentru podea, la care a participat și reprezentantul companiei „Grebeniuc și

Feciorii" S.R.L. - Șumilo Andrei și reprezentantul companiei importatoare ”Stilhol”

S.R.L. – Stoian Vadim. A fost întocmit un act de constatare în corespundere cu GOST-

ul 2140-81 „Видимые пороки древесины. Классификация, термины и

определения, способы измерения", prin саrе au fost determinate neconformitățile

produsului livrat de S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii".

Astfel, au fost extrase în mod aleatoriu 30 de cherestele de podea, dintre care 26

de bucăți s-au depistat a fi cu abateri de la caracteristicile tehnice prevăzute de

standarde, fiind determinate neconformități precum: noduri fumurii cu diametrul mai

mare de 20 mm; puncte negre mai multe și mai mari decât diametrul de 1 mm; pete

înalbăstrite pe porțiuni vizibile; defecte de prelucrare mai mult de 2 % a suprafeței

cherestelei; lățimea variază mai mult de 1 mm.

În cadrul examinării la parametrii fizici stabilite pentru calitatea A/В al

cherestelelor conform standardelor stabilite de GOST-ul 8242-88, s-a stabilit că marfa

livrată nu corespunde calității A/В solicitate de reclamant și stabilite de contract.

Reclamantul consideră că contractul de vânzare-cumpărare din 03 noiembrie

2018 a fost executat necorespunzător de către S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii", în

circumstanțele în care marfa livrată nu corespunde standardelor de calitate solicitate și

aceasta nu poate fi utilizată conform scopului urmărit de beneficiarul lucrărilor de

reparație.

Marfa livrată s-a depistat a fi cu vicii materiale, care face improprie destinația

cherestelei și îi micșorează valoarea de întrebuințare.

Livrarea mărfii de o calitatea diferită decât cea solicitată, constituie o neexecutare

2

esențială a contractului din 03 noiembrie 2018, motiv din care la 11 martie 2019 în

adresa S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii", a fost expediată declarația de rezoluțiune nr.

051/19.

Prin declarația de rezoluțiune, a fost solicitată ridicarea cherestelei livrate și

restituirea sumei achitate în mărime de 166 025,30 lei, în termen de șapte zile, și

totodată a fost adusă la cunoștință motivele de rezoluțiune a contractului de vânzare-

cumpărare.

Reclamantul consideră că răspunsul S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii", este unul

absolut nefondat și lipsit de suport probatoriu, or, cumpărătorul are dreptul să înainteze

vânzătorului pretenții, îndată ce a descoperit viciile bunului nedeclarate de acesta până

la vânzare. Suplimentar în privința termenului de adresare, au remarcat că, în cazul în

care în contract nu este stabilit un termen, pretențiile pot fi înaintate în cel mult 6 luni

din ziua predării bunului.

Prin cererea privind completarea obiectului acțiunii, prin care a solicitat

completarea obiectului acțiunii civile cu pretenția privind constatarea rezoluțiunii

contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.11.2018 între S.R.L.

”Foremcons” și S.R.L. ”Grebeniuc și Feciorii” cu repunerea părților în poziția inițială

anterior nașterii raporturilor contractuale.

Prin cererea privind completarea obiectului acțiunii din 29 iulie 2020 a solicitat și

constatarea declarării rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare din 03 noiembrie

2018, cu repunerea părților în poziția inițială.

La 25 august 2020, S.R.L. ”Grebeniuc și Feciorii” a depus cerere reconvențională

împotriva S.R.L. ”Foremcons” solicitând constatarea ineficienței declarației din 11

martie 2019 privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din 03 noiembrie

2018, încheiat între S.R.L. „Foremcons” și S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii”.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că S.R.L. ”Foremcons” la 11

martie 2019, a expediat în adresa S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii” declarația de

rezoluțiune a contractului de vânzare - cumpărare din 03 noiembrie 2018, în temeiul

art. 916 alin. (1) Cod civil.

S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii” a indicat că S.R.L. „Foremcons” nu a respectat

condițiile legale pentru declararea rezoluțiunii.

Potrivit declarației de rezoluțiune și cererii de chemare în judecată, S.R.L.

„Foremcons” consideră că neexecutarea obligației de către S.R.L. „Grebeniuc și

Feciorii” este esențială, deoarece marfa nu corespunde standardelor de calitate; marfa

nu poate fi utilizată conform scopului urmărit; marfa livrată s-a depistat a fi cu vicii

materiale, care face improprie destinația cherestelei.

S.R.L. „Grebeniuc și Feciorii” a invocat că scopul contractului era posibil de

atins în lipsa rezoluțiunii, prin utilizarea mecanismului de „termen suplimentar

acordat” - ceea ce dovedește o dată în plus că neexecutarea nu a fost una esențială.

Mai ales în situația în care, pârâtul a utilizat mai mult de jumate din volumul de marfă

livrat în baza celor 3 facturi fiscale, în adresa pârâtului au fost livrate 654, 4 m2 de

cherestea, iar potrivit raportului de expertiză nr.280519C din 30 mai 2019 la momentul

întocmirii raportului erau disponibile doar 325 m2.

La data declarării rezoluțiunii unilaterale, reclamantul a fost decăzut din dreptul

de a invoca viciul mărfii. Potrivit facturilor fiscale bunurile au fost recepționate în

perioada 20 noiembrie 2018-13 decembrie 2018, iar potrivit actului de constatare al

grupului de lucru pentru examinarea calității scândurii pentru podea, format la

3

inițiativa reclamantului, pretinsele vicii ale mărfii au fost constatate la 15 februarie

2019.

Demersul privind efectuarea expertizei merceologice a fost înaintat la 28 martie

2019, ulterior rezoluțiunii contractului.

Potrivit facturilor fiscale bunurile au fost vândute în condițiile ridicării personale

a acestora de către cumpărător, cumpărătorul a încărcat și a descărcat cherestelele cu

forțele proprii. Deci, în raport cu împrejurările cauzei, în ipoteza în care cheresteaua

era afectată de vicii materiale, cumpărătorul a trebuit să le constate cel târziu la

momentul descărcării lor.

S.R.L. „Foremcons” urma să asigure prezența unei persoane care să verifice

bunurile cumpărate, așa cum prevede art. 765 alin. (3) Cod civil.

Viciile materiale reținute prin Actul de constatare din 15 februarie 2019 nu sunt

vicii ascunse - deci, fiind vicii materiale la vedere, acestea puteau fi ușor observate atât

la încărcare, cât și la descărcare, în ipoteza în care existau într-adevăr la momentul

recepționării.

La 25 august 2020, S.R.L. ”Grebeniuc și feciorii” a depus cerere privind

atragerea în proces a intervenientului accesoriu S.R.L. ”Stilhol”, iar prin încheierea

protocolară din 02 noiembrie 2020 S.R.L. ”Stilhol” a fost atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2021 cererea de

chemare în judecată depusă de S.C. ”Foremcons” S.R.L. împotriva S.C. ”Grebeniuc și

Feciorii” S.R.L., intervenient accesoriu S.R.L. ”Stilhol” cu privire la încasarea sumei,

constatarea rezoluțiunii contractului cu repunerea părților la poziția inițială, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională depusă de S.R.L. ”Grebeniuc și feciorii” împotriva

S.R.L. ”Foremcons” privind constatarea ineficiența actului juridic, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit facturilor fiscale sunt

semnate de ambele părți marfa care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a

fost predată fără a fi indicate careva obiecții cu privire la calitatea bunului livrat.

În contract, la pct.3 părțile au stipulat că calitatea mărfii trebuie să corespundă

standardelor stabilite, respectiv părțile nu au prevăzut în contract standardul necesar și

scopul utilizării cherestelei pentru a da o apreciere calității acesteia, necesară scopului.

Mai mult ca atât, la momentul recepționării mărfii, reprezentantul vânzătorului nu a

înaintat nici o obiecție, în factură fiind stipulată că se livrează cherestea de model A/B

40 mm.

Instanța de fond a constatat că părțile nu au stabilit în contract careva condiții,

specificații ce ține de calitatea bunurilor, iar la recepționare cumpărătorul nu a invocat

nici o obiecții cu privire la viciile vizibile expuse ulterior.

În contractul de vânzare-cumpărare nu este prevăzut nici scopul utilizării

cherestelei, astfel, încât să poată fi determinată existența/inexistența unui viciu, în

actul de constatare din 15 februarie 2019 se invocă existența viciilor materiale vizibile,

însă la transportarea bunurilor, nu au fost invocate careva neconformități, astfel, încât

să fie constată existența viciilor.

Instanța de fond a conchis că reclamantul a solicitat aplicarea efectelor art. 737

alin. (1) din Codul civil, asupra unui contract care era deja executat, încetat și numai

avea efecte în sensul realizării drepturilor și obligațiilor pentru părți, respectiv la

4

momentul declarării rezoluțiunii, 11 martie 2019, contractul era încetat prin efectul

executării acestuia în luna noiembrie 2018.

Instanța a reținut că nu poate fi operată rezoluțiunea într-un contract în care și-a

produs efectele și a fost executat, ci doar repararea prejudiciilor rezultate din

neexecutarea corespunzătoare a contractului de vânzare cumpărare și/sau din existența

viciilor materiale ascunse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 aprilie 2021, S.R.L.

”Foremcons” a declarat apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 19 aprilie 2021 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral

cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2021, s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Foremcons” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2021.

La 14 martie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată ”Foremcons”, reprezentată

de avocatul Enachi Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 16 decembrie 2021 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivare a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată.

Ca temei de drept recurentul a invocat prevederile art. 432 alin.(2) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Examinând apelul instanța de apel, a făcut abstracție de la clauzele contractuale,

interpretând eronat prevederile acestuia.

Instanța de apel corect a determinat raportul juridic dintre părți, corect a

determinat norma juridică aplicabilă, însă i-a dat o interpretare greșită, art. 763 din

Codul civil.

Instanța de apel a concluzionat eronat drepturile și obligațiile părților, sub

aspectul clauzelor contractuale.

La caz, sunt aplicabile prevederile art.737 alin.(2) din Codul civil, iar concluzia

instanței de apel precum că dispoziția art.737 alin.(2) din Codul civil nu este aplicabilă

speței, deoarece contractul și-a produs efectele și a fost executat, este eronată.

Recurentul consideră că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară contractului

de vânzare-cumpărare din 03 noiembrie 2018 și a reținut că părțile nu au stabilit

scopul de utilizare a mărfii și calitatea acesteia.

S.R.L. ”Foremcons” a susținut că a probat toate circumstanțele pe care le-a

invocat în acțiune drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, însă instanțele ierarhic

inferioare nu au constatat și elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru

justa soluționare a cauzei.

Soluția instanței de apel este arbitrară, contradictorie, neîntemeiată și ilegală,

dictată de interpretarea eronată normelor de drept material.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 16 decembrie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 23, Vol. II instanța de apel a expediat

participanților la proces decizia motivată la 12 ianuarie 2022, respectiv, cererea de

recurs declarată la 14 martie 2022, este depusă în termenul prevăzut de art.434 din

Codul de procedură civilă.

5

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 15 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatei recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data

primirii scrisorii (f.d.52 Vol. II).

Până la data examinării recursului intimatul referință nu a depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

6

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Foremcons”, reprezentată de avocatul Enachi Vitalie, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Foremcons”, reprezentată de avocatul Enachi Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

7