2r-74/22 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2r-74/22

2-20071877-01-2r-04022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: O. Cojocaru, R. Pulbere, A. Pahopol)

DECIZIE

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cernovod Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tîșcul Cristina

împotriva lui Cernovod Victor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sector Centru cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii din 27 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Cernovod Victor împotriva hotărârii din 09 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2020, Tîșcul Cristina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cernovod Victor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sector Centru cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere în sumă de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Tîșcul Cristina. S-a desfăcut căsătoria încheiată între

Cernovod Victor și Tîșcul Cristina. S-a stabilit domiciliul copilului minor Cernovod

Matei, născut la 17 ianuarie 2018 cu mama Tîșcul Cristina. S-a încasat de la

Cernovod Victor în beneficiul lui Tîșcul Cristina pensia pentru întreținerea copilului

minor Cernovod Matei în mărime de 2500 de lei lunar începând cu data depunerii

acțiunii 19 iunie 2020, pînă la atingerea majoratului copilului minor. S-a încasat de la

Cernovod Victor în beneficiul statului suma de 900 de lei, cu titlu de taxa de stat.

S-a încasat de la Cernovod Victor în beneficiul lui Tîșcul Cristina suma de 4000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat în mod solidar din contul lui

Cernovod Victor și Tîșcul Cristina în beneficiul statului suma de 200 de lei, pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de divorț.

La 07 iulie 2021, Cernovod Victor a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

1

din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri

noi de admitere parțială a acțiunii.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cernovod Victor și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel și anume, să prezinte cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 150 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

La 24 decembrie 2021, Cernovod Victor a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea ce ține

de mărimea pensiei de întreținere și emiterea unei noi hotărâri în această parte privind

stabilirea acesteia în cotă procentuală la salariu.

Prin încheierea din 27 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Cernovod Victor, din motiv că apelantul nu a lichidat neajunsurile

cererii de apel în termenul stabilit de instanță.

La 21 ianuarie 2022, Cernovod Victor a declarat recurs împotriva încheierii din

26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, pentru

examinarea în fond a cererii de apel.

În motivarea recursului Cernovod Victor a indicat că nu a avut posibilitate reală

de a îndeplini cerințele încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

din motiv că aceasta i-a fost expediată la o adresă la care el nu locuiește și alta decât

cea indicată în cererea de apel. Ulterior, după ce la data de 10 decembrie 2021 a luat

cunoștință cu materialele cauzei și cu încheierea instanței din 26 octombrie 2021 de a

nu da curs cererii de apel la data de 27 decembrie 2021 a depus cererea de apel

motivată, care a fost ignorată de către Curtea de Apel Chișinău.

Consideră că, în astfel de condiții a fost privat de dreptul la o cale de atac și

dreptul de acces liber la justiție.

La 04 februarie 2022, în adresa lui Tîșcul Cristina, Direcției pentru Protecția

Drepturilor Copilului sector Centru și Autoritatea Tutelară a Primăriei or. Codru a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Cernovod Victor cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv (f.d.131).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 27 decembrie 2021 și expediată la poșta electronică a

recurentului/apelant cernovodvictor@mail.ru la data de 06 ianuarie 2022 (f.d.125).

Astfel, recursul depus la 21 ianuarie 2022, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cernovod Victor este

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 09

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea depusă de

Tîșcul Cristina. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Cernovod Victor și Tîșcul

Cristina. S-a stabilit domiciliul copilului minor Cernovod Matei, născut la 17 ianuarie

2018 cu mama Tîșcul Cristina. S-a încasat de la Cernovod Victor în beneficiul lui

Tîșcul Cristina pensia pentru întreținerea copilului minor Cernovod Matei în mărime

de 2500 de lei lunar începând cu data depunerii acțiunii 19 iunie 2020, până la

atingerea majoratului copilului minor. S-a încasat de la Cernovod Victor în beneficiul

statului suma de 900 de lei, cu titlu de taxa de stat. S-a încasat de la Cernovod Victor

în beneficiul lui Tîșcul Cristina suma de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. S-a încasat în mod solidar din contul lui Cernovod Victor și Tîșcul Cristina

în beneficiul statului suma de 200 de lei, pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și

eliberarea certificatului de divorț.

Nefiind de acord cu hotărârea pronunțată, la 20 mai 2021, Cernovod Victor, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cernovod Victor și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel și anume, să prezinte cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 150 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

La 05 noiembrie 2021, încheierea instanței de apel a fost expediată lui Cernovod

Victor, la o altă adresa decât cea indicate în cererea de apel, plicul fiind restituit

instanței de apel cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 117-118).

Totodată, potrivit materialelor cauzei, la 10 decembrie 2021, Cernovod Victor a

făcut cunoștință cu materialele cauzei, fapt confirmat prin recipisa semnată și anexată

la materialele dosarului (f.d.120).

Deci, rezultă că recurentul a cunoscut despre emiterea încheierii instanței de apel

din 26 octombrie 2021, la data de 10 decembrie 2021 și despre faptul că cererea de

apel motivată urma a fi depusă în termen de 10 zile de la data comunicării actului

procedural.

Însă, Cernovod Victor, a depus cerere de apel motivată la 24 decembrie 2021

(f.d. 121-122).

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2021, s-a

restituit apelul depus de Cernovod Victor din motivul neînlăturării în termenul

acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că instanța de apel corect a restituit apelul

declarat de Cernovod Victor, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor

indicate în încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

Colegiul reține că, pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de

dispoziție, justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul

de dispoziție judecătoresc emis.

De asemenea, Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul

recurentului cu referire la faptul că după luarea de cunoștință cu materialele cauzei,

termenul acordat de instanță a fost unul insuficient, or, potrivit art. 115 din Codul de

procedură civilă, la cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată

poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată, iar Cernovod

Victor nu a solicitat instanței prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Cernovod Victor, contestând cu

apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare

de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

4

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or

art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță judecătorească” nu

va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și

există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim

urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Cernovod Victor și de a menține încheierea din 27 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cernovod Victor.

Se menține încheierea din 27 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tîșcul Cristina împotriva lui

Cernovod Victor, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sector Centru cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5