2r-521/23 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copiilor minori

Dosarul nr. 2r-521/2023

2-2305195-01-2r-21112023

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Central (jud. L. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, N. Budăi)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Munteanu Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Cristina

împotriva lui Munteanu Mihail, intervenient accesoriu DASPF Hîncești cu privire

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu mama și încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2023, Munteanu Cristina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Munteanu Mihail, intervenient accesoriu DASPF Hîncești cu privire

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu mama și încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor.

Prin hotărârea din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, a fost

admisă integral acțiunea și s-a desfăcut desfăcut căsătoria încheiată între Munteanu

Mihail și Munteanu Cristina, înregistrată la primăria satului Dancu, raionul Hîncești,

la data de 18 octombrie 2021, sub nr. 08.

Domiciliul copiilor minori xxxxx, născut la xxxxx și xxxx, născută la xxxx s-a

stabilit cu mama lor – Munteanu Cristina.

La primirea actelor de divorț, s-a încasat din contul lui Munteanu Mihail și

Munteanu Cristina, în folosul statului taxa de stat în mărime de a câte 500% din

unitatea convențională.

S-a încasat din contul lui Munteanu Mihail în folosul Cristinei Munteanu pensia

alimentară pentru întreținerea copiilor minori xxxxx, născut la xxxx și xxxx, născută

la xxxx în mărime de 2 500 de lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data de 07

aprilie 2023 până la majoratul copiilor.

1

S-a încasat din contul lui Munteanu Mihail în folosul statului taxa de stat în

sumă de 150 de lei.

La 05 septembrie 2023, Munteanu Mihail a declarat apel, solicitând repunerea

apelului în termen, casarea hotărârii primei instanțe. Drept temei de repunere în

termen a apelului, apelantul a invocat că potrivit încheierii de acceptare spre

examinare a cauzei din 07 aprilie 2023 ședința de pregătire a cauzei a fost fixată

pentru data de 06 mai 2023 orele 09:00, astfel, deplasându-se la Judecătoria Hâncești

la data de 06 mai 2023, i-a fost comunicat că ședința nu a fost stabilită, fiind informat

că va recepționa suplimentar o citație, care însă nu a recepționat-o, ulterior a aflat că

ședința de judecată s-a desfășurat la data de 05 iunie 2023, care a avut loc în lipsa

sa, în lipsa dovezii de citare.

A menționat că, nu dispune de cunoștințe în domeniul IT și nu cunoaște modul

de accesare a paginii web a instanței de judecată, în vederea accesării ședințelor,

aflând despre hotărârea menționată doar la 01 septembrie 2023, prin intermediul

executorului judecătoresc, iar în acest sens consideră că omisiunea dată nu-i poate fi

imputabilă.

Prin încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen depusă de apelantul Munteanu Mihail și restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 20 octombrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.53), Munteanu Mihail a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

pronunțarea unei decizii privind repunerea în termenul de apel și remiterea la

rejudecare a cauzei (f.d. 49-51).

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală, deoarece în prima instanță nu a fost citat corespunzător, iar instanța de apel

nu a reținut acest argument.

Totodată, a învederat că instanțele de judecată în mod direct au îngrădit dreptul

său la de acces la justiție.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, la 21 noiembrie

2024, conform scrisorii anexate la actele cauzei (f.d. 55).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 11 octombrie 2023, dar

expediată în adresa participanților la proces, la data de 01 noiembrie 2023, fapt

confirmat prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc, anexată la actele

cauzei (f.d. 48).

Prin urmare, recurentul s-a conformat prevederilor legale și declarând recursul,

la 20 octombrie 2023, a acționat în interiorul termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea și

temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2023, în raport cu

criticele formulate în recurs, consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare

în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

2

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 241 alin. (2)-(6) din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă.

În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărârea judecătorească constă din

partea introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitiv. Fiecare parte a

hotărârii se evidențiază separat în textul acesteia.

În partea introductivă se indică locul și data adoptării, denumirea instanței care

o pronunță, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părților și

al celorlalți participanți la proces, al reprezentanților, obiectul litigiului și pretenția

înaintată judecății, mențiunea despre caracterul public sau închis al ședinței.

În partea descriptivă se indică succint pretențiile reclamantului, obiecțiile

pârâtului și explicațiile celorlalți participanți la proces.

În motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe

care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau

respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată,

calea și termenul de atac al hotărârii.

În conformitate cu art. 390 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură civilă,

decizia instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă și concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

Aceste prevederi legale de către instanța de apel nu au fost respectate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele

cauzei, consideră că soluția dată de către instanța de apel este contradictorie, or,

concluziile expuse în partea de motivare a încheierii instanței de apel nu corespund

cu concluziile din partea dispozitivă.

În speță, se reține că din conținutul încheierii contestate cu recurs rezultă că

instanța de apel, în partea de motivare a concluzionat că cererea de repunere în

termen a apelului înaintată de Munteanu Mihail împotriva hotărârii din 05 iunie 2023

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Munteanu Cristina împotriva lui Munteanu Mihail, intervenient

accesoriu DASPF Hîncești cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor cu mama și încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului

minor, este neîntemeiată și urmează a fi restituită ca depusă în afara termenului legal.

Însă, în dispozitivul încheierii, instanța de apel a dispus respingerea cererii de

repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă de Munteanu Mihail hotărârii

din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, adoptată în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Gaina Alexandru împotriva lui

Munteanu Mihail cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,

repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată pe motiv că, apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În circumstanțele enunțate supra, instanța de recurs conchide că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2023, este emisă cu încălcarea normelor

3

de drept procedural, or, partea motivată a încheierii nu coincide cu partea

dispozitivă.

Astfel, se constată că soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară

din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, iar

instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei

asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea încheierii atacate cu privire

la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că încheierea instanței

de apel nu corespunde standardelor procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea cauzei în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Munteanu Mihail, de a

casa integral încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Munteanu Mihail.

Se casează integral încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu

Cristina împotriva lui Munteanu Mihail, intervenient accesoriu DASPF Hîncești cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu mama și

încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Prococpciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4