2rac-27/22 — încasarea datoriei pentru serviciile prestate, restituirea garanției de bună execuție a contractului și încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-27/22 — încasarea datoriei pentru serviciile prestate, restituirea garanției de bună execuție a contractului și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-27/22

(2-20029062-01-2rac-02022022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului

Societatea cu Răspundere Limitată „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Voyage Prestige” împotriva Inspectoratului General al Poliției

cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, restituirea garanției de bună

execuție a contractului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse cererile de apel declarate de către reprezentantul apelantului Societatea cu

Răspundere Limitată „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman și

Inspectoratul General al Poliției, cu menținerea hotărârii din 22 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 27 februarie 2020, S.R.L. „Voyage Prestige” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile prestate în mărime de 142 575 lei, restituirea garanției de bună

execuție a contractului în mărime de 35 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 5327 lei și 25 bani.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în rezultatul licitației deschise

pentru achiziționarea bunurilor/serviciilor, la data de 29 mai 2019, între S.R.L.

„Voyage Prestige”, în calitate de furnizor de bunuri/prestator de servicii și

Inspectoratul General al Poliție în calitate de autoritate contractantă/beneficiar, a fost

încheiat contractul nr. XXXXX privind achiziționarea biletelor avia, conform

procedurii de achiziție de tip licitație deschisă, XXXXX din 23 mai 2019.

A menționat reclamantul că potrivit pct. 1.1. și 1.2. din contractul nr. XXXXX

privind achiziționarea biletelor avia, vânzătorul/prestatorul își asumă obligația de a

livra bunurile și/sau de a presta serviciile conform specificației, care este parte

integrantă a prezentului contract, iar cumpărătorul/beneficiarul se obligă, la rândul său,

să achite și să recepționeze bunurile și/sau serviciile livrate de vânzător, astfel, a

1

subliniat reclamantul că, în temeiul contractului, beneficiarul Inspectoratul General al

Poliției a depus la data de 10 iulie 2019 solicitarea privind procurarea biletelor avia, iar

prin scrisoarea nr. 34/10-12641 din 10 iulie 2019, s-a confirmat procurarea biletelor

pentru angajații Inspectoratului General al Poliției: Dumitru Grădinaru și Ruslan

Menzarari și pentru persoana extrădată XXXXX, indicându-se data zborului, orele și

ruta, astfel, la rândul său, S.R.L. „Voyage Prestige” a emis 3 bilete la prețul de 19 296

lei, fapt confirmat prin factura fiscală seria/nr. XXXXX din 11 iulie 2019.

A afirmat reclamantul că la data de 11 iulie 2019, prin scrisoarea nr.34/10-12736

și ulterior, la data de 12 iulie 2019 prin scrisoarea nr. 34/10-12855, Inspectoratul

General al Poliției a solicitat procurarea biletelor avia pentru colaboratorii

Inspectoratului General al Poliției: Alexei Pleșca, Ruslan Menzarari și persoana

extrădată XXXXX, la fel indicându-se data zborului, orele și ruta, astfel, S.R.L.

„Voyage Prestige” a emis bilete și a înaintat factura fiscală seria/nr. XXXXX din 15

iulie 2019 la suma de 28 059 lei.

A notat reclamantul că, la data de 08 iulie 2019 a fost înaintată solicitarea privind

procurarea a trei bilete pentru data de 01 august 2019 pentru extrădarea cet. XXXXX,

cu condițiile invocate de Inspectoratul General al Poliției pentru zbor, condiții

confirmate prin scrisoarea nr. 34/10-12353-19 din 08 iulie 2019, astfel, S.R.L. „Voyage

Prestige” a emis bilete în conformitate cu cerințele menționate în scrisoare nr. 34/10-

12353-19 din 08 iulie 2019 și factură fiscală seria/nr. XXXXX din 18 iulie 2019 în

sumă de 42 480 lei.

A mai invocat reclamantul că, la data de 12 iulie 2019, Inspectoratul General al

Poliției a solicitat procurarea biletelor avia pentru extrădarea cet. XXXXX, cu

condițiile invocate de Inspectoratul General al Poliției pentru zbor, condiții confirmate

prin scrisoarea nr. 34/10-12857 din 12 iulie 2019, astfel, S.R.L. „Voyage Prestige” a

emis bilete în conformitate cu cerințele menționate în scrisoare nr. 34/10-12857 din 12

iulie 2019, fapt confirmat prin factura fiscală seria/nr. XXXXX din 25 iulie 2019 în

sumă de 52 740 lei.

A remarcat reclamantul că, în procesul prestării serviciilor în cadrul contractului

nr. XXXXX din 29 mai 2019, toate condițiile esențiale a fiecărui caz aparte de

achiziționare a biletelor avia se negociau în mod nemijlocit cu pârâtul, și anume, toate

procedurile de achiziționare a biletelor avia mai sus menționate, au fost coordonate în

prealabil cu pârâtul conform condițiilor înaintate însăși de către pârât privind ruta,

conexiunile și durata acestora, inclusiv în conformitate cu criteriile care nu au fost

înaintate anterior de către Inspectoratul General al Poliției în timpul procedurii de

achiziție publică și nu au fost incluse în specificația tehnică și specificația de preț,

astfel, biletele achiziționate au fost nu numai în mod detaliat convenite cu pârâtul, dar

și acceptate în formă scrisă de către ultimul.

A subliniat reclamantul că, ținând cont de specificul serviciilor prestate, precum

și impactul factorilor externi independenți de voința reclamantului, spre exemplu,

standardele și normele de siguranță și alte cerințe speciale aplicabile procedurii de

extrădare, în cadrul prestării serviciilor, reclamantul s-a bazat pe instrucțiunile

pârâtului, în același timp, luând în considerație statutul pârâtului instituție publică,

reclamantul nu a avut motive să se îndoiască de buna-credință a Inspectoratului General

de Poliție, în special, în contextul în care atât clauzele contractuale, cât și dispozițiile

legislației în vigoare permit părților să modifice condițiile contractuale, or,

2

Inspectoratul General al Poliției nu s-a limitat numai la aprobarea biletelor

achiziționate, dar și le-a folosit.

A mai indicat reclamantul că, potrivit lit. c) din preambul la contractul nr.

XXXXX din 29 mai 2019, prezentul contract va predomina asupra tuturor altor

documente componente, în cazul unor discrepanțe sau inconsecvențe între documentele

componente ale contractului, documentele vor avea ordinea de prioritate enumerată în

lit. b) din preambul, concomitent lit. e) din preambul la contractul nr. XXXXX din 29

mai 2019, prevede obligația cumpărătorului/beneficiarului să platească nu numai prețul

contractului, dar și alte sume care pot deveni plătibile conform contractului:

cumpărătorul/beneficiarul se obligă prin prezenta să plătească

vânzătorului/prestatorului, în calitate de contravaloare a livrării bunurilor și serviciilor,

precum și a înlăturării defectelor, prețul contractului sau orice altă sumă care poate

deveni plătibilă conform prevederilor contractului în termenele și modalitatea stabilită

de contract.

A menționat reclamantul că, prin urmare, conform condițiilor contractuale

precitate, este prevăzută posibilitatea de modificare a prețului contractului, iar sumele

care devin plătibile pot fi diferite de prețul contractului, de bază fiind luat faptul

prestarii serviciilor solicitate de catre pârât, mai mult de atât, reieșind din ordinea de

prioritate a actelor, contractul predomină asupra tuturor altor documente componente,

în timp ce specificația de preț este inferioară în prioritate în comparație cu specificația

tehnică, prin urmare, conform condițiilor contractului, aspectele tehnice prevalează în

comparație cu cele de preț.

A mai susținut reclamantul că, potrivit contractului nr. XXXXX din 29 mai 2019

privind achiziționarea biletelor avia, și anume pct. 2.2. „documentația de însoțire a

bunurilor și/sau a serviciilor include: „factura fiscală” și pct. 2.3. „originalele

documentelor prevăzute în punctul 2.2 se vor prezenta cumpărătorului cel târziu la

momentul livrării bunurilor la destinația finală, livrarea produselor se consideră

încheiată în momentul în care sunt prezentate documentele de mai sus”, astfel a

subliniat reclamantul că S.R.L. „Voyage Prestige” a înaintat corespunzător facturile

privind prestarea serviciilor și a costurilor acestora.

A invocat reclamantul că, capitolul 9 din contractul nr. XXXXX în mod

desfășurat reglementează ordinea înaintării reclamațiilor, însă de către pârât nu au fost

înaintate careva reclamații atât la etapa aprobării biletelor achiziționate, cât și ulterior

la emiterea facturii fiscale, astfel, prin prisma dispozițiilor pct. 2.3. al contractului

menționat, prestarea serviciilor se consideră efectuată și executată în momentul

prezentării facturii fiscale, prin urmare, a notat reclamantul că, S.R.L. „Voyage

Prestige” a respectat condițiile contractului și a executat obligațiile sale contractuale în

mod corespunzător, inclusiv ținând cont de cerințele pârâtului.

A mai reținut reclamantul că, totodată, la momentul desfășurării procedurii de

achiziție publică, beneficiarul serviciilor nu a inclus în specificația tehnică condițiile

speciale pentru extrădare-identitatea companiei aeriene (jurisdicția statului), timpul

joncțiunii aeriene, numărul de persoane care vor fi extrădate la un zbor și numărul

persoanelor care îl însoțesc, toate aceste situații au apărut în momentul executării

contractului, astfel, valoarea biletelor avia s-a dovedit a fi mai mare decât cea inclusă

în specificația anexă la contract, reieșind din condițiile speciale înaintate de serviciul

de securitate privind locul în avion, care corespundea cerințelor speciale înaintate față

3

de persoana extrădată, ruta, cu indicarea unei companii concrete, condiții de zbor fără

aterizare prin alt aeroport etc.

A relevat reclamantul S.R.L. „Voyage Prestige” că a prestat servicii și a

procurat bilete avia, la toate condițiile impuse de colaboratorii Inspectoratului General

al Poliției, servicii și condiții acceptate și confirmate de către reprezentanții

Inspectoratului General al Poliției, astfel, S.R.L. „Voyage Prestige” a prestat servicii

în baza facturilor fiscale expediate în adresa beneficiarului și anume: factura fiscală

seria/nr. XXXXX din 11 iulie 2019 în sumă de 19 296 lei; factura fiscală seria/nr.

XXXXX din 15 iulie 2019 în suma de 28 059 lei; factura fiscală seria/nr. XXXXX din

18 iulie 2019 în sumă de 42 480 lei; factura fiscală seria/nr. XXXXX din 25 iulie 2019

în sumă de 52 740 lei, iar în total s-au prestat servicii în sumă de 142 575 lei.

A mai menționat reclamantul că, la data de 23 august 2019, Inspectoratul

General al Poliției a emis scrisoarea/notificarea nr. 34/9-1346 în legătura cu intenția de

reziliere a contractului nr. XXXXX din 29 mai 2019 privind achiziționarea biletelor

avia, iar multiplele adresări din partea reclamantului cu încercări de soluționare

amiabilă a situației create, nu s-au soldat cu rezultate pozitive, astfel, pentru a clarifica

situația și chestiunea formării prețurilor pentru biletele comandate, pârâtului i-au fost

oferite explicații detaliate pentru fiecare caz de achiziționare a biletelor aparte, și

anume cu privire la factorii care au dus la creșterea prețului, însă, cu toate acestea,

pârâtul a ignorat toate argumentele reclamantului și s-a eschivat de la semnarea

facturilor fiscale electronice, iar ulterior în general le-a anulat în mod unilateral,

necâtând la faptul că a beneficiat de serviciile prestate în volumul deplin.

A afirmat reclamantul că, prin demersul nr. 02.08/19 din 02 august 2019, S.R.L.

„Voyage Prestige” a solicitat modificarea contractului și a condițiilor prin prisma

normei sus indicate, ori în speță au fost întrunite condițiile enunțate: necesitatea

achiziționării unor bilete avia cu exigențe specifice, imposibilitatea schimbării

contractantului reieșind din faptul că contractul deja era în decurs de executare și unele

bilete chiar au fost procurate, creșterea prețului nu depășește 15% din valoarea

contractului de achiziții, precum și că, la momentul participării la achiziția publică și

la semnarea contractului, nu s-a ținut cont de toate cerințele speciale față de zboruri,

despre care s-a aflat ulterior în cadrul executării contractului.

A susținut reclamantul că, prin demersul nr. 114 din 30 septembrie 2019, S.R.L.

„Voyage Prestige” a solicitat organizarea unei întruniri comune cu grupul de lucru al

Inspectoratului General al Poliției pentru elucidarea si definitivarea obligațiilor

conform contractului nr. XXXXX din 29 mai 2019, însă, pârâtul la data de 01

octombrie 2019 din propria inițiativă, fără o cauză imputabilă reclamantului, a reziliat

în mod unilateral contractul nr. XXXXX din 29 mai 2019 cu reținerea garanției de bună

executare în cuantum de 5% din valoarea contractului, ceea ce constituie 35 000 lei.

A conchis reclamantul că, ulterior, după rezilierea contractului nr. XXXXX din

29 mai 2019, pârâtul a admis demersul nr. 114 din 30 septembrie 2019 și la data de 09

octombrie 2019 a avut loc ședința grupului de lucru pentru achiziții al Inspectoratului

General al Poliției în urma căreia a fost întocmit procesul verbal nr. 85/8, concomitent

la ședința grupului de lucru s-a decis că, Inspectoratul General al Poliției la moment nu

va putea să achite pentru serviciile prestate de S.R.L. „Voyage Prestige”, privind

achiziționarea biletelor avia, deoarece prețurile indicate în facturile prezentate spre

achitare depășesc sumele prevăzute pentru achiziționarea biletelor avia conform

4

specificațiilor contractului din 29 mai 2019, fiind expres indicat faptul că, până când

nu există un titlu executoriu sau o hotărâre irevocabilă a instanței de judecată în vederea

obligării Inspectoratului General al Poliției să achite serviciile prestate de S.R.L.

„Voyage Prestige” conform facturilor fiscale emise de către acesta, nu este posibilă

plata sumei de 142 575 lei, astfel, a subliniat reclamantul că, de către pârât nici nu se

contestă faptul prestării de către S.R.L. „Voyage Prestige” în mod corespunzător a

serviciilor.

A mai consemnat reclamantul că, potrivit pct. 10.1. din contract, forma de

garanție de bună executare a contractului, agreată de cumpărător este originalul

garanției pentru oferta emisă de banca deținătoare de cont sau transfer la contul

beneficiarului în cuantum de 5 % din valoarea contractului, astfel, S.R.L. „Voyage

Prestige” a achitat suma în mărime de 5% din valoarea contractului, ceea ce constituie

35 000 lei, însă odată cu rezilierea invocată de către Inspectoratul General al Poliției,

acesta este obligat să restituie suma primită drept garanție a executării contractului, or,

potrivit pct. 8.2. al contractului nr. XXXXX, contractul poate fi reziliat în mod

unilateral de către: a) cumpărător în caz de refuz al vânzătorului de a livra bunurile

și/sau de a presta serviciile prevăzute de prezentul contract; b) cumpărător în caz de

nerespectare de către vânzător a termenului de livrare/prestare stabilit; c) vânzător, în

caz de nerespectare de către cumpărător a termenelor de plată a bunurilor/serviciilor;

d) vânzător sau cumpărător în caz de nesatisfacere de către una dintre părți a pretențiilor

înaintate conform prezentului contract.

A concluzionat reclamantul că, în speță nu au fost întrunite condițiile necesare

pentru reziliere în mod unilateral de către pârât a contractului nr. XXXXX din 29 mai

2019, iar faptul că pârâtul inițial nu a întocmit în mod corespunzător documentația

aferentă procedurii de achiziție publică, nu poate fi imputabil reclamantului, or, atât

anunțul de participare privind achiziționarea biletelor avia prin procedura de achiziție:

licitație deschisă cât și specificația tehnică și specificația de preț anexată la contractul

din 29 mai 2019, nu au conținut condițiile sau cerințele speciale față de serviciile

prestate, care au fost înaintate de către pârât ulterior.

A solicitat reclamantul S.R.L. „Voyage Prestige” încasarea de la Inspectoratul

General al Poliției în beneficiul S.R.L. „Voyage Prestige” suma de 142 575 lei cu titlu

de datorie la serviciile prestate și suma de 35 000 lei cu titlu de restituire a garanției de

bună execuție a contractului, precum și încasarea din contul Inspectoratului General al

Poliției în beneficiul S.R.L. „Voyage Prestige”, cheltuielile de judecată formate din

taxa de stat în sumă de 5327 lei și 25 bani și servicii juridice.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliție în

beneficiul S.R.L. „Voyage Prestige” cu titlu de datorie suma de 52 795 lei și cu titlu de

taxă de stat 1583 lei și 85 bani, iar în total suma în mărime de 54 378 lei și 85 bani. În

rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel declarate de către reprezentantul apelantului S.R.L. „Voyage Prestige”,

avocatul Alexandru Moloman și Inspectoratul General al Poliției, cu menținerea

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de prima

instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind rezultatul

5

examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 27 februarie 2020, S.R.L. „Voyage

Prestige” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al

Poliției cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate în mărime de 142 575

lei, restituirea garanției de bună execuție a contractului în mărime de 35 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5327 lei și 25 bani.

Instanța de apel a reținut că, analizând probele din dosar cu raportarea lor la

prevederile legii, a conchis respingerea cererilor de apel declarate și menținerea

hotărârii primei instanțe, or, alegațiile apelanților nu pot fi admise de către prima

instanță, dat fiind faptul că, se combat cu constatările făcute de prima instanță,

constatări legale și întemeiate, în acest sens, instanța de apel a reținut că, în susținerea

poziției sale, contrar prevederilor art. 118 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă,

apelanții nu au anexat nici o probă, precum nici nu au indicat care probe nu au fost

examinate de către prima instanță, care norme de drept material și procedural au fost

interpretate eronat și care concluzii ale primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, astfel, instanța de apel a constatat formalitatea

cererilor de apel, or, dezacordul apelanților cu soluția dată de prima instanță este unul

pur formal și neîntemeiat.

Instanța de apel a învederat că, în temeiul contractului nr. XXXXX din 29 mai

2019, la data de 14 iulie 2019, ofițerii de poliție Dumitru Grădinaru și Ruslan

Menzarari au zburat, cu ruta 9U283, Chișinău - Paris, spre Paris și la 16 iulie 2019 cu

ruta 9U284, Paris - Chișinău, s-au întors în Chișinău împreună cu persoana extrădată

XXXXX, pentru aceste servicii, S.R.L. „Voyage Prestige” a eliberat către Inspectoratul

General al Poliției factura fiscală seria/nr. XXXXX din 11 iulie 2019 în care este indicat

că beneficiarul Inspectoratul General al Poliției urmează să achite către S.R.L. „Voyage

Prestige” suma totală de 19 296 lei, unde, conform facturii seria/nr. XXXXX din 11

iulie 2019, suma de 19 296 lei este formată din 7236 lei cheltuiți pentru zborul tur-retur

(Chișinău - Paris/Paris - Chișinău) al salariatului Inspectoratului General al Poliției,

Dumitru Grădinaru, 7236 lei cheltuiți pentru zborul tur-retur (Chișinău - Paris/Paris -

Chișinău) al salariatului Inspectoratului General al Poliției, Ruslan Menzarari și 4824

lei cheltuiți pentru zborul într-o singură direcție (Paris - Chișinău) a persoanei

extrădate, XXXXX, însă, analizând legalitatea și temeinicia sumei de 19 296 lei

indicată în factura fiscală seria/nr. XXXXX prin prisma prevederilor contractuale,

instanța de apel a reținut că, în conformitate cu pct. 3.1 al contractului nr. XXXXX,

încheiat între părțile litigioase, prețul bunurilor și/sau serviciilor livrate conform

prezentului contract este stabilită în lei moldovenești, fiind indicată în specificația

prezentului contract, astfel, conform specificației de preț zborul într-o singură direcție

pentru o persoană, cursa Chișinău - Paris/Paris - Chișinău, va costa 1576 lei, astfel,

reieșind din faptul că, S.R.L. „Voyage Prestige” a furnizat către Inspectoratul General

al Poliției, 5 bilete avia (două bilete cu cursa Chișinău - Paris și trei bilete cu cursa

Paris - Chișinău, total 5 bilete) suma calculată, conform clauzelor contractuale, pentru

serviciile prestate este de 7880 lei (1576 lei x 5 bilete avia) dar nu 19 296 lei conform

cererii de chemare în judecată.

La fel, în temeiul contractului nr. XXXXX, la data de 29 iulie 2019, ofițerii de

poliție Alexei Pleșca și Ruslan Menzarari au zburat cu ruta OS656, Chișinău - Viena

apoi cu ruta OS721, Viena - Budapesta, spre Budapesta și la 31 iulie 2019, cu ruta

6

OS722, Budapesta - Viena apoi cu ruta OS657, Viena - Chișinău, s-au întors în

Chișinău împreună cu persoana extrădată XXXXX, iar pentru aceste servicii, S.R.L.

„Voyage Prestige” a eliberat către beneficiarul Inspectoratul General al Poliției factura

fiscală seria/nr. XXXXX din 15 iulie 2019 în care este indicat că beneficiarul

Inspectoratul General al Poliției, urmează să achite către S.R.L. „Voyage Prestige”

suma totală de 28 059 lei, conform facturii seria/nr. XXXXX din 15 iulie 2019 suma

de 28 059 lei este formată din: 9447 lei, cheltuiți pentru zborul tur-retur (Chișinău -

Budapesta/ Budapesta - Chișinău) al salariatului Inspectoratului General al Poliției,

Alexei Pleșca, 9447 lei, cheltuiți pentru zborul tur-retur (Chișinău -

Budapesta/Budapesta - Chișinău) al salariatului Inspectoratului General al Poliției,

Ruslan Menzarari și din 9165 lei, cheltuiți pentru zborul într-o singură direcție

(Budapesta - Chișinău) a persoanei extrădate XXXXX, însă, analizând legalitatea și

temeinicia sumei de 28 059 lei, indicate în factura fiscală seria/nr. XXXXX din 15 iulie

2019 prin prisma prevederilor contractuale, instanța de apel a subliniat că, potrivit

specificației de preț zborul într-o singură direcție pentru o persoană, cursa Chișinău -

Budapesta/Budapesta - Chișinău, va costa 2955 lei, astfel, reieșind din faptul că S.R.L.

„Voyage Prestige” a furnizat către Inspectoratul General al Poliției, 5 bilete avia (două

bilete cu cursa Chișinău - Budapesta și trei bilete cu cursa Budapesta - Chișinău, total

5 bilete) suma calculată, conform clauzelor contractuale, pentru serviciile prestate este

de 14 775 lei (2955 lei x 5 bilete avia), dar nu 28 059 lei precum este indicat în cererea

de chemare în judecată.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, în temeiul aceluiași contract, la data de

30 iulie 2019, ofițerii de poliție Eugeniu Negrescu și Vitalie Guzun au zburat cu ruta

OS658, Chișinău - Viena, apoi cu ruta OS7061, Viena - Podgorica, spre Podgorica și

la data de 31 iulie 2019, cu ruta YM500, Podgorica - Viena apoi cu ruta OS655, Viena

- Chișinău, s-au întors în Chișinău împreună cu persoana extrădată XXXXX, astfel,

pentru aceste servicii, S.R.L. „Voyage Prestige”a eliberat către beneficiarul

Inspectoratul General al Poliției, factura fiscală seria/nr. XXXXX din 25 iulie 2019 în

care este indicat că beneficiarul Inspectoratul General al Poliției urmează să achite către

S.R.L. „Voyage Prestige” suma totală de 52 740 lei, potrivit facturii seria/nr. XXXXX

din 25 iulie 2019 suma de 52 740 lei, fiind formată din: 19 597 lei, cheltuiți pentru

zborul tur-retur (Chișinău - Podgorica/ Podgorica - Chișinău) al salariatului

Inspectoratului General al Poliției, Eugeniu Negrescu, din 19 597 lei cheltuiți pentru

zborul tur-retur (Chișinău - Podgorica/Podgorica - Chișinău) al salariatului Vitalie

Guzun și din 13 546 lei, cheltuiți pentru zborul într-o singură direcție (Podgorica -

Chișinău a persoanei extrădate XXXXX, însă, analizând legalitatea și temeinicia sumei

de 52 740 lei indicată în factura fiscală seria/nr. XXXXX din 25 iulie 2019 prin prisma

prevederilor contractuale, instanța de apel a notat că, conform specificației de preț,

zborul într-o singură direcție pentru o persoană, cursa Chișinău - Podgorica/Podgorica

- Chișinău, va costa 3037 lei, astfel, reieșind din faptul că S.R.L. „Voyage Prestige” a

furnizat către Inspectoratul General al Poliției 5 bilete avia (două bilete cu cursa

Chișinău - Podgorica și trei bilete cu cursa Podgorica - Chișinău, total 5 bilete) suma

calculată, conform clauzelor contractuale, pentru serviciile prestate este de 15 365 lei

(3073 lei x 5 bilete avia) dar nu 52 740 lei, conform cererii de chemare în judecată.

Și într-un final, în temeiul aceluiași contract, la data de 01 august 2019, ofițerii

de poliție Alexei Bogomolov și Maxim Petcoglo au zburat spre Budapesta și la data de

7

02 august 2019, s-au întors în Chișinău împreună cu persoana extrădată XXXXX,

pentru aceste servicii S.R.L. „Voyage Prestige” a eliberat către Inspectoratul General

al Poliției, factura fiscală seria/nr. XXXXX din 18 iulie 2019 în care este indicat că,

Inspectoratul General al Poliției în calitate de beneficiar urmează să achite către S.R.L.

„Voyage Prestige” suma totală de 42 480 lei, în corespundere cu factura

seria/nr.XXXXX din 18 iulie 2019 suma de 42 480 lei, fiind formată din: 14 981 lei

cheltuiți pentru zborul tur-retur (Chișinău - Budapesta/Budapesta - Chișinău) al

salariatului Inspectoratului General al Poliției, Alexei Bogomolov, 14 981 lei, cheltuiți

pentru zborul tur-retur (Chișinău - Budapesta/Budapesta - Chișinău) al salariatului

Inspectoratului General al Poliției, Maxim Petcoglo și din 12 518 lei, cheltuiți pentru

zborul într-o singură direcție (Budapesta - Chișinău) a persoanei extrădate XXXXX,

însă, analizând legalitatea și temeinicia sumei de 42 480 lei indicată în factura fiscală

seria/nr. XXXXX din 18 iulie 2019 prin prisma prevederilor contractuale, instanța de

apel a punctat că, potrivit specificației de preț zborul într-o singură direcție pentru o

persoană, cursa Chișinău - Budapesta/Budapesta - Chișinău, va costa 2855 lei, astfel,

reieșind din faptul că, S.R.L. „Voyage Prestige” a furnizat către Inspectoratul General

al Poliției, 5 bilete avia (două bilete cursa Chișinău - Budapesta și trei bilete cursa

Budapesta - Chișinău, total 5 bilete) suma calculată, conform clauzelor contractuale,

pentru serviciile prestate este de 14 775 lei (2955 lei x 5 bilete avia) dar nu 42 480 lei,

cum este indicat în cererea de chemare în judecată.

În concluzie, instanța de apel a reținut că, Inspectoratul General al Poliției a

beneficiat de bunuri/servicii ce au fost furnizate de către „ S.R.L. „Voyage Prestige”

în temeiul contractului nr. XXXXX din 29 mai 2019, în sumă de 7880 lei, 14 775 lei,

15 365 lei și 14 775 lei, suma totală fiind de 52 795 lei, dar nu 142 575 lei conform

cerințelor din acțiune, urmare a cărui fapt, instanța de apel a reiterat poziția primei

instanțe, care întemeiat a menționat că, potrivit art.76 alin.(5) din Legea privind

achizițiile publice nr.131/07.2015, operatorul economic execută necondiționat clauzele

contractului de achiziții publice încheiat, respectând cerințele de calitate și prețul

stabilit. Neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale

atrage după sine răspunderea operatorului economic conform legislației și clauzelor

contractului de achiziții publice, astfel, ținând cont de faptul că, S.R.L. „Voyage

Prestige” nu a inițiat procedura de modificare a contractului potrivit dispozițiilor art.76

din Legea privind achizițiile publice și având în vedere că, prețul biletelor avia

furnizate la solicitarea pârâtului s-a majorat cu mai mult de 100%, prima instanță, just

a admis parțial acțiunea doar în partea sumei prevăzute expres de contractul nr.

XXXXX din 29 mai 2019, în rest, respingând acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel just a

ajuns la concluzia de a respinge cererile de apel declarate de către reprezentantul

apelantului S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman și Inspectoratul

General al Poliției și de a menține hotărârea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 06 decembrie 2021, reprezentantul recurentului S.R.L. „Voyage Prestige”,

avocatul Alexandru Moloman, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de

apel din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii din 22 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea în care cererea de apel declarată de către

8

S.R.L. „Voyage Prestige” și cererea de chemare în judecată a S.R.L. „Voyage Prestige”

au fost respinse, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse.

Ulterior, la 17 ianuarie 2022, reprezentantul recurentului S.R.L. „Voyage

Prestige”, avocatul Alexandru Moloman, a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva deciziei instanței de apel din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii

din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea în care cererea de

apel declarată de către S.R.L. „Voyage Prestige” și cererea de chemare în judecată a

S.R.L. „Voyage Prestige” au fost respinse, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii depuse.

În motivarea recursului depus, reprezentantul recurentului, și-a exprimat

dezacordul cu decizia recurată, calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare

în temeiul prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, reprezentantul recurentului S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul

Alexandru Moloman, a opinat că, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței vizate sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 02 februarie 2022,

instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul depus, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 145, Vol. II).

Prin referința depusă la 14 februarie 2022, reprezentantul intimatului

Inspectoratul General al Poliției, Sergiu Malîi, a solicitat de a considera recursul

declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul

Alexandru Moloman, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 27 octombrie 2021, iar cererea de

recurs a fost depusă la 06 decembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul oficiului poștal a copiei

deciziei integrale participanților la proces, conform scrisorii de însoțire (f.d. 112, Vol.

II), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele

cauzei lipsesc. Astfel, cererea de recurs declarată este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentantul recurentului

S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

9

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentului

S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

S.R.L. „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman.

10

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Societatea cu Răspundere Limitată „Voyage Prestige”, avocatul Alexandru Moloman,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

11