2ra-1920/21 — evacuarea fara acordarea spatiului locativ

2ra-1920/21 — evacuarea fara acordarea spatiului locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1920/2021

2-190337144-01-2ra-01122021

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (H.Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S.Procopciuc, N.Chircu, E.Grumeza)

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de Chistol Eleonora, reprezentată de

avocatul Polivenco Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sima Danii

împotriva Eleonorei Chistol cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui

spațiu locativ,

împotriva deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La data de 17 iunie 2019 Sima Danii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eleonorei Chistol solicitând evacuarea pârâtei din bunul imobil nr.

cadastral XXXXX, XXXXX și a construcțiilor aferente amplasate în XXXXX.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, este proprietara terenului de

pământ cu nr.cadastral XXXXX a casei de locuit cu nr.cadastral XXXXX și a

construcțiilor aferente - bucătărie de vară, șură, beci, situate în XXXXX, aceste

bunuri imobile fiindu-i donate de către mama sa, Valentina Danii.

Până în prezent, în gospodăria sa locuiește mama și sora sa, Eleonora Chistol,

care are un comportament indecent față de ea și mama lor.

A susținut reclamanta că, pârâta îi fură lucrurile personale și le înstrăinează, iar

la repetatele sale solicitări de a nu aborda așa comportament, pârâta nu reacționează,

fiind sesizate în acest sens și de organele de poliție, și de primar.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei

acțiunea depusă de către Sima Danii a fost admisă și a fost evacuată Eleonora Chistol

împreună cu toate bunurile sale din casa de locuit cu nr.cadastral XXXXX și din

construcțiile accesorii aflate pe terenul cu nr.cadastral XXXXX situate în XXXXX

fără acordarea altui spațiu locativ.

1

Prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de către Eleonora Chistol și a fost menținută hotărârea din 12 noiembrie

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.

Prin decizia din 23 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Eleonora Chistol, casată decizia Curții de Apel Bălți din 26

martie 2020 și remisă cauză la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Eleonora Chistol și s-a menținut hotărârea din 12 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.

La 01 noiembrie 2021 Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco

Victor a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

S-a relatat că instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 635 Cod civil

și nu a aplicat prevederile art. 308 Cod Civil, art. 435 Cod Civil în partea ce ține de

lipsa dreptului Eleonorei Chistol la abitație în construcția amplasată în XXXXX cu

nr. cadastral XXXXX.

S-a menționat că Eleonora Chistol dispune de dreptul de abitație în imobilul cu

nr. cadastral XXXXX confirmat prin adeverința nr. 399 din 02.07.2019 eliberată de

XXXXX.

Astfel, adeverința menționată face trimitere la manifestarea de voință a

proprietarilor construcțiilor amplasate pe terenul cu nr. cadastral XXXXX de a

acorda Eleonorei Chistol dreptul de abitație până ca aceastea să fie donate intimatei

Danii Sima.

Consideră Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco Victor că această

manifestare de voință este opozabilă terților și anume intimatei Danii Sima care face

parte din familia Eleonorei Chistol, fiind sora acesteia și cu siguranță a cunoscut că

părinții lor, au oferit dreptul de abitație acesteia în construcția auxiliară.

În acest caz, actul juridic ce oferă dreptul la abitație Eleonorei Chistol, nu urma

să fie notat în registrele de stat, or, conform art. 435 alin. (1) Cod civil, în cazurile

prevăzute de lege, drepturile, actele, faptele sau raporturile juridice devin opozabile

terților exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale,

în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este

suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate. În caz de conflict de drepturi care

provin de la un autor comun, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art.426, 427

și 430 Cod civil.

Relateză recurenta că, conform art. 635 alin. (2) Cod civil, titularul dreptului de

abitație are dreptul să locuiască în locuința unei alte persoane împreună cu soțul și

copiii săi chiar dacă nu a fost căsătorit sau nu avea copii la data la care s-a constituit

abitația, precum și împreună cu părinții ori cu alte persoane aflate în întreținere.

Prin urmare, instanța de apel eronat a interpretat faptul că, dreptul de abitație

deținut de către Eleonora Chistol nu este opozabil lui Danii Sima, or, de către ultima

2

a fost cunoscută voința părinților care au permis lui Eleonora Chistol de a locui în

casa părintească, circumstanțe de fapt ce se încadrează în noțiunea de act juridic

prevăzută de art. 308 Cod civil.

Menționează Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco Victor și

prevederile art. 313 alin. (3) Cod civil conform căruia valabilitatea manifestării de

voință nu este afectată de decesul persoanei care și-a exprimat voința, sau de

instituirea unei măsuri de ocrotire judiciare asupra persoanei, dacă aceste

evenimente au avut loc după exprimarea voinței.

La 01 decembrie 2019 în adresa intimatei Danii Sima a fost expediată copia

recursului declarat de Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco Victor,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Însă, aceasta nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referințe în termenul

stabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 09 februarie 2022 a considerat recursul declarat de

Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco Victor admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei din 07 septembrie 2021 a Curții

de Apel Bălți și a hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul

Sîngerei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, pentru motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că la 17 iunie 2019 Sima Danii a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Chistol solicitând evacuarea

pârâtei din bunul imobil nr.cadastral XXXXX, XXXXX și a construcțiilor aferente

amplasate în XXXXX.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei

acțiunea depusă de către Sima Danii a fost admisă și a fost evacuată Eleonora Chistol

împreună cu toate bunurile sale din casa de locuit cu nr.cadastral XXXXX și din

construcțiile accesorii aflate pe terenul cu nr.cadastral XXXXX situate în XXXXX

fără acordarea altui spațiu locativ.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel prin decizia din 07

septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți a respins apelul declarat de Eleonora Chistol

și a menținut hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că apelanta Eleonora Chistol

nu întrunește calitățile unui posesor de drept real limitat: nu deține dreptul de uz și

abitație, nu e nici locatar, nici comodatar, nici coproprietar.

A conchis instanța de apel că proprietatea are un caracter exclusiv, adică

proprietarul în exclusivitate posedă, folosește și dispune de proprietatea sa. În

virtutea acestei puteri exclusive, proprietarul poate face asupra bunurilor sale orice

act, cu condiția ca aceste acte să nu contravină legii și să nu aducă atingeri drepturilor

unui terț. În exercitarea împuternicirilor sale, toate celelalte persoane sunt înlăturate,

având obligația de a nu împiedica proprietarului în exercitarea dreptului de

proprietate. Eleonora Chistol nu a prezentat careva probe justificate, precum că ea

are dreptul de abitație.

Cu referire la argumentul apelantei Eleonora Chistol precum că, a fost lipsită

de proprietate ca urmare a acțiunilor mamei sale Danii Valentina care a moștenit

bunul imobil litigios după decesul tatălui și în lipsa acordului ei a donat bunul imobil

surorii Sima Danii, instanța de apel a reținut că, intimata Sima Danii este proprietara

de drept a bunului imobil în baza contractului de donație 5582 din 04.10.2010,

contract care este valabil, nefiind contestat de către Eleonora Chistol.

La fel, a reținut instanța de apel că Danii Valentina a devenit proprietar al

bunurilor donate fiicei sale Danii Sima în baza Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.XXXXX, certificat de moștenitor legal nr.5492 din 29

septembrie 1992, acte ce nu au fost contestate de Eleonora Chistol. Astfel, Valentina

Danii fiind proprietar exclusiv al bunurilor imobile era în drept să-și doneze aceste

bunuri, nefiind grevate, fără a avea acordul din partea terților, inclusiv și a fiicei sale

Eleonora Chistol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de către

instanțele ierarhic inferioare este greșită reieșind din următoarele.

Din actele cauzei, instanța de recurs a stabilit că, reclamanta Sima Danii susține

că este proprietara terenului de pământ cu nr.cadastral XXXXX, a casei de locuit cu

nr.cadastral XXXXX și a construcțiilor aferente - bucătărie de vară, șură, beci,

situate în XXXXX, aceste bunuri imobile fiindu-i donate de către mama sa,

Valentina Danii. Până în prezent, în gospodăria sa locuiește mama și sora sa,

Eleonora Chistol, care are un comportament indecent față de ea și mama lor.

Tot din actele cauzei rezultă că, Valentina Danii, în baza contractului de donație

nr. 5582 din 04 octombrie 2010, a donat fiicei sale, Sima Danii terenul pentru

construcții cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,1851 ha, casa de locuit

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 86,9 m. p., construcțiile accesorii cu

nr.cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 55,7 m. p. și nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 10,1 m. p., construcție subterană cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 9,6 m. p. și construcție accesorie cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 16 m. p., toate situate în XXXXX (f. d. 8, 9).

De asemenea, materialele cauzei denotă că, potrivit adeverinței eliberate de

XXXXX nr.399 din 02.07.2019, Eleonora Chistol născută la XXXXX, de la naștere

până în anul 1988 a locuit în casa părintească, iar din 1988 a locuit împreună cu soțul

4

ei, XXXXX (decedat XXXXX) în aceiași gospodărie, într-o anexă, sarai, în care

locuiește și în prezent, nu dispune de alt spațiu locativ (f.d.29).

Totodată, conform adeverinție nr.393 din 28 iunie 2019 Eleonora Chistol

născută la XXXXX, locuitor al satului XXXXX locuiește de una singură în casa de

locuit (anexă) cu numărul contului 647 conform Registrului de evidență a

Gospodăriilor Populației nr.7 pag.80 (f.d.30).

Conform art. 125 din Codul cu privire la locuințe al RSS Moldovenești, în

vigoare la momentul acordării spațiului locativ recurentei, cetățenii, care au în

proprietate personală o casă de locuit (o parte de casă), se folosesc de ea pentru

domicilierea personală și domicilierea membrilor familiilor lor. Ei sînt în drept să

instaleze în casă alți cetățeni, precum și s-o deie cu chirie pe baza condițiilor și în

modul, stabilite prin legislația Uniunii R.S.S., prin prezentul Cod și prin altă

legislație a R.S.S. Moldovenești.

Analizînd circumstanțele cauzei prin prisma art. 125 din Codul cu privire la

locuințe al RSS Moldovenești, instanța de recurs conchide că recurenta Eleonora

Chistol a obținut dreptul de abitație din momentul nașterii acesteia și instalării cu

traiul de către părinți în gospodăria dată, unde are viza de domiciliu, a locuit și

locuiește pînă la moment în această gospodărie.

În condițiile respective, Colegiul civil subliniază că Eleonora Chistol are viză

de domiciliu în satul XXXXX, în gospodăria părinților, și prin urmare nu poate fi

reținut argumentul instanței de apel că Eleonora Chistol nu întrunește calitățile unui

posesor de drept real limitat, nu deține dreptul de uz și abitație, nu e nici locatar, nici

comodatar, nici coproprietar.

Or, recurenta Eleonora Chistol este titulară a dreptului real și anume a dreptului

de abitație și acest drept este opozabil intimatei Sima Danii, deoarece ultima,

cunoștea la momentul acceptării donației din 04 octombrie 2010, că în imobilul

donat, în construcția auxiliară locuiește sora sa, Eleonora Chistol, fapt care a fost

acceptat de Sima Danii până în anul 2019, momentul depunerii prezentei acțiuni în

instanța de judecată.

La fel, este greșită aprecierea instanțelor de judecată ierahic inferioare în

vederea admiterii acțiunii precum că Sima Danii este proprietara bunului imobil în

temeiul contractului de donație nr. 5582 din 04 octombrie 2010, care este valabil și

care nu a fost contestat de recurenta Eleonora Chistol.

În acest sens, instanța de recurs reține prevederile art. 581 alin. (1) Cod civil,

în redacția modernizată, care prevede că, proprietarul unui bun are dreptul de a i se

recunoaște dreptul de proprietate și de a obține sau recupera posesia sa de la oricare

persoană care îl stăpînește de fapt, cu excepția cazului în care acea persoană are un

drept de a poseda bunul, în sensul art.484 alin.(3), opozabil proprietarului.

Mai mult, art. 494 alin. (4) din același cod prevede că, acțiunea poate fi, de

asemenea, îndreptată împotriva posesorului mijlocit sub nume de proprietar care

tulbură ilegal posesia posesorului nemijlocit de drept limitat, încălcînd condițiile

raportului juridic dintre ei. Această regulă se aplică și posesorului mijlocit de drept

limitat care tulbură ilegal exercitarea posesiei posesorului nemijlocit de drept limitat,

încălcînd astfel condițiile raportului juridic dintre ei.

Conform art. 635 alin.(2), (3) Cod civil, în redacția modernizată, titularul

dreptului de abitație are dreptul să locuiască în locuința unei alte persoane împreună

5

cu soțul și copiii săi chiar dacă nu a fost căsătorit sau nu avea copii la data la care s-

a constituit abitația, precum și împreună cu părinții ori cu alte persoane aflate în

întreținere. Uzul și abitația se constituie în temeiul unui act juridic ori al legii.

Totodată, Colegiul lărgit reține și prevederile art.426 Cod civil, în redacția pînă

la 01 martie 2019, care stipulează că, în cazul în care două sau mai multe persoane

au fost îndreptățite să dobîndească, prin acte încheiate cu același titular al dreptului

înregistrat, drepturi care se exclud reciproc, cel care a depus primul cererea de

înregistrare a dreptului său va fi considerat titular al dreptului supus înregistrării și

va fi înregistrat ca atare, indiferent de data titlului în temeiul căruia s-a efectuat

înregistrarea în registru ori cine era în posesia obiectului dreptului supus

înregistrării. În privința cererilor de înregistrare ale celorlalți solicitanți, registratorul

va refuza înregistrarea în acel registru.

În acest caz, actul juridic ce oferă dreptul la abitație Eleonorei Chistol, nu urma

să fie notat în registrele de stat, or, conform art. 435 alin. (1) Cod civil, în redacția

pînă la 01 martie 2019, în cazurile prevăzute de lege, drepturile, actele, faptele sau

raporturile juridice devin opozabile terților exclusiv prin notare, dacă nu se

dovedește că au fost cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă

că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de

publicitate. În caz de conflict de drepturi care provin de la un autor comun, se aplică

în mod corespunzător dispozițiile art. art.426, 427 și 430 Cod civil.

În temeiul celor expuse, Colegiul lărgit consideră că, la caz nu pot fi aplicate

prevederile art. 4 alin. (1), (2) și (51) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.

1543-XIII din 25 februarie 1998 precum și art. art. 24 alin. (3) și (4) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543- XIII din 25 februarie 1998, în subcapitolul

III al fiecărui capitol din registrul bunurilor imobile se fac înscrieri referitoare la alte

drepturi reale și la alte grevări.

Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, recurenta Eleonora Chistol

dispune de dreptul de abitație în imobilul cu nr. cadastral XXXXX, construcție

auxiliară, confirmată prin adeverința nr. 399 din 02.07.2019 eliberată de XXXXX.

Mai mult, Colegiul decelează că reclamanta Sima Danii solicită evacuarea

surorii sale, Eleonora Chistol din construcția auxiliară, în care locuiește și în prezent

nu dispune de alt spațiu locativ. Or, prin evacuarea Eleonorei Chistol din acest spațiu

locativ ar leza direct dreptul Eleonorei Chistol garantat de art. 8 CEDO și anume

dreptul la respectarea domiciliului.

Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene, calificarea de „domiciliu” dată

unui imobil nu se limitează la acele bunuri care sunt ocupate în mod legal sau care

au fost stabilite în mod legal. Noțiunea de „acasă” este un concept autonom care nu

depinde de clasificarea în conformitate cu dreptul intern. Dacă o locuință anume

constituie sau nu o „casă” care atrage protecția art. 8 alin. (1) din CEDO va

depinde de circumstanțele de fapt, respectiv de existența unor legături suficiente și

continue cu un loc specific (a se vedea, spre exemplu, cauzele Buckley vs Marea

Britanie din 25 septembrie 1996, parag. 54 sau McCANN vs Marea Britanie, 13 mai

2008, parag. 46; Yevgheniy Zakharov vs Federația Rusă, 14 martie 2017, parag. 30

sau Shvidkiye vs Federația Rusă, 25 iulie 2017, parag. 29).

În acest context este de menționat că, art.8 CEDO, protejează dreptul persoanei

la respectarea domiciliului, or, art.8 CEDO trebuie interpretat în sensul că domiciliul

6

unei persoane este legat de viața privată a acesteia. De asemenea, prin noțiunea de

domiciliu se înțelege anume locul unde o persoană trăiește în mod permanent.

Reieșind din cele expuse, în coraport cu solicitarea de a dispune evacuarea

Eleonorei Chistol din construcția aferentă, sarai, amplasată în s.Copăceni, raionul

Sîngerei, Colegiul civil menționează că, prin admiterea cerinței înaintate de Sima

Danii se va aduce atingere direcă dreptului Eleonorei Chistol garantat de art.8 CEDO

și anume dreptul la respectarea domiciliului.

La caz, Colegiul ajunge la concluzia că prin solicitarea reclamantei Sima Danii

de a dispune evacuarea Eleonorei Chistol se aduce atingere unui drept garantat de

convenție, a unui drept care la rândul său este unul real și concret, or cerința

respectivă a reclamantei Sima Danii nu este proporțională în raport cu scopul legitim

urmărit.

Cu referire la aspectul ce ține de faptul că amestecul în respectarea dreptului

la domiciliu trebuie să fie necesară într-o societate democratică, Colegiul civil

menționează că art.8 CEDO indică, că ingerință este considerată ca ,,necesară într-o

societate democratică” pentru atingerea unui scop legitim și dacă răspunde unei

,,nevoi sociale imperioase”. De atfel, Colegiul indică că nu s-a stabilit asemenea

nevoi sociale imperioase, care ar justifica ingerința în exercitarea unui drept garantat

de Convenție, iar reclamanta Danii Sima nu a demonstrat existența unor rațiuni

suficient de convingătoare, serioase și pertinente cazului, care să justifice ingerința

în dreptul de care dispune Eleonora Chistol - dreptul la respectarea domiciliului.

Relevant speție este și cauza Connors vs Regatul Unit (nr.66746/01 par.81-84,

27 mai 2004), unde Curtea a statuat cu valoare de principiu în privința ,,necesității”

unei ingerințe în dreptul la domiciliu, și anume, ingerința va fi considerată ,,necesară

într-o societate democratică” pentru un scop legitim, dacă răspunde unei ,,nevoi

acute” și dacă este proporțională cu scopul urmărit.

Prin urmare, cerința de evacuare a Eleonorei Chistol soldată cu pierderea

locuinței de către o persoană în vîrstă de 77 de ani, care nu deține un alt imobil,

locuiește de la naștere în acest imobil, constituie o ingerință în dreptul său la

respectarea domiciliului.

Din perspectivă dată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele ierarhic inferioare nu au dat

nici o explicație sau argument plauzibil care să demonstreze că evacuarea recurentei

Eleonora Chistol a fost necesară.

De altfel, instanțele de judecată inferioare nu au acordat o pondere suficientă

modului de viață al recurentei. În astfel de împrejurări, instanțele de judecată au

aplicat evacuarea recurentei fără a pune în balanță drepturile concurente.

Or, potrivit art. 307 alin. (1) Cod civil, orice persoană este îndreptățită să posede

un bun în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile caracteristice

speței.

Drept consecință, instanța de recurs acceptă criticile recurentei potrivit căror

instanțele de judecată inferioare au omis să pună în echilibru drepturile concurente

ale părților implicate în proces, în special, dreptul de proprietate a lui Sima Danii și

dreptul la respectarea domiciliului al Eleonorei Chistol într-o măsură compatibilă cu

art. 8 din CEDO.

7

Efectul acestor încălcări de legalitate, și anume, devierile de administrare a

dreptului material afectează echitatea procedurii în ansamblu și calitatea hotărârilor

judecătorești pronunțate în prima și a doua instanță impusă de articolul 130 alin. (4)

și art. 239 din Codul de procedură civilă. Or, la deliberarea deciziei, Curtea de Apel

Bălți nu a decis, în mod convingător, legea aplicabilă speței și nu a apreciat just

ansamblul de probe anexat la materialele cauzei.

Având în vedere problemele de drept ridicate în speță, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul depus de Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul Polivenco

Victor și de a casa decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Eleonora Chistol, reprezentată de avocatul

Polivenco Victor.

Se casează integral decizia din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Sima Danii împotriva Eleonorei Chistol

cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spațiu locativ și se pronunță o

nouă hotărâre, prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Sima

Danii împotriva Eleonorei Chistol cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea

altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8