2rc-16/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–16/21

2-12100446-01-2rc-11022022

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către ÎS ,,Portul Fluvial Ungheni”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă SRL „Drag Star” către

SRL „Palin Design”, intervenienți accesorii SRL „Aralex Engineering” și ÎS „Portul

Fluvial Ungheni” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost corectată greșeală strecurată în decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2012, SC „Drag-Star” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Palin Design”, intervenient accesoriu SRL „Aralex

Engineering” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 1 285 855,42 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 02 aprilie 2012, a fost atras în proces în calitate

de intervenient accesoriu ÎS ,,Portul Fluvial Ungheni”.

Prin hotărârea din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SC „Drag-Star” SRL.

A fost încasat din contul SRL „Palin Design” în beneficiul SC „Drag-Star”

SRL, datoria în suma de 1 252 524,44 de lei, dobânda de întârziere în suma de 1 072

344 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 de lei. În rest, pretențiile au

fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Palin Design”, și a fost menținută hotărârea din 26 iunie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 15 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de SRL „Palin Design”, a fost considerat inadmisibil.

La 18 iunie 2021, SRL „Palin Design”, în persoana administratorului, Ion

Barbăneagră a depus la Judecătoria Chișinău (sediul Centru) o cerere prin care a

1

solicitat corectarea erorii din hotărârea din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău.

Prin încheierea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă cererea depusă de SRL „Palin Design”, în persoana administratorului,

Ion Barbăneagră cu privire la corectarea erorii.

A fost corectată eroarea mecanică din hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 26 iunie 2014.

A fost înlocuită sintagma greșită Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești”, cu sintagma

corectă Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni”.

La 17 iunie 2021, SRL „Palin Design”, în persoana administratorului, Ion

Barbăneagră a depus o cerere privind corectarea greșelii strecurate în Decizia din 15

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată

eroarea mecanică din decizia Curții de Apel Chișinău și anume: A fost înlocuită

sintagma greșită Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești”, cu sintagma corectă Î.S. ,,Portul

Fluvial Ungheni”.

La 17 iunie 2021, SRL „Palin Design”, în persoana administratorului, Ion

Barbăneagră a depus o cerere cu privire la corectarea greșelii strecurate în încheierea

din 15 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

corectată greșeala strecurată în partea introductivă și în partea constatatoare, pagina

3 alin.10 din încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 decembrie 2018, și anume

a fost înlocuită sintagma greșită Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești”, cu sintagma

corectă Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni”.

La 28 octombrie 2021, Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni” a declarat recurs

împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care

cererea de corectare a greșelii depuse de SRL „Palin Design”, să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului, Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni” a invocat că nu este de

acord cu încheierea instanței de apel și o consideră ca fiind neîntemeiată, deoarece

Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni” nu a avut calitatea de participant la proces și respectiv

consideră că nu a fost comisă nici o greșeală care urma a fi corectată. A mai invocat

că neavând calitatea de participant la proces, Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni” nu a avut

posibilitatea să ia cunoștință cu materialele dosarului, nu a avut posibilitatea să

prezinte probe, să participe la cercetarea lor și să-și exercite drepturile procedurale

acordate de legislația procedural civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul împotriva încheierii din 04 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost depus în termen, având în vedere că încheierea

a fost expediată în adresa Î.S. ,,Portul Fluvial Ungheni”, conform scrisorii de

expediere la 08 octombrie 2021 (f.d.194), însă careva date privind recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsesc.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă, că SC „Drag-Star” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Palin Design”, intervenient accesoriu SRL

„Aralex Engineering” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 1 285 855,42 de lei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SC „Drag-Star” SRL a depus un demers prin care a solicitat atragerea

în calitate de intervenient accesoriu a ÎS ,,Portul Fluvial Ungheni” (f.d.164, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 02 aprilie 2012 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS ,,Portul

Fluvial Ungheni” (f.d.124, vol. II).

Prin hotărârea din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SC „Drag-Star” SRL.

A fost încasat din contul SRL „Palin Design”, în beneficiul SC „Drag-Star”

SRL, datoria în suma de 1 252 524,44 de lei, dobânda de întârziere în suma de 1 072

344 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 de lei. În rest, pretențiile au

fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Palin Design”, și a fost menținută hotărârea din 26 iunie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 15 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de SRL „Palin Design”, a fost considerat inadmisibil.

Instanța de recurs menționează că având în vedere că la întocmirea hotărârii de

către Judecătoria Chișinău (sediul Centru), deciziei de către Curtea de Apel Chișinău

și încheierii Curții Supreme de Justiție a fost indicat eronat ca intervenient accesoriu

Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești”, în loc de Î.S.,,Portul Fluvial Ungheni”, astfel la

cererea depusă de către SRL „Palin Design”, prin încheierea din 28 octombrie 2011

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a

fost corectată greșeală mecanică referitor la denumirea intervenientului accesoriu și

anume sintagma greșită Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești” a fost substituită cu

sintagma corectă Î.S.,,Portul Fluvial Ungheni”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău 04 octombrie 2021 întemeiată,

și legală, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) din Cod procedură civilă, după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor

3

astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și /sau materialelor anexate la

cererea de corectare a greșelilor sau omisiunilor, fără citarea participanților la

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împedică examinarea corectării greșelilor.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că corect instanța de apel a

dispus corectarea erorii mecanice strecurate în decizia Curții de Apel Chișinău din

15 mai 2018 și anume sintagma greșită Î.S.,,Portul Fluvial Giurgiulești” fiind

înlocuită cu sintagma corectă Î.S.,,Portul Fluvial Ungheni”.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate de ÎS ,,Portul Fluvial

Ungheni” precum că nu au avut calitatea de participant la proces, nu au fost

înștiințați și respectiv consideră că nu a fost comisă nici o greșeală care urma a fi

corectată, deoarece conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că la

demersul SC „Drag-Star” SRL, prin încheierea protocolară din 02 aprilie 2012 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu ÎS ,,Portul Fluvial Ungheni”. Mai mult decât atât, ÎS ,,Portul Fluvial

Ungheni”, conform avizului de recepție anexat la materialele dosarului, a fost

înștiințat legal, pentru ședința de judecată din 26 aprilie 2014 (f.d.121, vol. II).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎS ,,Portul Fluvial Ungheni”.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drag

Star” către SRL „Palin Design”, intervenienții accesorii SRL „Aralex Engineering”

și ÎS „Portul Fluvial Ungheni” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4