2rac-26/21 — încasarea sumei în ordine de regres

2rac-26/21 — încasarea sumei în ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-263/2020

2rac-26/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. A. Braga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Drag-Star”, reprezentată de avocatul Viorel

Chetrușcă, și de Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Design”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Palin Design” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Drag-Star” cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iulie 2020 și încheierii din 13 octombrie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2018 SRL „Palin Design” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Drag Star” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului nr. 05/08 din 13 iunie

2008, încheiat între SRL „Palin Design” și ÎS „Portul Fluvial Ungheni”, în perioada

iunie 2008 - martie 2009, prima ca antreprenor general a îndeplinit lucrări de

construcții-montaj la obiectivul „Construcția portului de pasageri Giurgiulești”.

De asemenea, reclamantul a specificat că la 06 iunie 2008 a încheiat contractul

de subantrepriză nr. 06 cu SRL „Drag-Star”, ce avea ca obiect efectuarea de către

pârât a lucrărilor de montare a ușilor, ferestrelor exterioare și interioare.

Ulterior, la 07 iunie 2008, între aceleași părți a fost încheiat contractul de

subantrepriză nr. 07, ce avea ca obiect efectuarea de către SRL „Drag-Star” a

lucrărilor de finisare a fațadei cu panouri „Dibond”, montarea vitraliilor din

aluminiu.

La 14 iunie 2008, SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star” a fost încheiat

contractul de subantrepriză nr. 07/1, care a avut ca obiect efectuarea de către SRL

„Drag-Star” a lucrărilor de montare a pereților și acoperișului din panouri din tablă

profilată.

Totodată, reclamantul a menționat că în perioada 26 noiembrie 2014 - 08

decembrie 2014, Inspecția de Stat în Construcții a efectuat un control intermediar

inopinat al volumelor și costului lucrărilor de construcție executate de către

antreprenorul pârât la obiectivul „Construcția Portului de Pasageri Giurgiulești”.

În acest sens, la 10 decembrie 2014 a fost întocmit actul de control intermediar

nr. 78, conform căruia s-a constatat că lucrările de construcție incluse în act au fost

îndeplinite de către subantreprenorul SRL „Drag-Star” cu abateri de la proiect, cu

un nivel scăzut al calității și cu rebut.

În rezultatul verificării de către comisie a lucrărilor de instalare a plăcilor

compozit la pereții exteriori al nivelului I, în volum de 105 m.p., la prețul de 153

904, 33 de lei au fost calificate ca exagerări ale volumului și costului lucrărilor etc.

Astfel, prin decizia nr. 08 din 23 februarie 2015 a Inspecției de Stat în Construcții,

SRL „Palin Design” a fost sancționată economic, fiind dispusă încasarea din contul

acesteia la bugetul de stat a venitului în mărime de 153 904,33 de lei, obținut

nelegitim de la exagerarea volumelor și a valorii lucrărilor executate, aplicarea

amenzii în cuantumul echivalent exagerării volumului și costului lucrărilor de în

mărime de 153 904,33 de lei.

Reclamantul a relevat că a executat această decizie prin intermediul

executorului judecătoresc, achitând totodată și cheltuielile de executare, ultimul

transfer fiind efectuat în data de 18 iunie 2018.

În vederea respectării procedurii extrajudiciare, în data de 29 noiembrie 2017

reclamantul a expediat în adresa pârâtului somația, conform căreia a solicitat

restituirea sumelor achitate de reclamantă în temeiul deciziei nr. 08 din 23 februarie

2015 a Inspecției de Stat în Construcții, inclusiv și cheltuielile de executare, dar în

pofida acestui fapt, scrisorile nu au fost recepționate din motive necunoscute, la

apelurile reclamantei nu au răspuns, motiv pentru care s-au adresat cu acțiune în

instanța de judecată.

SRL „Palin Design” a solicitat încasarea în ordine de regres de la SRL „Drag-

Star” a sumei de 333 883,20 de lei, formată din suma încasată la bugetul de stat în

mărime de 153 904,33 de lei, amenda achitată în mărime de 153 904,33 de lei și

cheltuielile de executare în sumă de 26 074,54 de lei; încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 197 332,36 de lei, pentru perioada 28 mai 2015 - 01 iulie

2018, precum și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Palin Design”, a fost încasată de la SRL

„Drag-Star” în beneficiul SRL „Palin Design” suma de 333 883,20 de lei, formată

din suma încasată la bugetul de stat în mărime de 153 904,33 de lei, amenda

achitată în mărime de 153 904,33 de lei și cheltuielile de executare în sumă de 26

074,54 de lei; dobânda de întârziere în mărime de 197 332,36 de lei, pentru perioada

28 mai 2015 – 27 iunie 2018, precum și cheltuielile de judecată în mărime de 15

936,46 de lei.

În susținerea soluției de admitere a cererii de chemare în judecată prima

instanță a conchis că SRL „Palin Design” este justificată să pretindă din contul

subantreprenorului, SRL „Drag-Star”, încasarea în ordine de regres a sumei de

333883,20 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 197332,36 de lei și

cheltuielilor de judecată, în condițiile în care SRL „Drag-Star” a admis contrar

prevederilor contractuale abateri de la proiect, încălcări la executarea lucrărilor

pentru care și-a asumat răspunderea în temeiul contractului de subantrepriză nr. 06

din 06 iunie 2008, încheiat între SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star”, ceea ce a

2

generat sancționarea economică de către Inspecția de Stat în Construcții a SRL

„Palin Design”, conform deciziei nr. 08 din 23 februarie 2015.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 octombrie 2018, SRL

„Drag-Star” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Drag-Star” și a fost menținută hotărârea din 01 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 17 august 2019, SRL „Drag-Star” a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii ca tardive și neîntemeiate.

Prin decizia din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SRL „Drag-Star”, a fost casată integral decizia instanței de apel

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SRL „Drag-Star”, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, a fost casată

hotărîrea din 01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și a fost

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, în baza contractului nr.

05/08 din 13 iunie 2008, încheiat între SRL „Palin Design” și ÎS „Portul Fluvial

Ungheni”, în perioada iunie 2008 - martie 2009, prima ca antreprenor general a

îndeplinit lucrări de construcții-montaj la obiectivul „Construcția Portului de

Pasageri Giurgiulești”.

La 06 iunie 2008, SRL „Palin Design” a încheiat contractul de subantrepriză

nr. 06 cu SRL „Drag Star”, ce avea ca obiect efectuarea de către pârât a lucrărilor de

montare a ușilor, ferestrelor exterioare și interioare.

Ulterior, la 07 iunie 2008, între aceleași părți a fost încheiat contractul de

subantrepriză nr. 07, ce avea ca obiect efectuarea de către SRL „Drag-Star” a

lucrărilor de finisare a fațadei cu panouri „Dibond”, montarea vitraliilor din

aluminiu.

La 14 iunie 2008, SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star” a încheiat

contractul de subantrepriză nr. 07/1, care a avut ca obiect efectuarea de către SRL

„Drag-Star” a lucrărilor de montare a pereților și acoperișului din panouri din tablă

profilată.

Totodată, a stabilit instanța de apel că în perioada 26 noiembrie 2014 - 08

decembrie 2014, Inspecția de Stat în Construcții a efectuat un control intermediar

inopinat al volumelor și costului lucrărilor de construcție executate de către

antreprenorul pârât la obiectivul „Construcția Portului de Pasageri Giurgiulești”.

În acest sens, la 10 decembrie 2014 a fost întocmit actul de control

intermediar nr. 78, ca urmare a examinării și evaluării calității articolelor de

tâmplărie (blocuri de ferestre și vitralii produse și montate în anul 2008) din profil

de aluminiu cu geam termopan și lucrărilor de construcție-montaj a clădirii Portului

de pasageri Giurgiulești și în baza acestuia șeful Inspecției de Stat în Construcții la

23 februarie 2015 a emis decizia nr. 08, prin care a decis: - în temeiul prevederilor

pct. 34 capitolul VI al Regulamentului privind exercitarea controlului asupra

utilizării investițiilor publice în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 „Cu privire la controlul de stat al calității în construcții”, în

3

redacția Hotărârii Guvernului nr. 861 din 31 iulie 2006, de la SRL „Palin Design” a

încasa la bugetul de stat venitul de 153 904,33 de lei, obținut nelegitim de la

exagerarea volumelor și a valorii lucrărilor executate și a percepe amenda în

cuantumul echivalent de 153 904,33 de lei.

În cauza dedusă judecății instanța de apel a reținut că reclamantul în susținerea

pretențiilor înaintate a invocat că suma de 153 904,33 de lei, este ca venit obținut

nelegitim de la exagerarea volumelor și a valorii lucrărilor executate, ce rezultă din

contractele de subantrepriză încheiate între SRL „Palin Design” și SRL „Drag-

Star”.

La fel, instanța de apel a reținut și faptul că în cererea de apel apelantul a

invocat expirarea termenului de prescripție, solicitând respingerea cererii de

chemare în judecată ca tardivă.

Astfel, aplicând dispozițiile art. 267 alin. (1), 272 alin. (1) Codul civil, în

redacția legii pînă la 01 martie 2019, instanța de apel a stabilit că potrivit ordinului

de plată nr.37 din 25 iunie 2018 a avut loc, ultima achitare efectuată de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Design” în vederea executării deciziei

Inspecției de Stat în Construcții din 23 februarie 2015. Prin urmare, termenul de

prescripție urmează să curgă de la data în care Societatea cu Răspundere Limitată

„Palin Design” a achitat sumele întru executarea deciziei Inspecției de Stat în

Construcții din 23 februarie 2015, or dreptul de a înainta acțiune de regres apare din

momentul în care persoana responsabilă de cauzarea prejudiciul a plătit integral

despăgubirea persoanei vătămate. Corespunzător, în circumstanțele în care

Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Design” a achitat ultima plată la data de

25 iunie 2018, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 16 iulie

2018, instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul invocat cu privire la

expirarea termenului de prescripție.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a aplicat prevederile art. 512 alin.

(1), 513 alin. (1), 572 alin. (1) și (2), 946 alin. (1), 948 alin. (1) și (2), 960 alin. (1)

și 1415 Codul civil (în redacția legii pînă la 01 martie 2019) și a considerat necesar

de a reține hotărârea din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drag-Star”

împotriva SRL „Palin Design”, intervenienți accesorii ,,Aralex Engineering”, ÎS

„Portul Fluvial Ungheni” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, menținută prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 15 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, care au

aplicabilitate speței prin prisma art. 123 alin. (2) CPC (f.d 130-142).

Sub acest aspect, Colegiul civil al instanței de apel a menționat că prin

hotărârea enunțată, instanțele de judecată au constat că SRL „Drag-Star” la

executarea contractelor de subantrepriză nu a admis careva majorări a costului

lucrărilor, totodată apreciind ca neîntemeiate argumentele SRL „Palin Design”

precum că SRL „Drag-Star” nu a executat în volum complet obligațiile/ lucrările ce

urmau a fi executate în conformitate cu contractele încheiate între părți, deoarece

actele cauzei atestă executarea integrală și în volum deplin a lucrărilor.

Totodată, instanța de apel a menționat că lucrările suplimentare executate de

către antreprenorul SRL „Drag-Star” au fost coordonate atât cu antreprenorul

general, cât și cu reprezentanții beneficiarului (f.d.130-144).

4

În acest sens, Colegiul civil a conchis că faptele stabilite prin hotărârea

irevocabilă din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, sunt

degrevate de probațiune în litigiul în speță, în situația în care în calitate de părți au

figurat SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star”.

Corespunzător, în circumstanțele în care potrivit hotărârii irevocabile a

instanței, s-a reținut că nu au fost constatate careva vicii de calitate la efectuarea

lucrărilor adăugătoare neplanificate și necoordonate de către SRL „Drag-Star”,

instanța de apel a concluzionat drept eronată concluzia primei instanțe cu privire la

încasarea în ordine de regres de la SRL „Drag-Star” a sumei de 333 883,20 de lei,

formată din suma încasată la bugetul de stat în mărime de 153 904,33 de lei,

amenda achitată în mărime de 153 904,33 de lei și cheltuielile de executare în sumă

de 26 074,54 de lei.

Totodată, în situația în care au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile

principale din cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Palin Design”, în

mod subsecvent instanța de apel a respins și pretențiile cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere în mărime de 197 332,36 de lei, pentru perioada 28 mai 2015

– 27 iunie 2018.

Prin încheierea din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de SRL „Drag-Star”, reprezentată de avocatul Viorel

Chetrușcă, privind emiterea unei hotărîri suplimentare de întoarcere a executării

hotărârii din 01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 07 august 2020 SRL „Drag-Star”, reprezentată de avocatul Viorel

Chetrușcă, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

modificarea deciziei instanței de apel prin soluționarea pozitivă a chestiunii de

compensare a cheltuielilor de judecată, exprimată prin taxa de stat achitată la

depunerea apelului și a recursului precedent.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel soluționând chestiunea

privind compensarea cheltuielilor de judecată, cu referire la art. 94 alin. (1) CPC

eronat și contrar materialelor din dosar a menționat că partea care a avut câștig de

cauză nu a solicitat încasarea cărorva cheltuieli de judecată.

Astfel a considerat că această chestiune a rămas fără o soluție legală, la fel ca

și cererea de anulare a măsurilor asigurătorii, stabilite de prima instanță, cât și

cererea privind întoarcerea executării hotărâri primei instanțe. A susținut că toate

aceste cerințe au fost expres invocate în apel.

A mai susținut că motivarea instanței de apel de respingere a argumentului de

tardivitate a acțiunii este una nepertinentă și eronată, deoarece instanța de apel a

neglijat art. 272 alin. (6) Codul civil care prevede că în cazul obligațiilor regresive,

termenul de prescripție extensivă începe să curgă de la data cînd trebuia executată

obligația principală.

Prin urmare, a indicat că eventual dreptul reclamantului de a pretinde

despăgubiri de la pârât s-a născut nu de la plata de sancțiuni în folosul entităților de

stat respective, dar de la emiterea deciziei din 23 februarie 2015, plus 30 de zile,

oferite pentru a se contesta eventual această decizie, în caz dacă nu se dorește

executarea benevolă și imediată a celor prescrise.

La 10 noiembrie 2020 SRL „Drag-Star”, reprezentată de avocatul Viorel

Chetrușcă, a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând suplimentar casarea încheierii din 13 octombrie 2020 cu rejudecarea și

5

soluționarea pozitivă a fondului problemei, fiind dispusă întoarcerea executării

hotărârii din 01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și

repartizarea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs suplimentare a indicat că nu este de acord cu

încheierea instanței de apel din 13 octombrie 2010 prin care a fost respinsă cererea

de emitere a deciziei suplimentare privind întoarcerea executării hotărârii din 01

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

A susținut că instanța de apel greșit a respins cererea dată bazîndu-se pe faptul

că SRL „Drag-Star” nu a prezentat probe precum că hotărârea a cărei întoarce a

executării se solicită a fost executată, însă instanța de apel nu a ținut cont de faptul

că însăși SRL „Palin Design” a susținut că hotărârea dată a fost executată prin

stingerea reciprocă de obligații executorii.

La 11 septembrie 2020 SRL „Palin Design” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel și menținerea în partea casată a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că este de acord cu soluția instanței de apel în

partea în care a fost respinsă cererea SRL „Drag-Star” privind excepția de

tardivitate a acțiunii depuse de SRL „Palin-Design”. Însă își exprima dezacordul cu

decizia instanței de apel în partea respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiate.

A susținut că instanța de apel greșit și-a întemeiat decizia pe prevederile art.

123 alin. (2) CPC, menționînd că faptele stabilite prin hotărîrea irevocabilă a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 iunie 2014 sunt degrevante de

probațiune în litigiu din speță, în situația în care în calitate de părți în litigiu au

figura SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star” . Argumentele date le consideră

vădit eronate, deoarece instanța de apel nu a dat nici o apreciere probelor prezentate

și anexate la dosar de către SRL „Palin Design” și anume actul de control

intermediar nr. 78 din 10 decembrie 2014, deciziei Inspecției de Stat în Construcții

nr. 08 din 23 februarie 2015, actelor executorului judecătoresc, dispozițiilor de plată

conform cărora recurentul a achitat la bugetul de stat sumele pentru sancțiunea

economică, pentru amenda aplicată, sumelor plătite executorului judecătoresc în

cadrul procedurii de executare.

În decizia recurată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra respectării

principiului lucrului judecat, și anume, în cazul în care într-un litigiu între aceleași

părți și referitor la aceleași pretenții în acțiune a fost adoptată o hotărîre

judecătorească și anume, încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 mai

2019 prin care a fost aprobată tranzacția privind stingerea reciprocă a datoriilor între

SRL „Palin Design” și SRL „Drag-Star”.

Urmare celor menționate, SRL „Palin Design” a considerat că prin erorile

instanței de apel la emiterea deciziei contestate i s-a încălcat grav dreptul la un

proces judiciar echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie

2020 a fost expediată părților la 29 iulie 2020, însă la actele cauzei lipsesc probe

prin care s-ar confirma recepționarea deciziei de către părți.

6

Prin urmare, recursurile declarate la 07 august 2020 de către SRL „Drag-Star”,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă, și la 11 septembrie 2020 de către SRL

„Palin Design” sunt depuse în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin notificarea din 19 noiembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursurilor și i-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

La 23 noiembrie 2020 și 25 noiembrie 2020 SRL „Palin Design” și respectiv

SRL „Drag-Star” au recepționat copia recursurilor, însă nu au depus referință.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

depuse de către SRL „Drag-Star”, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, și de

către SRL „Palin Design” sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, pot fi

atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de

apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel. Recursul împotriva deciziei se

consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după

pronunțarea hotărîrii atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către SRL „Drag-Star”,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă, și de către SRL „Palin Design” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

7

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de SRL „Drag-Star”, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă, și de către SRL

„Palin Design”, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Drag-Star”,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă și de Societatea cu Răspundere Limitată

„Palin Design” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

8