2rhc-25/21 — încasarea dobinzii de intirziere

Dosarul nr.2rhc-25/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Palin

Design”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Drag Star” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Palin Design” cu

privire la încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au fost

respinse recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Design” și de

Anatolie Manoli, succesor în drepturi a Societății cu Răspundere Limitată „Drag-Star” și

au fost menținute încheierile din 29 decembrie 2020 și din 25 martie 2021 ale Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2019 SRL „Drag Star”, în persoana administratorului Cremliov Oleg, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Palin Design” prin care a solicitat

încasarea sumei de 439464,50 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 16

mai 2016 - 15 mai 2018 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

înlocuit reclamantul SRL „Drag Star” cu succesorul în drepturi Anatolie Manoli.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul SRL „Palin Design” în beneficiul

lui Anatolie Manoli suma de 439464,50 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 16 mai 2016-15 mai 2018 și suma de 13184 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 noiembrie 2020 Anatolie Manoli, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe în partea ce vizează cheltuielile de judecată.

1

La 16 decembrie 2020 SRL „Palin Design” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia. Totodată, partea a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Anatolie Manoli, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, a fost

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în

conformitate cu exigențele Legii fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 15 zile

calendaristice, din momentul comunicării prezentei încheieri, totodată a fost explicat

apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate în încheierea susnumită

în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele

anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea SRL „Palin Design” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu a fost dat

curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen de 20 de zile din momentul comunicării

încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9887,95 de lei și

actele ce confirmă împuternicirile avocatului de a semna cererea de apel, extrasul eliberat

de ASP privind administratorul societății.

Concomitent a fost explicat părții apelante, că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile indicate în încheierea sus-numită în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost restituite cererile

de apel depuse de Anatolie Manoli, succesor în drepturi al SRL „Drag Star”, și de SRL

„Palin Design” în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, deoarece nu au executat în

termenul acordat indicațiile instanței de apel din încheierile din 29 decembrie 2020 și

anume Anatolie Manoli nu a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legale, iar SRL „Palin Design” nu a prezentat extrasul eliberat de ASP, care să

conțină date despre administratorul societății care a semnat procura. A fot restituit SRL

„Palin Design” taxa de stat achitată în sumă de 9888 de lei, conform dispoziției de plată

din 02 martie 2021.

Invocând ilegalitatea acestor încheieri, la 14 aprilie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, Anatolie Manoli, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă, a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor contestate în partea ce-l vizează pe

Anatolie Manoli, cu restituirea cauzei în instanța de apel.

La 27 aprilie 2021 SRL „Palin Design” a declarat recurs împotriva încheierii din 25

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel în partea ce ține de restituirea cererii de apel depuse de SRL „Palin

Design” cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse recursurile

declarate de Anatolie Manoli, reprezentat de avocatul Viorel Chetrușcă și de Societatea cu

Răspundere Limitată „Palin Design” și au fost menținute încheierile din 29 decembrie

2020 și din 25 martie 2021 ale Curții de Apel Chișinău.

La 17 septembrie 2021 SRL „Palin Design” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanței de

recurs cu dispunerea rejudecării recursului declarat de SRL „Palin Design”.

2

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

recurs, deoarece este întemeiată pe aceleași temeiuri pe care instanța de apel le-a invocat

în încheierea instanței de apel din 25 martie 2021.

A susținut că instanța de recurs a încălcat procedura de examinare a recursului,

deoarece urma să examineze chestiunea privind admisibilitatea recursului, dar nu să

examineze recursul în fond.

Instanța de recurs nu s-a pronunțat nici într-un fel asupra faptului că judecătorul Ion

Secrieru nu era în drept să participe la examinarea cererii de apel, deoarece anterior a

participat la examinarea recursului declarat de către SRL „Palin Design” împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 octombrie 2020, la care au participat

aceleași părți.

Totodată, a considerat că atît încheierea instanței de recurs din 09 iunie 2021, cît și

încheierea instanței de apel din 25 martie 2021 sunt dubioase, deoarece SRL „Palin

Design” a înlăturat în termen neajunsurile indicate de instanța de apel și a achitat taxa de

stat la 02 martie 2021.

Urmare celor menționate, a invocat că decizia instanței de recurs este emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, prezenta cauză a fost soluționată greșit.

Astfel, a considerat că toate aceste circumstanțe constituie temei de revizuire

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de către

SRL „Palin Design” neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către legislator

sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că, circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine

irevocabilă.

3

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre circumstanțe

(fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe

(fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte

și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de

revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi

apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or, aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul, nu a

probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, altfel spus, SRL „Palin Design”,

nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de

cele invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri pentru a

le cunoaște în procesul examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul constată că, revizuentul nu a prezentat înscrisuri noi care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele invocate nu

au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori de natură să

răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că, revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate,

care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de către SRL

„Palin Design”, se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de

4

Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte

a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu vs. Romania, Roșca vs.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid.,

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la

acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Roșca vs. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că, cererea de revizuire nu indică

careva temeiuri prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Palin Design”, împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Drag Star” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Palin Design” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5