2ra-139/22 — Încasarea datoriei

2ra-139/22 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-139/22

2-19154491-01-2ra-02022022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) M. Frunze

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sotnicov Ecaterina și

Societatea cu Răspundere Limitată ”Energoresurse”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni ”Avicola-Nord” cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 20 septembrie 2019, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina,

intervenient accesoriu SA ”Avicola-Nord” cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a menționat că prin

contractul de credit nr. S160167/797 din 12 august 2016, a acordat SA ”Avicola-

Nord” un credit în sumă de 3 250 000 lei, cu termenul final de rambursare la

25 iunie 2019.

Iar, în temeiul contractelor de fidejusiune nr. S160167/797-E și

nr. S160167/797-F din 12 august 2016, SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina

și-au asumat obligația de a răspunde, în aceiași măsură ca și SA ”Avicola-Nord”

în fața Băncii pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente contractului de credit

în cazul neonorării obligațiilor de către aceasta.

De asemenea, reclamantul a specificat că în temeiul contractului de credit

nr. S170164/797 din 02 iulie 2017, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a acordat

1

SA ”Avicola-Nord” un credit în sumă de 6 000 000 lei, cu termenul de rambursare

la 28 aprilie 2020.

În temeiul contractelor de fidejusiune nr. S170164/797-D și nr. S170167/797-

E din 02 iunie 2017, SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina și-au asumat

obligația de a răspunde, în aceiași măsură ca și SA ”Avicola-Nord” în fața Băncii

pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente contractului de credit în cazul

neonorării obligațiilor de către aceasta.

Conform pct. 3.1 din contractele de credit, SA ”Avicola-Nord” s-a obligat să

efectueze plățile în vederea rambursării creditului, conform graficului stabilit.

Reclamantul a reiterat că SA ”Avicola-Nord” nu și-a onorat obligațiile

contractuale privind rambursarea creditului acordat și achitarea dobânzii calculate

pentru utilizarea acestuia.

Astfel, prin reclamațiile din 03 septembrie 2018 și 29 octombrie 2018, Banca

a solicitat debitorului și fidejusorilor rambursarea anticipată și integrală a datoriei,

însă reclamațiile au fost lăsate fără executare.

La fel, a menționat că prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din

13 septembrie 2019, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de

SRL ”Imperiul Juridic” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SA ”Avicola-Nord”, iar prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din

16 decembrie 2019, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

SA ”Avicola-Nord”.

BC ”Moldova-Agroindbank” SA a reiterat că la situația din 16 decembrie

2019, datoria SA ”Avicola-Nord” a constituit suma de 8 637 851,89 de lei și

anume:

Conform contractului de credit nr. S160167/797 din 12 august 2016 – suma

de 2 802 404,10 lei, inclusiv:

- creditul restant – 2 215 000 lei;

- dobânda neachitată – 412 822,16 lei;

- datorii debitoriale – 174 581,94 de lei;

Conform contractului de credit nr. S170164/797 din 02 iulie 2017 – suma de

5 835 447,79 de lei, inclusiv:

- creditul în termen – 2 000 000 lei;

- creditul restant – 3 000 000 lei;

- dobândă neachitată – 835 447,79 de lei.

La 11 martie 2020, Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei a validat creanța

BC ”Moldova-Agroindbank” SA aferentă contractelor de credit în sumă de

8 637 851,89 de lei.

BC ”Moldova-Agroindbank” SA a solicitat, inclusiv prin cererile de

concretizare a pretențiilor (f.d. 73-75, 180-181, 219 Vol. I), încasarea în mod

solidar de la SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina a sumei de 8 637 851,89

de lei cu titlu de datorie, suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat, încasarea sumei

de 700 lei cu titlu de comunicare a actelor de procedură, suma de 4 800 lei cu titlu

de cheltuieli de executare și suma de 496 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea

publică.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 martie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldova-Agroindbank” SA.

S-a încasat în mod solidar de la SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina

suma de 8 637 581,89 de lei cu titlu de datorie, suma de 50 000 lei cu titlu de taxă

de stat, suma de 1 196 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea părților și suma de

4 800 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut în mod incontestabil instituirea raporturilor juridice obligaționale, între

BC ”Moldova-Agroindbank” SA și SA ”Avicola-Nord”, potrivit cărora ultimei

i-au fost acordate credite în sumă de 3 250 000 lei și 6 000 000 lei și care și-a

asumat obligația de a restitui creditele și plățile aferente acestora în condițiile și

termenii stabiliți prin contractele de credit nr. S160167/797 din 12 august 2016 și

nr. S170164/797 din 02 iulie 2017.

La fel, instanța de fond a stabilit că prin contractele de fidejusiune,

SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina în calitate de fidejusori, și-au asumat

obligația să răspundă, solidar cu debitorul SA ”Avicola-Nord” în fața creditorului

BC ”Moldova-Agroindbank” SA pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente

contractelor de credit, în cazul în care debitorul nu va onora aceste obligații.

De asemenea, prima instanță a constatat că atât SA ”Avicola-Nord”, cât și

SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina, nu și-au executat integral obligația de

a restitui suma creditelor față de BC ”Moldova-Agroindbank” SA.

Astfel, prima instanță a considerat oportun de a încasa în mod solidar de la

SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina în beneficiul BC ”Moldova-

Agroindbank” SA datoria în mărime de 8 637 581,89 de lei, precum și cheltuielile

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2021, s-a respins apelul

declarat de SRL ”Energoresurse” și Sotnicov Ecaterina și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 martie 2021.

La 10 ianuarie 2022, Sotnicova Ecaterina și SRL ”Energoresurse” au declarat

recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel.

La 17 ianuarie 2022, Sotnicov Ecaterina și SRL ”Energoresurse” au depus

recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de fond.

Recurenții, în motivarea recursului au invocat că instanța de apel a interpretat

eronat norma prevăzută la art. 1641 din Codul civil, ignorând aplicarea uniformă a

dispoziției legale, care obligă instanța de judecată să verifice, în cadrul unui proces

de urmărire a fidejusorului, dacă condițiile de înaintare a acțiunii împotriva

fidejusorului, stabilite la alin. (2) și (3) au fost respectate.

De asemenea, au invocat că instanțele ierarhic inferioare au admis încălcări

care au dus la soluționarea greșită a cauzei. Mai mult ca atât, instanța de apel nu

s-a expus și nu a cercetat motivele invocate în cererea de apel, apreciind în mod

arbitrar probele prezentate.

La caz, a specificat că instanța de fond nu a constatat că este imposibil sau

extrem de dificil de a obține executarea obligațiilor de achitare a creditului de la

3

debitor.

Or, până la adresarea cu cerere de chemare în judecată, Banca a înaintat cereri

de intentare a procedurii de executare silită a dreptului de gaj/ipotecă, care erau

pendinte la data intentării procesului și în cadrul cărora, executorul judecătoresc

urma să comercializeze bunurile gajate/ipotecate și să stingă datoriile debitorului

față de creditor.

La rândul său, instanța de apel era obligată să constate caracterul vădit

imposibil sau extrem de dificil de a obține executarea obligațiilor de la debitor, în

special în cazul în care împotriva debitorului principal a fost intentată procedura de

insolvabilitate.

La fel, recurenții au susținut că instanța de apel nu a luat în considerație faptul

că nu au fost citați legal despre examinarea cauzei în instanța de fond, fapt prin

care le-a fost încălcat dreptul la apărare, de a da explicații pe caz și de a înainta

obiecții.

La 02 februarie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către BC ”Moldova-Agroindbank” SA la data de

04 februarie 2022, conform avizului de recepție (f.d. 118 Vol. II).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

10 noiembrie 2021, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei

motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 10 ianuarie 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

4

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

5

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Sotnicov Ecaterina

și SRL ”Energoresurse”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Sotnicov Ecaterina și Societatea cu

Răspundere Limitată ”Energoresurse”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6