2r-98/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2r-98/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-98/22

2-20043628-01-2r-10022022

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă – A. Postu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov. I. Țurcan, L. Pruteanu

DECIZIE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni și

Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul Lilian Timotin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Creditare Nebancară ,,Credit Comod” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

lui Alexandru Parfeni, Elenei Șișcanu și lui Veaceslav Parfeni cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul

declarat de către Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni, împotriva

hotărârii din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, în

temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 04 mai 2020 OCN „Credit Comod” SRL a depus cerere de chemare în

judecată cu valoare redusă împotriva lui Alexandru Parfeni, Elenei Șișcanu și lui

Veaceslav Parfeni, prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei în mărime

de 2 548,18 USD și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 378 lei achitată pentru

plata taxei de stat și 1 000 lei achitată pentru asistența juridică.

Prin încheierea din data de 22 mai 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă cererea de chemare în judecată depusă de OCN ,,Credit Comod” SRL s-a

acceptat în procedura examinării cererilor cu valoare redusă.

Ulterior, Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă prin încheierea din 16 iunie

2020 a dispus examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de

OCN ,,Credit Comod” SRL împotriva lui Alexandru Parfeni, Elenei Șișcanu și lui

Veaceslav Parfeni cu privire la încasarea datoriei în procedură contencioasă.

Prin hotărârea din data de 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OCN

,,Credit Comod” SRL, s-a încasat în mod solidar de la Alexandru Parfeni, Elena

Șișcanu și de la Veaceslav Parfeni în beneficiul OCN „Credit Comod” SRL suma de

1

1 490,36 USD cu titlu de datorie, suma de 472,24 USD cu titlu de dobândă

contractuală, suma de 1 378,00 lei cu titlu de taxă de stat, proporțional părții admise

în acțiune și suma de 1 000,00 lei cheltuieli pentru asistența juridică, s-a încasat de

la Elena Șișcanu în beneficiul OCN „Credit Comod SRL” taxa pentru citarea

publică în sumă de 155,00 lei, în rest s-a respins acțiunea înaintată de către OCN

„Credit Comod” SRL. (f.d.75)

La 21 mai 2021 Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni, Veaceslav Parfeni,

reprezentați de avocatul Lilian Timotin, au depus cerere de apel, prin care au

solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărârii instanței de fond cu

remiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 114, 140-143)

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului avocatul Lilian Timotin a

indicat că organizația reclamantă intenționat, având scopul de a duce instanța de

judecată în eroare, a indicat în cererea de chemare în judecată adresele de domiciliu

și a locului de trai a pârâților, conform datelor indicate în buletinele de identitate,

necătând la faptul că în cererea de acordare a împrumutului din 20 martie 2019

Alexandru Parfeni a indicat locul său de trai în mun. Chișinău, com. Tohatin, IP

Liliacul Roz 1 și a indicat adresa sa electronică.

Prin urmare, la etapa inițierii procesului judiciar, instanța de fond a omis

procedura de citare legală a pârâților, minimalizându-se la expedierea unor citații pe

adresa indicată în cererea de chemare în judecată de către OCN „Credit Comod”

SRL, care a urmărit scopul de a evita participarea pârâților în acest proces de

judecată și pentru a obține o hotărâre sie favorabilă.

Apelanții au menționat că toate avizele, expediate către Alexandru Parfeni și

Veaceslav Parfeni au fost recepționate și semnate de una și aceiași persoană,

indicându-se familia Parfeni, însă nu de destinatari. Necătând la aceste omisiuni

privind citarea legală a pârților în proces, instanța de judecată a dispus citarea

publică doar a Elenei Șișcanu, deoarece trimiterea poștală în adresa ultimei s-a

întors cu mențiunea termen de recepție expirat.

La data de 03 septembrie 2020 a fost pronunțată hotărârea judecătorească, care

nu a fost expediată în adresa pârâților, deși la dosar au fost anexate careva înscrisuri

ce ar confirma comunicarea actului judecătoresc.

Apelanții au susținut că aceste circumstanțe denotă faptul că procedura de

judecare a cauzei s-a petrecut în lipsa pârâților, care nu au cunoscut despre data,

locul și ora ședințelor de judecată, nefiind legal citați, la locul de domiciliu sau prin

citare publică. Cu hotărârea judecătorească au luat cunoștință odată cu comunicarea

actelor executorului judecătoresc, după ziua de 24 aprilie 2021.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul declarat de

către Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni, Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul

Lilian Timotin, împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă, din motiv că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar

instanța de apel a respins cererea de repunere în termen. (f.d. 145-152)

La 12 ianuarie 2022 Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni, Veaceslav Parfeni,

reprezentați de avocatul Lilian Timotin, au declarat recurs împotriva încheierii din

09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare,

repunerea în termenul de prezentare a apelului motivat. ( f.d. 157-167)

În motivarea cererii de recurs recurenții au indicat că încheierea contestată a

2

fost emisă cu încălcarea normelor de procedură civilă, fiind interpretată în mod

eronat legea, cu încălcarea principiului contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale cu referire la legalitatea notificării actelor judecătorești,

încălcarea dreptului la un proces echitabil, cauza fiind judecată în absența pârâților,

cărora nu a fost comunicată data, locul și ora ședinței precum și hotărârea

judecătorească.

Recurenții au criticat concluzia instanței de apel, precum că lui Alexandru

Parfeni și lui Veaceslav Parfeni li s-a comunicat actele de procedură, menționând că

aceasta este eronată, ori pe ambele avize a fost aplicată una și aceiași semnătură,

care diferă de semnătura pârâților. Mai mult, pe avizele de recepție nu este indicat

numele, prenumele persoanei care de fapt a primit acea corespondență precum și

raportul de rudenie cu destinatarii.

Instanța de apel nu a luat în considerație că trimiterile poștale au fost returnate

instanței de fond cu mențiunea „plecat” și „refuzat”. Prin urmare, acest fapt ridică

semne de întrebare privind certitudinea comunicării actelor de procedură. Necătând

la acest fapt instanța de fond a citat public doar pe Elena Șișcanu.

Recurenții au susținut că OCN „Credit Comod” SRL a cunoscut cu certitudine

că reședința de facto a pârâților Alexandru Parfeni și Elena Șișcanu este mun.

Chișinău, com. Tohatin, dar intenționat nu a anunțat instanța despre locul de trai al

acestora și nu a citat public toți participanții la proces, deși trimiterile poștale au fost

recepționate de persoane necunoscute.

La 10 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat organizației

intimatei și pentru notificare copia recursului motivat depus de către Elena Șișcanu,

Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul Lilian Timotin.

Însă, până la examinarea recursului, aceasta nu au făcut uz de dreptul său procedural

și nu a depus referință prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea

criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 09 noiembrie 2021.

Potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail „valeria.puntea@

justice.md”, încheierea contestată a fost notificată electronic participanților la proces

la 29 decembrie 2021 (f.d. 154).

În atare circumstanțe, Colegiul consideră ca fiind în termen recursul declarat de

către avocatul Lilian Timotin, în interesele recurenților, la 12 ianuarie 2022.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurenți și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

3

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 03 septembrie 2020 Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă a

pronunțat hotărârea prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de OCN ,,Credit Comod” SRL, a încasat în mod solidar de la Alexandru Parfeni,

Elena Șișcanu și de la Veaceslav Parfeni în beneficiul OCN „Credit Comod” SRL

suma de 1 490,36 USD cu titlu de datorie, suma de 472,24 USD cu titlu de dobândă

contractuală, suma de 1 378,00 lei cu titlu de taxă de stat, proporțional părții admise

în acțiune și suma de 1 000,00 lei cheltuieli pentru asistența juridică, a încasat de la

Elena Șișcanu în beneficiul OCN „Credit Comod SRL” taxa pentru citarea publică

în sumă de 155,00 lei, în rest a respins acțiunea înaintată de către OCN „Credit

Comod” SRL. (f.d.75)

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la 21 mai 2021

Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni, Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul

Lilian Timotin, au declarat apel, prin care au solicitat repunerea apelului în termen,

casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare. ( f.d. 114, 140-

143)

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul declarat de

către Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni, Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul

Lilian Timotin împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă, din motiv că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. (f.d. 145-152)

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 09 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță

cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea

actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

În condițiile speței, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 03

septembrie 2020. Respectiv, prin prisma art. 111, alin. (3) coroborat cu dispozițiile

art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de

zile, instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 04 septembrie 2020, iar data limită

de depunere a cererii de apel fiind ziua de 05 octombrie 2020, ora 24.00, acesta

fiind termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate, apelanții au declarat apel la 21 mai 2021.

4

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile

art. 362, alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) al aceluiași articol statuează că la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362, alin. (3) și art. 116, alin. (1) și

(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi

efectuată doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor,

care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale

în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în

termenul omis.

În speță, Colegiul atestă că instanța de apel corect a respins cererea cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului, ori apelanții prin prisma art. 116

din Codul de procedură civilă nu au invocat temeiuri valabile și întemeiate de

omitere a termenului de depunere a apelului.

Avocatul Lilian Timotin, prin recursul înaintat în interesele Elenei Șișcanu, lui

Alexandru Parfeni și lui Veaceslav Parfeni, a criticat concluzia instanței de apel,

susținând că există temei de repunere în termenul de declarare a apelului și anume

faptul că apelanții nu au cunoscut despre existența litigiului și despre hotărârea

instanței de fond decât abia la sfârșitul lunii aprilie 2021, când au fost notificați de

către executorul judecătoresc despre necesitatea executării hotărârii.

Instanța de recurs menționează că acest temei corect a fost considerat de

instanța de apel neîntemeiat, ori din materialele dosarului rezultă că actele de

procedură au fost expediate de către instanța de fond la adresa de reședință a

pârâților. Potrivit avizelor de recepție anexate la filele dosarului 45, 46, 49 și 50

Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni au recepționat copia acțiunii și citația.

Astfel, argumentul precum că aceștia nu au cunoscut despre existența litigiului este

declarativ și se combate prin materialele dosarului.

Instanța de apel corect a respins argumentul precum că Alexandru Parfeni și

Veaceslav Parfeni nu se consideră a fi citați legal de către instanța de fond din motiv

că semnătura de pe avizele de recepție nu le aparțin, ori acest fapt nu a fost

demonstrat de către apelanți prin probe concludente și pertinente.

Din materialele dosarului rezultă cert că instanța de fond a expediat

corespondența la adresele de domiciliul ale pârâților, indicate în cererea de chemare

în judecată și care corespund cu domiciliile indicate în buletinele de identitate,

anexate la materialele dosarului. Argumentul că în locul acestora la domiciliul lor

corespondența a fost primită de o altă persoană, care nu și-a onorat obligația de a

completa corect avizul de recepție și de a o înmâna, cât mai curând posibil

destinatarului, nu poate fi considerat ca o omisiune din partea instanței de fond de a

comunica actele de procedură lui Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni.

Nu poate fi acceptat nici argumentul precum că Alexandru Parfeni și Veaceslav

5

Parfeni urmau să fie citați public ca și Elena Șișcanu, deoarece ultimele trimiteri

poștale au fost returnate instanței de fond cu inscripția „plecat” și „refuzat”.

Potrivit art. 108, alin. (1) din Codul de procedură civilă citarea publică se

aplică în cazul în care locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă

asigurări că deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia. La caz,

domiciliul lui Alexandru Parfeni și lui Veaceslav Parfeni este cunoscut, demonstrat

prin înscrierea din buletinele de identitate, iar instanța de fond corect a expediat

corespondența la aceste domicilii.

Mai mult, faptul că ultimele trimiteri poștale au fost returnate instanței de fond

cu menținuea că Veaceslav Parfeni este „plecat”, iar Alexandru Parfeni a „refuzat”

să primească corespondența, nu constituie temei de a considera că aceștia nu au

cunoscut despre existența litigiului. Aici, este de menționat că prin prisma art. 106

din Codul de procedură civilă persoana care refuză să primească citația sau

înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată sau

despre locul, data și ora efectuării unui act procedural.

Totodată, prin prisma art. 107 din Codul de procedură civilă în cazul în care

după pornirea procesului își schimbă domiciliul partea este obligată să comunice

instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se

trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată chiar dacă

destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo. Din materialele dosarului

nu rezultă că Veaceslav Parfeni, plecând de la domiciliu după intentarea procesului,

ar fi înștiințat instanța de judecată despre schimbarea domiciliului.

Astfel, faptul că trimiterile poștale au fost returnate instanței de fond cu

mențiunea că Veaceslav Parfeni este „plecat”, iar Alexandru Parfeni a „refuzat” să

primească corespondența nu constituie temei de a considera că aceșta nu au

cunoscut despre existența litigiului.

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul consideră că Elena Șișcanu, Alexandru

Parfeni și Veaceslav Parfeni trebuiau să dea dovadă de responsabilitate, diligență și

atitudine activă și să depună apelul în termenul de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu mai târziu de 05 octombrie 2020, ora 24.00.

Instanța de recurs menționează că importanța termenelor procedurali este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

În acest sens sunt pertinente și prevederile art. 61, alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care prevăd că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Colegiul notează că respingerea cererii depusă de către Elena Șișcanu,

Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul Lilian Timotin

privind repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului a survenit ca

sancțiune procedurală pentru pasivitatea acestora și lipsa interesului față de

prezentul proces.

6

În conformitate cu art. 10, alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile apelanților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare

la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile

ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu

normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea

cererii de repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului, Elena

Șișcanu, Alexandru Parfeni și Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul Lilian

Timotin, nu au respectat prevederile art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 09

7

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Elena Șișcanu, Alexandru Parfeni și

Veaceslav Parfeni, reprezentați de avocatul Lilian Timotin.

Se menține încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Organizația de Creditare Nebancară ,,Credit Comod” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Alexandru Parfeni, Elenei Șișcanu și lui Veaceslav Parfeni cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8