2rhc-8/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-8/22

2-19110632-01-2rhc-31012022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Moraru, B. Bîrca, E. Clim

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: M. Ghervas, N. Craiu, I. Bejenaru

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar,

în cauza privind insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Traian-

Con”,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2019, prin care s-a respins recursul

declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar și s-a menținut încheierea din 26

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La data de 14 decembrie 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar s-au adresat cu

cerere, prin care au contestat eliberarea documentului executoriu nr. 2i-681/14 din

14 martie 2017 de Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza de

insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de către SRL „Covis” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con” a fost

transmisă după competență Judecătoriei Chișinău.

La 19 februarie 2018 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus o cerere

suplimentară, prin care au contestat eliberarea titlului executoriu.

Prin hotărârea din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins integral, ca fiind neîntemeiată, cererea foștilor asociați ai SRL „Traian-Con”

Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la contestarea eliberării titlului executoriu

nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar și s-a menținut hotărârea

din 04 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza de insolvabilitate a SRL

1

„Traian-Con” nr. 2i-176/18, prin care s-a respins cererea foștilor asociați ai SRL

„Traian-Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la contestarea eliberării

titlului executoriu nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017.

La 10 iunie 2019 și la 10 septembrie 2019 Stanislav Gontar și Vera Gontar au

declarat cerere de revizuire asupra deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărâri

de declarare a nulității documentului executoriu nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

pronunțată în cadrul examinării recursului declarat de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva hotărârii din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

în cauza privind insolvabilitatea SRL „Traian-Con” nr. 2i-176/18, prin care s-a

respins cererea foștilor asociați ai SRL „Traian-Con” Stanislav Gontar și Vera

Gontar cu privire la contestarea eliberării titlului executoriu nr. 2i-681/14 din 14

martie 2017.

La 11 noiembrie 2019 Stanislav Gontar și Vera Gontar au declarat recurs

împotriva încheierii din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei hotărâri, prin care să fie admisă

cererea privind declararea nulității titlurilor executorii eliberate conform încheierii

nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017.

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar și s-a menținut încheierea

din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 31 ianuarie 2022 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere

de revizuire, solicitând casarea deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, cu adoptarea unei noi decizii, prin care a declara nulitatea tuturor

titlurilor executorii eliberate în baza încheierii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017.

La 15 februarie 2022 revizuenții au depus cereri de revizuire suplimentară.

Drept temei de revizuire Stanislav Gontar și Vera Gontar au invocat

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, că au devenit

cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru examinarea justă a cauzei.

Au menționat că la data de 18 decembrie 2019 n-au cunoscut că cererile din 10

noiembrie 2017 depuse de către Ruslan Petric, care a fost condamnat prin sentința

din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, decizia din 24 mai 2017 a Curții de

Apel Bălți și decizia din 26 decembrie 2017 a Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție, privind eliberarea titlurilor executorii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017,

emise în baza încheierii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău

la cererea administratorului autorizat Ruslan Petric, care a solicitat încasarea

remunerației de la fondatorul debitorului SRL „Traian Con” de la fondatorul

debitorului SRL „Traian Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar.

Ulterior, la data de 20 noiembrie 2017, ilegal, au fost eliberate două titluri

executorii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017 de Curtea de Apel Chișinău, motiv

pentru care executorul judecătoresc prin încheierile nr. 148-258r/19 din 31 mai 2021

și nr. 148-259r/19 din 31 mai 2021 le-a restituit creditorului Ruslan Petric în baza

art. 86 alin. (1) lit. e), alin. (3) din Codul de executare, dispunând că restituirea

documentului executoriu către creditor nu împiedică prezentarea lui repetat spre

executare, în condițiile prezentului cod.

2

Revizuenții au mai indicat că prin încheierea din 11 octombrie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central s-a respins cererea depusă de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar privind contestarea încheierilor executorului judecătoresc nr.

148-258r/19 din 31 mai 2021 și nr. 148-259r/19 din 31 mai 2021, iar prin decizia

din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul depus de către

Stanislav Gontar și Vera Gontar și s-a menținut încheierea din 11 octombrie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

De asemenea, revizuenții au indicat că Ruslan Petric, care a fost desemnat în

calitate de lichidator al SRL „Traian-Con” prin hotărârea din 10 martie 2015 a Curții

de Apel Chișinău, nu mai deține calitate de lichidator al debitorului, care putea și

mai poate să beneficieze de remunerație conform art. 70 alin. (13) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Executorul judecătoresc Rodica Gurgurov prin răspunsul nr. 94 din 07

februarie 2022 a indicat că încheierile nr. 148-258r/2019 și nr. 148-259r/2019

privind anularea măsurilor de asigurare a executării documentelor executorii nu

poate fi eliberate, ori nu a fost emisă și nu poate fi emisă, iar temeiurile de anulare a

măsurii de asigurare sunt prevăzute în art. 127 din Codul de executare.

În continuare, revizuenții și-au expus dezacordul cu acțiunile executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov, actele emise de ultimul, precum și actele

judecătorești emise de către instanțele de judecată la cererea lui Ruslan Petric, care

nu întrunea condițiile și dreptul de a beneficia de remunerație în procesul de

insolvabilitate.

Verificând argumentele revizuenților, examinând materialele cauzei în raport

cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța

de revizuire după ce examinează cererea de revizuire, emite încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă „au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”, și anume, că au devenit cunoscute

unele circumstanțe esențiale pentru examinarea justă a cauzei.

Temeiurile invocate și în special faptul că la 18 decembrie 2019, data emiterii

deciziei de către Curtea Supremă de Justiție nu a cunoscut că cererile depuse de către

Ruslan Petric (condamnat prin decizia din 26 decembrie 2017 a Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție), prin care a solicitat eliberarea titlurilor executorii nr. 2i-

681/14 din 14 martie 2017, emise în baza încheierii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017

a Curții de Apel Chișinău, care a solicitat încasarea remunerației de la fondatorul

debitorului SRL „Traian-Con” Stanislav Gontar și Vera Gontar, sunt ilegale, ori

Ruslan Petric nu mai poate beneficia de remunerație, deoarece nu mai deține

autorizație de administrator, fiind încetată activitatea acesteia în baza ordinului

Ministerului Justiției, nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 decembrie 2019.

Este cert că revizuenții cunoșteau despre cererile depuse de către Ruslan Petric,

care la moment activa în calitate de lichidator al SRL „Traian-Con”, despre actele

3

judecătorești emise de instanța de insolvabilitate, precum și despre încheierile

executorului judecătoresc emise întru executarea titlurilor executoriu, privind

încasarea remunerației lichidatorului SRL „Traian-Con”.

Mai mult, faptele invocate de revizuenți nu influențează soluția adoptată de

instanțe cu privire la încasarea remunerației muncii lichidatorului, fiind stabilită în

conformitate cu prevederile legale.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui

control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format

obiectul judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele

sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute

de revizuenți nu pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei.

Colegiul conchide că revizuenții nu au confirmat instanței de judecată existența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

4

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracter substanțial și

obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire înaintată de Stanislav

Gontar și Vera Gontar este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), art. 453 din Codul de procedură

civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în cauza

privind insolvabilitatea SRL „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5