2ac-33/22 — Apărarea onoarei si demnitătii

Dosarul nr. 2ac-33/22

2-21120057-01-2ac-10022022

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea de strămutare depusă de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL,

reprezentată de avocatul Dumitru Pavel,

în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Vizdan

Alexei și Țarnă Ion împotriva Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL cu privire la apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale și încălcarea dreptului la viața privată,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2021, Vizdan Alexei și Țarnă Ion au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și încălcarea dreptului la viața privată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată înaintată de Vizdan Alexei și Țarnă Ion împotriva

Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale și încălcarea dreptului la viața privată a fost scoasă de pe rol.

La 18 noiembrie 2021, Vizdan Alexei și Țarină Ion, reprezentați de avocatul

Ludmila Ouș, au declarat recurs împotriva încheierii din 03 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la examinare în fond în aceiași instanță.

Conform fișei de repartizare cauza a fost repartizată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor spre examinare judecătorului Liuba

Pruteanu, care face parte din completul de judecători în următoarea componență:

Ana Panov (președinte), Ion Țurcan (judecător).

Ședința de judecată pentru examinarea recursului a fost stabilită pentru 20

ianuarie 2022, ora 09.00.

La 11 ianuarie 2022, Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel a depus referință la cererea de recurs, totodată solicitând verificarea

necesității strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, indicând că avocatul

Ludmila Ouș, care reprezintă interesele lui Vizdan Alexei și Țarnă Ion a fost până

nu demult colegă de muncă cu majoritatea judecătorilor de la Curtea de Apel

1

Chișinău, inclusiv cu completul care urmează să examineze prezentul recurs, astfel

consideră că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar poate fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Curtea de Apel a remis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

cererii depuse de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru

Pavel privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și care urmează

a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Conform art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauza pe care instanța

a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de

aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte

instanțe.

Potrivit art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza

la o altă instanță dacă: b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor

de competență jurisdicționala; d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; f) dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

invocate de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, ca

temeiuri de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad sunt vădit

neîntemeiate și declarative, deoarece nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de

suspiciuni în imparțialitate a întregului corp judecătoresc din cadrul Curții de Apel

Chișinău, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

Prin urmare, temeiurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad invocate de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 din Codul de procedură

civilă. Mai mult ca atât, bănuielile în imparțialitate se referă inclusiv și față de

judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău care nici nu sunt implicați în

examinarea prezentei cauze.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a

circumstanțelor ce demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei,

servește drept temei de respingere a cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță

2

de judecată egală în grad. Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată

în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe

justificative ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui

temei legal, care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru

major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. Deci, prin criticile expuse în

cererea de strămutare nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării

art. 43 din Codul de procedura civilă, or, motivele indicate în cererea de strămutare

sunt mizate doar pe simple declarații ale Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de

avocatul Dumitru Pavel, nefiind probate, și care de fapt produc o injustiție în

exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de

avocatul Dumitru Pavel cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vizdan Alexei și

Țarnă Ion împotriva Î.C.S. ,,Reforma Art” SRL cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și încălcarea dreptului la viața privată, se remite

pentru examinare Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3