2ra-1916/21 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-1916/21 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1916/21

2-20030376-01-2ra-30112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

DECIZIE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina

Panina, XXXXX și Maria Marus împotriva Societății pe Acțiuni „Gara Nord” și

Societății cu Răspundere Limitată „Buslines Moldova” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Buslines Moldova” și

a fost casată parțial hotărârea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fiind pronunțată în partea casată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 27 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Ecaterina Panina,

copilul minor XXXXX (prin intermediul reprezentantului legal Ecaterina Panina) și

Maria Marus au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Gara Nord” și SRL

„Buslines Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că la 20 iulie 2019, trei pasageri

inclusiv copilul de 6 ani, au cumpărat trei bilete de călătorie pe ruta Chișinău-Kurortnoe,

Ucraina cu numerele 06238129, 06238139, 06238149, locurile nr.1, 2 și 3, de la casa

SA „Gara Nord”, respectiv au încheiat un contract de transport ce urma a fi executat la

29 iulie 2019, ora 09:45.

Au menționat că la 25 octombrie 2019, din răspunsul Agenției Naționale

1

Transport Auto, au aflat că executorul contractului era de fapt o altă companie și anume

SRL „Buslines Moldova”.

Reclamantele au relatat că la 29 iulie 2019, ora 09:45, microbuzul Mercedes

Sprinter, n/î XXXXX, împreună cu pasagerii au pornit de la Gara de Nord și

aproximativ la ora 11:45 au ajuns la gara din orașul Ștefan-Vodă, unde a staționat

aproximativ o oră. În timpul staționării, șoferul microbuzului a spus că toți pasagerii

urmează să se transfere într-un alt microbuz cu care vor fi transportați până în s.

Kurortnoe, Ucraina, conform biletelor cumpărate. Astfel, pasagerii, având încredere că

șoferul transportatorului este de bună-credință și având convingere deplină că vor

ajunge la destinație, s-au urcat în microbuzul Mercedes Sprinter, n/î XXXXX, deja plin

cu alți pasageri, reclamantelor nefiindu-le acordate locurile cumpărate conform

biletelor.

Au menționat că aproximativ la ora 15:45, mijlocul de transport Mercedes

Sprinter n/î XXXXX a ajuns în Gara Sergheevca din Ucraina, fiind anunțați că este

stația terminus. Ca răspuns, pasagerii au prezentat șoferului biletele cumpărate pentru

ruta Chișinău-Kurortnoe și au solicitat explicații din ce motive refuză unilateral să

execute contractul. La început șoferul a declarat că prețul unui bilet până la Kurortnoe

costă 220 de lei și nu 183 de lei, așa cum este indicat în biletele pasagerilor până la

Kurortnoe, după care a declarat că nu are licență pentru a transporta pasagerii până la

Kurortnoe. În cele din urmă șoferul a dat afară toți pasageri microbuzului, inclusiv

copilul de 6 ani XXXXX, lăsând în voia sorții pasagerii într-un alt stat, prin ce le-a

provocat daune morale semnificative, care prima dată au ajuns la odihnă într-un loc

necunoscut.

Au indicat că șoferul microbuzului n/î XXXXX a recunoscut doar un pasager pe

care urma să-l transporte până la Kurortnoe, în ciuda faptului că numărul pasagerilor

până la Kurortnoe era de cel puțin 10 persoane, iar, după ce pasagerii nu au reușit să-l

convingă să fie transportați până la Kurortnoe conform biletelor, au fost nevoiți să

ajungă din cont propriu. Ca urmare, în loc de 4-5 ore pasagerii au pierdut 8 ore pentru

a ajunge la odihnă în Kurortnoe din vina transportatorului, unde din timp au fost

rezervate locuri la hotel. Astfel, au ajuns prea târziu și au fost nevoiți să caute alte locuri

în hotel, deoarece rezervarea nu mai era valabilă din cauza întârzierii.

Reclamantele au susținut că la 20 august 2019, pârâta SA „Gara Nord” a primit

plângerea lor referitor la încălcările sus-menționate, însă, nu a răspuns până în prezent.

Au notat că, au primit răspuns de la ANTA cu nr.11/1-2-11239 din 25 octombrie

2019, din care au aflat că transportatorul de fapt pe ruta Chișinău-Kurortnoe, la 29 iulie

2019, ora 09:45, era pârâtul SRL „Buslines Moldova”. Totodată, în urmă examinării

plângerii reclamantelor împotriva pârâților, ANTA a constat că angajații SRL „Buslines

Moldova” au încălcat drepturile pasagerilor, comunicând despre dreptul pasagerilor de

a se adresa în judecată pentru recuperarea pagubelor cauzate de agentul transportator.

Astfel, la 06 noiembrie 2019 SRL „Buslines Moldova” a primit de la reclamante o

plângere referitor la încălcările menționate, dar nu a răspuns până în prezent.

Au solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul

reclamantelor suma de 549 de lei cu titlu de cost al biletelor (183 de lei x 3 pasageri),

2

suma de 629 de lei cu titlu de penalitate, calculată conform art. 32 din Legea privind

protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, suma de 15 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și 7000 de lei – cheltuieli pentru servicii juridice.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierile din 07 octombrie 2020 și 20 noiembrie 2020, acțiunea depusă

de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus a fost admisă parțial și s-a încasat solidar

de la SA „Gara de Nord” și SRL „Buslines Moldova” în beneficiul Ecaterinei Panina,

XXXXX și Mariei Marus prejudiciul material în sumă de 549 de lei, penalitatea 549 de

lei și prejudiciul moral 6000 de lei, în total 7098 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat solidar de la SA „Gara de Nord” și SRL „Buslines

Moldova” în beneficiul statului cheltuielile aferente judecării cauzei suportate de

instanță cu titlu de taxă de stat în mărime de 250 de lei, de care reclamantele sunt scutite

prin efectul legii.

La 23 octombrie 2020 directorul SRL „Buslines Moldova”, Larisa Lisnic, a

declarat apel împotriva hotărârii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță sau pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Buslines Moldova” și a fost casată hotărârea din 06 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea pretențiilor admise față de SRL

„Buslines Moldova”, fiind emisă în această parte o hotărâre nouă, prin care a fost

respinsă ca tardivă acțiunea depusă de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus

împotriva SRL „Buslines Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material și

moral. În rest, hotărârea a fost menținută.

La data de 18 noiembrie 2021 Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a încălcat și a aplicat

eronat normele de drept material, a dat dovadă de formalism excesiv și nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Au indicat că instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe numai din motive

formale și a interpretat în mod eronat prevederile art. 67 alin. (2) din Codul

transporturilor rutiere, deoarece termenul de 3 luni este un termen de înaintare a

pretențiilor și nu un termen de prescripție. Mai mult ca atât, în cauzele privind apărarea

drepturilor consumatorilor, consumatorii se pot adresa direct în instanța de judecată,

fără respectarea procedurii de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară. Expirarea

termenului de prescripție, indicat în lege pentru înaintarea de către consumator a

pretențiilor, nu poate servi drept temei pentru a refuza apărarea pe cale judiciară,

deoarece aceasta este în contradicție cu art. 20 din Constituția RM și art. 16 din Legea

privind protecția consumatorilor.

Recurenții au menționat că nu au știut și nu aveau cum să cunoască faptul că

transportorul de fapt era SRL „Buslines Moldova”, deoarece pe biletele de călătorie era

3

indicată doar denumirea „Gara Nord” SA, care a primit reclamația la data de 20 august

2019 și urma să o direcționeze către SRL „Buslines Moldova” pentru examinare. Astfel,

au aflat că transportatorul era de fapt SRL „Buslines Moldova” abia la data de 25

octombrie 2019 din răspunsul ANTA.

Au mai indicat că intimata SRL „Buslines Moldova” nu s-a prezentat la nicio

ședință de judecată în prima instanță, deși a fost citată legal, nu a depus referință și nici

cerere privind ridicarea excepției de tardivitate conform art. 394 din Codul civil și 1861

din Codul de procedură civilă și abia la Curtea de Apel Chișinău a făcut trimitere la

tardivitatea declarării pretențiilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 septembrie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la data de 29 octombrie 2021

la adresa poștală a recurentelor Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus, precum și

la adresa electronică a reprezentantului acestora, avocatul Evgheni Panin (f.d. 152).

Astfel, recursul declarat la 18 noiembrie 2021, este în termen.

La data de 30 noiembrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa SA

„Gara Nord” și SRL „Buslines Moldova” (f.d. 159, 161-162), cu înștiințarea despre

depunerea referinței.

Prin referința depusă la 10 ianuarie 2022, SRL „Buslines Moldova” a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil, deoarece argumentele invocate în recurs sunt

neîntemeiate, declarative și neprobate.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 12 ianuarie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

4

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii,

instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 20 iulie 2019,

Ecaterina Panina, copilul minor XXXXX (prin intermediul reprezentantului legal

Ecaterina Panina) și Maria Marus, în calitate de pasageri, au cumpărat de la casa SA

„Gara Nord” bilete de călătorie pentru ruta mun. Chișinău– Kurortnoe, Ucraina, cu

numerele 06238129, 06238139, 06238149, locurile nr.1, 2 și 3, pentru cursa din 29 iulie

2019, ora 09:45 (f.d. 5).

Potrivit explicațiilor reclamantelor, nu au ajuns la destinația stabilită în contractul

de transport potrivit biletelor de călătorie, fiind debarcate în gara Sergheevca din

Ucraina. Respectiv, din partea transportatorului nu a avut loc executarea

corespunzătoare a contractului de transport, ceea rezultă și din răspunsul ANTA,

potrivit căruia operatorul de transport rutier SRL „Buslines Moldova” a admis abateri,

iar, conducătorul auto responsabil de efectuarea cursei a fost sancționat disciplinar, fiind

eliberat din funcție (f.d. 15).

Înaintând prezenta acțiune, Ecaterina Panina, copilul minor XXXXX (prin

intermediul reprezentantului legal Ecaterina Panina) și Maria Marus au solicitat

încasarea, în mod solidar, din contul SA „Gara Nord” și SRL „Buslines Moldova” în

beneficiul reclamantelor a sumei de 549 de lei cu titlu de cost al biletelor (183 de lei x

3 pasageri), sumei de 629 de lei cu titlu de penalitate, calculată conform art. 32 din

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, sumei de 15 000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral și 7000 de lei – cheltuieli pentru servicii juridice.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat solidar de la SA „Gara de Nord” și SRL

„Buslines Moldova” în beneficiul Ecaterinei Panina, XXXXX și Mariei Marus

prejudiciul material în sumă de 549 de lei, penalitatea 549 de lei și prejudiciul moral

6000 de lei, în total 7098 de lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată. Totodată,

s-a încasat solidar de la SA „Gara de Nord” și SRL „Buslines Moldova” în beneficiul

statului cheltuielile aferente judecării cauzei suportate de instanță cu titlu de taxă de stat

în mărime de 250 de lei, de care reclamantele sunt scutite prin efectul legii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SRL

„Buslines Moldova”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat hotărârea primei

instanțe în partea pretențiilor admise față de SRL „Buslines Moldova”, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi, prin care a fost respinsă ca tardivă acțiunea depusă de

Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus împotriva SRL „Buslines Moldova” cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, în rest, hotărârea fiind menținută.

5

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamantele Ecaterina

Panina, XXXXX și Maria Marus s-au adresat cu reclamație către SA „Gara de Nord”

în termenul legal, la 20 august 2019, iar, către SRL „Buslines Moldova” la 06 noiembrie

2021, cu încălcarea termenului legal de 3 luni de la data prestării serviciului regulat de

transport rutier, prevăzut de art. 67 alin. (2) din Codul transporturilor rutiere, care a

expirat la 21 octombrie 2019.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că instanța de fond greșit a conchis

că SRL „Buslines Moldova” urmează să răspundă material pentru prejudiciul cauzat

reclamantelor Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus.

Cât privește soluția primei instanțe privind încasarea sumelor pretinse și de la SA

„Gara de Nord”, instanța de apel a considerat necesar să nu intervină la expunerea pe

fond și să o mențină, deoarece SA „Gara de Nord” nu a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a respinge ca tardivă

acțiunea depusă de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus împotriva SRL „Buslines

Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material și moral, din următoarele

motive.

Potrivit art. 20 din Constituția Republicii Moldova, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate

îngrădi accesul la justiție.

Conform art. 16 lit. e) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003, consumatorul, la încheierea contractelor, are următoarele drepturi: de a fi

despăgubit pentru daunele cauzate de produsele, serviciile care nu corespund cerințelor

stabilite în actele normative sau declarate ori clauzelor contractuale.

Conform art. 67 alin. (2) din Codul transporturilor rutiere, persoanele sunt în

drept să adreseze operatorului de transport rutier plângeri în termen de 3 luni de la data

prestării serviciului regulat de transport rutier sau de la data la care ar fi trebuit să aibă

loc prestarea serviciului. În termen de o lună de la data primirii plângerii, operatorul de

transport rutier îi comunică persoanei dacă plângerea sa este considerată întemeiată sau

respinsă.

În conformitate cu art. 1861 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, cererile

depuse în instanța de judecată peste termenul de prescripție extinctivă, a căror tardivitate

a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în

proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripția, de creditorul persoanei sau de

către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după

examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă reclamantul a

solicitat repunerea în termenul de prescripție sau solicită repunerea odată cu ridicarea

excepției, instanța de judecată examinează excepția de tardivitate concomitent cu

cererea de repunere în termen.

Excepția de tardivitate și, după caz, repunerea în termen se soluționează în ședință

6

de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Lipsa

participanților citați legal nu împiedică examinarea cererilor.

Conform art. 394 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai dacă persoana

în a cărei favoare a curs prescripția, creditorii persoanei sau oricare altă persoană care

are un interes legitim a ridicat excepția de tardivitate conform Codului de procedură

civilă.

Materialele cauzei atestă că la 20 august 2019 Ecaterina Panina, XXXXX prin

intermediul reprezentantului legal Ecaterina Panina și Maria Marus s-au adresat cu

reclamație la SA „Gara Nord”, prin care au solicitat achitarea, în termen de 5 zile

calendaristice, a costului biletelor de 549 de lei, sumei de 40 de lei pentru transportarea

a 2 bagaje și sumei de 5000 de lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 8-9).

SA „Gara Nord” nu a răspuns la reclamația primită.

Prin răspunsul nr.11/1-2-11239 din 17 octombrie 2019 al Agenției Naționale

Transport Auto, pasagerii au fost informați că potrivit explicațiilor managerului de

transport rutier din cadrul întreprinderii de transport SRL „Buslines Moldova”, Lupușor

S., pentru fapta comisă la 29 iulie 2019, conducătorul auto responsabil de efectuarea

cursei a fost sancționat disciplinar, iar, actualmente este eliberat din funcție. Pentru

refuzul compensării cheltuielilor suportate pentru deplasarea din or. Curortnoe în or.

Sergheevca, managerului de transport rutier în calitate de persoană cu funcții i-a fost

aplicată amendă contravențională în mărime de 30 de unități convenționale,

echivalentul a 1500 de lei. Concomitent cu aplicarea sancțiunii, managerul a fost strict

atenționat despre respectarea exactă și uniformă a obligațiilor prevăzute în Codul

transporturilor rutiere și cerințele legale privind interesele economice ale

consumatorilor, precum și neadmiterea pe viitor a unor astfel de încălcări. La fel, ANTA

a comunicat pasagerilor că sunt în drept să se adreseze în instanța de judecată pentru

recuperarea pagubelor pricinuite de către agentul transportator, după respectarea

procedurii prealabile (f.d. 15).

Astfel, după primirea răspunsului Agenției Naționale Transport Auto, Ecaterina

Panina, XXXXX prin intermediul reprezentantului legal Ecaterina Panina și Maria

Marus au expediat în adresa SRL „Buslines Moldova” reclamație, prin care au solicitat

achitarea, în termen de 5 zile calendaristice, a costului biletelor de 549 de lei, sumei de

40 de lei pentru transportarea a 2 bagaje și sumei de 5000 de lei pentru fiecare cu titlu

de prejudiciu moral (f.d. 10).

Reclamația a fost recepționată de către SRL „Buslines Moldova” la 06 noiembrie

2019, fapt confirmat prin semnătura pe avizul de recepție, însă, intimata nu a oferit

niciun răspuns (f.d. 11).

Analizând circumstanțele menționate în raport cu normele legale citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța de apel greșit a respins ca tardivă acțiunea depusă de Ecaterina

Panina, XXXXX și Maria Marus împotriva SRL „Buslines Moldova”.

Or, SRL „Buslines Moldova” urma să invoce tardivitatea acțiunii în faza de

pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, precum prevede art. 1861 din Codul de

7

procedură civilă și art. 394 din Codul civil, pe când intimata a invocat-o abia în cererea

de apel, în pofida faptului că a fost citată legal de către prima instanță.

Totodată, se reține că prin intermediul mijloacelor prevăzute de legislație, statul

protejează persoanele în calitatea lor de consumatori, asigurând cadrul necesar

accesului neîngrădit la produse și servicii, informării lor complete despre caracteristicile

esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale

persoanelor fizice împotriva unor practici abuzive.

De regulă, legea nu prevede procedura de soluționare prealabilă a acțiunilor

consumatorilor pe cale extrajudiciară, însă, pentru unele litigii din această categorie,

legislația stabilește această ordine, precum este prevăzut în cazul transportului rutier de

persoane.

Se impune deosebirea dintre termenul de înaintare a pretențiilor, în cazul în care

este prevăzută de lege procedura prejudiciară obligatorie, și termenul de prescripție a

acțiunii.

Astfel, expirarea termenului indicat în lege pentru înaintarea de către consumator

a pretențiilor, nu poate servi drept temei pentru a refuza apărarea pe cale judiciară,

deoarece aceasta este în contradicție cu art. 20 din Constituția RM și art. 16 din Legea

privind protecția consumatorilor.

Prin urmare, în speță, acțiunea depusă de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria

Marus împotriva SRL „Buslines Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material

și moral, nu poate fi respinsă ca tardivă.

În circumstanțele expuse, se impune casarea deciziei instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, deoarece, respingând

acțiunea depusă de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus împotriva SRL „Buslines

Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material și moral, ca fiind tardivă,

instanța nu a examinat cauza în fond, circumstanță care nu poate fi corectată de instanța

de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ecaterina Panina, XXXXX și Maria Marus.

Se casează integral decizia din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Panina,

XXXXX și Maria Marus împotriva Societății pe Acțiuni „Gara Nord” și Societății cu

Răspundere Limitată „Buslines Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material

și moral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

8

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

9